Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Новоселовой Е.Г,

Медведева А.А, Ромашовой Т.А,

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дьякова Д. А. - Чемортан О. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 июня 2018 года по делу

по иску акционерного общества "Бийскэнерго" к Дьякову Д. А, Шкурихину М. А, Шкурихиной Н. С. и Шкурихину А. М, Шкурихиной Т. Ю, действующих также в интересах ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дьяков Д.А, являясь собственником "адрес", а также проживающие в данной квартире Шкурихин М.А, Шкурихина Н.С, Шкурихин А.М, Шкурихина Т.Ю. и несовершеннолетние ФИО не надлежаще исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Вследствие этого образовалась задолженность в сумме 88 216 рублей 16 копеек, из которых по отоплению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 52 306 рублей 83 копейки и по горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 35 909 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, АО "Бийскэнерго" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по отоплению в сумме 52 306 рублей 83 копейки и горячему водоснабжению в сумме 35 909 рублей 33 копейки, а также 2 846 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шкурихиной Н.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 июня 2018 года исковые требования АО "Бийскэнерго" удовлетворены частично, в его пользу с Дьякова Д.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по отоплению в сумме 46 656 рублей 23 копейки и горячему водоснабжению в сумме 35 869 рублей 88 копеек, а также 2 662 рубля 88 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика Дьякова Д.А. - Чемортан О.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска АО "Бийскэнерго" в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Шкурихиных солидарной с Дьяковым Д.А. обязанности по погашению образовавшейся задолженности. Судом не учтено, что Дьяков Д.А. по объективным причинам не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности спорным жилым помещением, поскольку Шкурихиным определением суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда об их выселении, за ними сохранено право проживания в спорной квартире до ДД.ММ.ГГ. В этой связи полагает, что суду необходимо применить аналогию права, требования добросовестности, разумности и справедливости, и возложить на всех ответчиков солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Ответчики Шкурихины в письменных возражениях на жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГ Дьякову Д.А. на праве собственности принадлежит "адрес", в которой он на регистрационном учете не состоит. Ранее собственниками данной квартиры на праве общей совместной собственности являлись ответчики Шкурихин М.А. и Шкурихина Н.С.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года ответчики Шкурихин М.А, Шкурихина Н.С, Шкурихин А.М, Шкурихина Т.Ю, ФИО. по иску Дьякова Д.А. выселены из указанного жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, Шкурихину М.А, Шкурихиной Н.С, Шкурихину А.М, Шкурихиной Т.Ю, ФИО. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17 ноября 2016 года на срок до 1 июня 2018 года.

Наличие задолженности по коммунальным платежам (отоплению и горячему водоснабжению) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ее размер ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, в судебном заседании подтвердили факт проживания Шкурихиных в спорной квартире.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3, 7 статьи 31, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Шкурихиных обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам в солидарном с собственником порядке, поскольку они не относятся к членам семьи собственника квартиры; соглашение о порядке и размере оплаты коммунальных услуг между ними и Дьяковым Д.А. не заключалось. При этом суд согласился с заявлением ответчика Шкурихиной Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до мая 2014 года и с учетом наличия у Дьякова Д.А. права предъявления требования о возмещении убытков к остальным ответчикам, взыскал с Дьякова Д.А. в пользу АО "Бийскэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по отоплению в сумме 46 656 рублей 23 копейки, по горячему водоснабжению в сумме 35 869 рублей 88 копеек.

Согласно части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по своему существу выражают несогласие с решением суда только в части вывода об отсутствии оснований для взыскания задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Рассматривая доводы жалобы о солидарной ответственности ответчиков по требованиям о взыскании задолженности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действительно, ответчики Шкурихины по отношению к собственнику спорной квартиры Дьякову Д.А. не являются членами и бывшими членами одной семьи. Однако учитывая, что за Шкурихиными сохранено право пользования данной квартирой вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к части 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации они несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что материалами дела подтверждается и Шкурихиными не оспаривается факт проживания в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, они несут солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению в сумме 46 656 рублей 23 копейки и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в сумме 35 869 рублей 88 копеек.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности с ответчиков Шкурихиных подлежит отмене.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 662 рубля 88 копеек подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам Шкурихиным отменить и принять в указанной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Дьякова Д. А, Шкурихина М. А, Шкурихиной Н. С. и Шкурихина А. М, Шкурихиной Т. Ю, действующих также в интересах ФИО, в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Бийскэнерго" задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по оплате отопления в сумме 46 656 рублей 23 копеек, по оплате горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, в сумме 35 869 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 662 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Дьякова Д. А. - Чемортан О. Е. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: