Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-7496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Сухаревой С.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева А. Б. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 01 июня 2018 года по делу

по иску Зинченко А. В, Зинченко С. А. к Воробьеву А. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко А. В, Зинченко С. А. обратились в суд с иском к Воробьеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Воробьевым А.Б. (продавцом), действующим через представителя по доверенности Лексину В.Г, и Зинченко А. В, Зинченко С. А. (покупателями) заключён предварительный договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой "адрес", расположенные на земельном участке по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Покупателями условия предварительного договора исполнены, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей переданы представителю продавца Воробьева А.Б. - Лексиной В.Г, однако, основной договор с ними не заключён, "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом Воробьевым А.Б. подарены сыну ФИО1

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.06.2015 оставлены без удовлетворения требования истцов к ФИО1 и Воробьеву А.Б. о признании договора купли-продажи жилого дома заключённым, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании договора дарения недействительным, а требования ФИО и ФИО1 к ним о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика Воробьева А.Б. в равных долях неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Определением от ДД.ММ.ГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика исключена Лексина В. Г. и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.160-161).

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 01 июня 2018 года исковые требования Зинченко А.В, Зинченко С.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Воробьева А.Б. в пользу Зинченко А.В, Зинченко С.А. в равных долях сумма в размере "данные изъяты" рублей, переданная по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьев А.Б. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что сумма задатка в размере "данные изъяты" руб. по договору от ДД.ММ.ГГ передана Лексиной В.Г, которая по данному договору являлась продавцом, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Суд не разрешилзаявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что истцам с ДД.ММ.ГГ стало известно о своем нарушенном праве.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бокк А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы Зинченко А.В. и Зинченко С.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1 - 4, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Воробьевым А.Б. на имя Лексиной В.Г. выдана доверенность, в которой поручено зарегистрировать право собственности, а также продать за цену и на условиях, известных Воробьеву А.Б, "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: "адрес", для чего уполномочил Лексину В.Г. собрать все необходимые документы, справки, подавать от имени доверителя заявления установленной формы, заключать и подписывать от его имени договор купли-продажи и акт приёма-передачи, с правом получения денег, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на покупателя в соответствующих регистрационных органах, заключать договоры с риэлтерскими фирмами, предварительные договоры, получать дубликаты документов, расписываться за доверителя и совершать иные фактические и юридические действия, связанные с данным поручением.

ДД.ММ.ГГ продавец Лексина В. Г. и покупатель Зинченко А. В. заключили письменный договор задатка, в соответствии с которым (пункт 4) Зинченко А. В. передал Лексиной В. Г. в качестве задатка денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счёт будущего договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей покупатель обязался передать продавцу в течение шести месяцев. ДД.ММ.ГГ между продавцом Воробьевым А.Б, действующим через представителя по доверенности Лексину В.Г, и покупателями Зинченко А.В, Зинченко С.А. заключён письменный предварительный договор купли-продажи доли жилого дома с земельным участком.

Пунктом 1.1.предварительного договора от ДД.ММ.ГГ установлено, что продавец продаёт, а покупатель приобретает в совместную собственность "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, с печным отоплением, электроосвещением, тесовым ограждением, хозяйственными постройками, находящийся по "адрес" в "адрес" Алтайского края, за "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора при его подписании стороны заключили соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГ, по которому покупатель в счёт причитающихся с него по договору платежей передал продавцу задаток в размере полной суммы сделки в сумме "данные изъяты" рублей в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

В пункте 7 предварительного договора сторонами предусмотрено, что право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на жилой дом переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации основного договора купли-продажи.

Судом также установлено, что "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края, истцам Зинченко А.В, Зинченко С.А. ответчиком Воробьевым А.Б. не проданы. На основании нотариальной доверенности, выданной Воробьевым А.Б. ДД.ММ.ГГ, указанная доля в объекте недвижимости подарена его сыну ФИО1

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ,требования Зинченко А.В. и Зинченко С.А. к ФИО1 и Воробьеву А.Б. о признании договора купли-продажи жилого дома заключённым, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения, требования по иску ФИО, ФИО1 к Зинченко А.В. и Зинченко С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 153, 196, 199, 200, 380, 395, 420, 429, 1102, 1107 ГК РФ, на основании представленных доказательств установил, что основной договор купли-продажи сторонами не был заключён, обязательства по его заключению прекратили своё действие с ДД.ММ.ГГ, предварительный договор купли-продажи каких-либо денежных обязательств, обеспеченных задатком, не содержит, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, переданные истцами ответчику, являются авансом, и взыскал данную сумму с ответчика Воробьева А.Б. как неосновательное обогащение, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рубля. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поскольку предварительный договор прекращен ввиду не заключения основного договора, то ответчик, получивший аванс, приобрел данную сумму за счет истцов в отсутствие правовых оснований (п.1 ст.1102 ГК РФ). В связи с тем, что такое приобретение не основано на законе, иных правовых актах, сделке, оснований для удержания полученной суммы аванса не имеется, поэтому уплаченные истцами в качестве аванса за имущество денежные средства в размере "данные изъяты" рублей должны быть им возвращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сумма задатка в размере "данные изъяты" руб. по договору от ДД.ММ.ГГ передана Лексиной В.Г, которая по данному договору являлась продавцом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что факт передачи денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в счёт обеспечения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ именно ответчику Воробьеву А.Б. подтверждается предварительным договором, соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГ, поскольку при их подписании Лексина В.Г. действовала в качестве представителя Воробьева А.Б. по выданной им доверенности и с указанными в ней полномочиями, с чем соглашается судебная коллегия.

Заявление ответчика Воробьева А.Б. о пропуске истцами срока исковой давности обоснованно оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком началом истечения срока исковой давности указывается ДД.ММ.ГГ год, когда истцы участвовали в рассмотрении спора между ФИО и Воробьевым А.Б, и на имущество был наложен арест, тогда как решение суда от ДД.ММ.ГГ, которым разделено имущество, являющееся совместной собственностью ФИО и Воробьева А.Б, и выделено в личную собственность Воробьеву А.Б "данные изъяты" доли жилого "адрес" в "адрес", вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.78). Собственником названного имущества являлся Воробьев А.Б, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке только ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истцы узнали о нарушении своего права после получения ими предупреждения от ДД.ММ.ГГ о выселении из жилого помещения, обратились в суд ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, оснований полагать, что истцами пропущен срок давности для обращения за судебной защитой у суда первой инстанции не было, поскольку подача иска имела место в течение общего срока исковой давности с того момента, как истцам достоверно стало известно о нарушении своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности разрешено, на что указано в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены требования к Лексиной В.Г, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцами какие-либо к данному ответчику не предъявлялись.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: