Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-7515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Сухаревой С.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зибарева М. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2018 года по делу

по иску Зибаревой Н. В. к Зибареву М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зибарева Н.В. обратилась в суд с иском к Зибареву М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что до ДД.ММ.ГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого после расторжения брака Зибареву М.В. остается имущество: автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", гаражный бокс *** в гаражном кооперативе *** по "адрес"; кроме того, Зибарева Н.В. обязуется в течение "данные изъяты"ти месяцев с момента расторжения брака выплатить Зибареву М.В. сумму в размере "данные изъяты" руб.; остальное совместно нажитое имущество остается Зибаревой Н.В. В соответствии с соглашением Зибарев М.В. обязался покинуть квартиру по адресу: "адрес", в течение "данные изъяты"-ти дней с момента расторжения брака.

Поскольку ответчик проживал до конца ДД.ММ.ГГ в квартире, занимая одну из комнат, на требования выехать отвечал отказом, не нес бремя расходов по содержанию квартиры, коммунальные платежи не оплачивал, плату за пользование комнатой не вносил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходы за проведение оценки - в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Зибарев А.М.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Зибаревой Н.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Зибарева М.В. в пользу Зибаревой Н.В. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлина при подаче иска в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"..

В остальной части исковые требования Зибаревой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Зибарев М.В. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что "данные изъяты" доля "адрес" приобретена ДД.ММ.ГГ в совместную собственность истца и ответчика, на нее зарегистрирован режим совместной собственности и на день вынесения решения он не изменен.

Соглашение о разделе совместного имущества в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выселения ответчика и признании права пользования квартирой отсутствующим, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения должно быть отказано.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик пользовался квартирой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без законных оснований. И не учел, что Зибарев А.М. пользовался жилой комнатой 18 кв.м, а двумя другими пользовалась Зибарева Н.В. и Зибарева Е.М.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Малков А.О, Михайлин А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Зибарева Н.В. и ее представитель Мещеряк М.Ю. просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период октября ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик постоянно проживал по адресу: "адрес" и с учетом заключения ДД.ММ.ГГ сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ответчик Зибарев М.В. в период с ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении месячного срока с момента прекращения брака между истцом и ответчиком, и, соответственно, с даты, когда он должен был выселиться из "адрес" по вышеназванному адресу, и по ДД.ММ.ГГ, включительно, без законных на то оснований пользовался не принадлежащим ему имуществом - квартирой ***, расположенной в "адрес", в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Зибарева Н.В. и Зибарев М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Зибаревой Н.В. и Зибаревым А.М. (сын) в общую долевую собственность (по "данные изъяты" доли каждому) приобретена "адрес", расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ между истцом Зибаревой Н.В. и ответчиком Зибаревым М.В. в простой письменной форме заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым после расторжения брака Зибареву М.В. остается следующее имущество: автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", гаражный бокс *** в гаражном кооперативе *** по "адрес"; Зибарева Н.В. обязалась в течение "данные изъяты" месяцев с момента расторжения брака выплатить Зибареву М.В. сумму в размере "данные изъяты" руб.; остальное совместно нажитое имущество остается Зибаревой Н.В. и Зибаревой Е.М.; Зибарев М.В. обязался покинуть квартиру по адресу: "адрес" в течение "данные изъяты" дней с момента расторжения брака; Зибарева Н.В. отказалась от алиментов; Зибарева Н.В. не будет препятствовать Зибареву М.В. в общении с ребенком в любое время.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что она является собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры, в которой ответчик прожил без оплаты "данные изъяты", а потому за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сберег за счет истца сумму в размере "данные изъяты".

Согласно ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Между тем, законодательством Российской Федерации возможность раздела общего имущества супругов по инициативе самого суда без предъявления супругом самостоятельного иска о разделе имущества в качестве совместно нажитого не предусмотрена.

При рассмотрении данного дела без предъявления требования одной из сторон о разделе совместно нажитого имущества, указанные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии вывода суда в чьей собственности находится спорное жилое помещение судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, помимо указанного, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела достоверно не установлено, что ответчик Зибарев М.В. постоянно проживал в квартире в указанный истцом период.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что Зибарев М.В. выехал из квартиры в "данные изъяты" числах ДД.ММ.ГГ, по просьбе супруги иногда проживал в квартире и присматривал за несовершеннолетней дочерью.

Согласно справке в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: Зибарева Н.В, Зибарев А.М, Зибарева Е.М.

Из финансового лицевого счета общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" видно, что в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ коммунальные услуги начислялись на постоянно проживающих - "данные изъяты" человека.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГ ответчик проживает у них "адрес", иногда уезжает к родителям и дочери.

Факт проживания ответчика по "адрес" подтвердили также свидетели ФИО1 и ФИО2

То обстоятельство, что истец обращалась в полицию в ДД.ММ.ГГ, что следует из карточки дежурно-диспетчерской службы, представленный в суд список соседей, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует о постоянном проживании ответчика в квартире.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, достаточных и убедительных доказательств использования ответчиком принадлежащей истцу части жилого помещения не представлено, равно как и не представлено доказательств получение дохода ответчиком от использования части помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получение ответчиком имущественной выгоды (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований Зибаревой Н. В. отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Зибаревой Н. В. к Зибареву М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: