Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Дмитриевой О.С,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рожновой Н. А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 09 июня 2018 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Рожновой Н. А. к Смолевой О. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

встречному иску Смолевой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Рожновой Н. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании результатов инвентаризации недействительными.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Рожнова Н.А. обратилась в суд с иском к Смолевой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ИП Рожновой Н.А. и Смолевой О.Н. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на должность "данные изъяты" в магазин "данные изъяты"", установлен размер заработной платы в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу от 01.01.2017 N2 в связи с приемом наемных работников в магазин было принято решение ввести учет поступающих товарно-материальных ценностей, снимать кассу ежедневно по окончании рабочего дня, проводить сверку ТМЦ и наличных денежных средств в кассе в последний день каждого месяца, и при обнаружении недостачи проводить инвентаризацию ТМЦ, для чего будет создана комиссия, в состав которой включается продавец и материально-ответственное лицо. Приказом N4 от 30.12.2017 создана постоянно действующая комиссии для проведения инвентаризации.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" коп. При этом Смолева О.Н. выдавала жителям села товар в долг на общую сумму "данные изъяты" руб, в том числе и лично для себя на сумму "данные изъяты" руб. От дачи объяснений Смолева О.Н. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчик на работу не вышла. На основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГ *** трудовой договор со Смолевой О.Н. расторгнут.

Часть долга за товар, выданный Смолевой О.Н. гражданам без оплаты, была возвращена.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просила взыскать со Смолевой О.Н. причиненный материальный ущерб в сумме 23 693 руб. 89 коп.

Смолева О.Н. обратилась в суд с встречным иском, в котором с учетом уточнения просила признать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГ недействительными, взыскать с ИП Рожновой Н.А. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104 444 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 100 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ей не выплачена, трудовая книжка не выдана. Членами инвентаризационной комиссии являлись близкие родственники ИП Рожновой Н.А, что ставит под сомнение их объективность и непредвзятость, у материально ответственных лиц не были отобраны расписки в том, что все приходные и расходные документы проведены по учету, сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, на последней странице отсутствует подтверждение материально ответственного лица Смолевой О.Н. об отсутствии претензий к членам комиссии и отметка о принятии перечисленного имущества на ответственное хранение.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 09 июня 2018 года исковые требования ИП Рожновой Н.А. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Смолевой О.Н. удовлетворен.

Признаны недействительными результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с ИП Рожновой Н.А. в пользу Смолевой О.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104 444 руб. 45 коп, компенсация морального вреда 100 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходы, понесенные на проезд представителей в судебные заседания, в сумме 1 191 руб. 70 коп, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1800 руб, а всего взыскано 112 536 руб. 15 коп.

Указано о том, что решение суда в части взыскания в пользу Смолевой О.Н. заработной платы в течение трех месяцев в сумме 26 666 руб. 67 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с ИП Рожновой Н.А. в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края государственная пошлина в размере 3 888 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе истец ИП Рожнова Н.А. просит решение отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению условий хранения имущества, вверенного ответчику, опровергаются материалами дела, а именно, показаниями свидетелей, наличием в магазине сигнализации, видеокамер, датчиков движения.

Отсутствие вины в причинении ущерба подлежало доказыванию ответчиком.

Неверны выводы о нарушении процедуры проведения инвентаризации, поскольку в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Положения п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Смолева О.Н. не заявляла о недействительности инвентаризации в связи с тем, что М.Н.А. и Р.Е.Ю. не состоят в трудовых отношениях с ИП Рожновой Н.А. Данные обстоятельства не выносились судом в качестве юридически значимых обстоятельств по делу. Состав инвентаризационной комиссии не оспаривался. Нарушен принцип состязательности, так как не подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие незаявленные требования. Кроме того, М.Н.А. и Р.Е.Ю. состоят с истцом в трудовых отношениях.

В нарушение ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству уточненное встречное исковое заявление, в котором изменены предмет и основание встречного иска.

Встречный иск удовлетворен неправомерно. Не приняты во внимание документы, представленные в подтверждение начисления и зачета заработной платы в счет долга Смолевой О.Н. за приобретенные в магазине продукты. Ответчик была согласна с данным порядком расчета, претензий за период осуществления трудовой деятельности не предъявляла. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком.

Взыскание заработной платы за апрель, май 2018 года незаконно, так как работодатель своевременно направил ответчику уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Транспортные расходы в сумме 1 191, 70 руб. необоснованно заявлены, не представлены доказательства несения расходов Смолевой О.Н, а также относимость понесенных расходов к настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции истец ИП Рожнова Н.А, представитель истца Бешенёва Е.С. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по заработной плате, судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким договором в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, который заключается с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рожнова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГ между ИП Рожновой Н.А. и Смолевой О.Н. заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принята на должность "данные изъяты" в магазин " "данные изъяты" расположенный в "адрес" Алтайского края, работнику установлен размер заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. месяц с выплатой наличными аванса 30 числа и заработной платы 10 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГ между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателя имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ *** к трудовому договору работнику Смолевой О.Н. установлен режим работы с 08-00 до 20-00 час. с воскресенья по среду, с перерывом для приема пищи. Выходные дни - с четверга по субботу.

В магазине работали два продавца, вторым продавцом являлась ИП Рожнова Н.А, с которой договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ в связи с приемом на работу наемных работников (продавцов) индивидуальным предпринимателем Рожновой Н.А. был введен учет поступающих ТМЦ, установлено снимать кассу ежедневно по окончании рабочего дня, проводить сверку ТМЦ и наличных денежных средств в кассе в последний день каждого месяца, при обнаружении недостачи проводить инвентаризацию ТМЦ, для проведения сверки и инвентаризации создавать комиссию, в которую включать материально ответственное лицо - продавца. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ создана постоянно действующая комиссия для проведения инвентаризации в составе четырех человек: председатель комиссии - ИП Рожнова Н.А, члены комиссии: Смолева О.Н, М.Н.А, Р.Е.Ю.

На основании акта сверки ТМЦ и хозяйственных товаров (прихода-расхода) от ДД.ММ.ГГ была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" коп, и комиссией принято решение о проведении инвентаризации ТМЦ с участием материально ответственного лица (продавца) Смолевой О.Н.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача всех ценностей на сумму "данные изъяты" коп, о чем была составлена инвентаризационная опись, которая предоставлена в подтверждение недостачи товарно-материальных ценностей, в ней указано, что в магазине "Сельпо" остаток товаров по продуктам питания и хозяйственным принадлежностям по отчетным данным на момент инвентаризации составил "данные изъяты". 00 коп, фактически на момент инвентаризации товаров в наличии оказалось на сумму "данные изъяты" коп, о наличии денежных средств в кассе не указано, недостача товаров составила на сумму "данные изъяты" коп.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Рожновой Н.А. и удовлетворяя встречный иск о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГ недействительными, пришел к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и привлечения ответчика к материальной ответственности. Кроме того, суд указал, что незаключение договора о полной коллективной либо индивидуальной материальной ответственности с обоими продавцами исключает их ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, ухудшает положение ответчика, поскольку увеличивает степень ее ответственности за сохранность имущества, фактически находящегося во владении и распоряжении также иных лиц. Наличие доступа из магазина в смежные помещения свидетельствует об отсутствии надлежащей организации сохранности товарно - материальных ценностей со стороны работодателя - ИП Рожновой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как было указано выше, именно на работодателе лежит обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом истец должен доказать наличие совокупности всех указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом при проведении инвентаризации допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника в причинении материального ущерба, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, со всеми работниками не заключен договор о коллективной либо индивидуальной материальной ответственности, работодателем не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а также не доказан размер причиненного ущерба в силу требований ст. ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Кроме того, сложившаяся в магазине практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), фиксированная путем соответствующих записей в тетради, свидетельствует о наличии долговых обязательств третьих лиц перед истцом, что также подлежало учету при проведении инвентаризации и установлению причиненного действительного ущерба.

Таким образом, оснований для возложения на Смолеву О.Н. материальной ответственности не имеется, тем самым суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Рожновой Н.А.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям М.Н.А. она осуществляла прием товара от поставщиков, в том числе сверяла товар по накладным, ставила печать ИП Рожновой Н.А, производила наценку товара, в тетради прихода товара записывала дату, наименование товара, его стоимость и стоимость с учетом наценки. Указала, что эта сумма остается на балансе магазина.

Таким образом, М.Н.А. занималась приемкой товара без оформления трудовых отношений с ИП Рожновой Н.А, а также договора о коллективной (бригадной) или индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах возложение материальной ответственности на ответчика Смолеву О.Н. неправомерно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению условий хранения имущества, вверенного ответчику, подтверждены материалами дела, а именно, согласно плана магазин "Сельпо" представляет собой часть одноэтажного кирпичного здания, в котором имеется три двери, одна из которых является входом в магазин, две других ведут в смежные помещения: бар, владельцем которого является М.Н.А, родная сестра ИП Рожновой Н.А, комнату отдыха. Между комнатой отдыха, баром и магазином имеется общий коридор, в котором расположен эвакуационный выход, в период работы магазина дверь из магазина в коридор постоянно открыта, так как в коридоре находится общий туалет. В магазине установлены датчики на открытие через смс-оповещение, 4 камеры видеонаблюдения.

Как пояснила свидетель М.Н.А, в комнате отдыха проводила занятия с детьми дочь ИП Рожновой Н.А. - Р.Е.Ю, и также занималась нетрадиционным лечением граждан Смолева О.Н. Свидетель А.Г.П. пояснила, что у нее сгорел дом, и она приходила в магазин к Рожновой Н.А. каждый день, чтобы отдохнуть и погреться в зимнее время, находилась в комнате отдыха.

Учитывая наличие доступа из магазина в смежные помещения, в которых находились третьи лица, в течение рабочего времени, обеспечение магазина сигнализацией, видеокамерами, датчиками движения не подтверждает выполнение работодателем обязанности по обеспечению условий хранения товарно-материальных ценностей.

Доводы жалобы со ссылкой на п.3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежат отклонению, поскольку данный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГ.

Доводы о том, что Методические указания по проведению инвентаризации на индивидуальных предпринимателей не распространяются, поскольку истец освобожден от ведения бухгалтерского учета в связи с применением упрощенной системы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не содержат исключений и изъятий для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в части обязательности соответствующего оформления процедуры инвентаризации и ее результатов.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, действительно имеет особенности ведения документации, вместе с тем, трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

Учитывая избранный работодателем способ определения и подтверждения размера материального ущерба, суд первой инстанции правомерно проанализировал соблюдение последним нормативных требований о порядке проведения инвентаризации.

Указания о том, что суд вышел за пределы заявленных встречных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и порядок проведения инвентаризации подлежат проверке судом вне зависимости от наличия встречных исковых требований.

Доводы о том, что М.Н.А. и Р.Е.Ю. состоят в трудовых отношениях с ИП Рожновой Н.А, ничем не подтверждены.

Отвечая на довод жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, в магазине "Сельпо" имелось две должности продавца, которые занимали ИП Рожнова Н.А. и Смолева О.Н. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Рожновой Н.А. и М.Н.А, Р.Е.Ю. стороной истца не представлено.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы в неденежной форме, письменного заявления Смолевой О.Н. о выплате ей заработной платы в неденежной форме не имеется, заработная плата ответчику не выплачивалась, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смолевой О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оплаты труда в не денежной форме. Но такая форма оплаты труда должна применяться в соответствии с коллективным договором или трудовым договором только по письменному заявлению работника.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:

а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты;

б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы;

в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);

г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот;

д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.

Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена выплата заработной платы в неденежной форме. Коллективный договор, содержащий иные условия, в суд не представлен.

Довод жалобы о получении Смолевой О.Н. товара в счет оплаты труда, согласии Смолевой О.Н. на зачет заработной платы в счет долга за приобретенные в магазине продукты судебная коллегия находит несостоятельным ввиду отсутствия письменного заявления ответчика о произведении оплаты труда в иной форме, предусмотренного ч. 2 ст. 131 ТК РФ.

Доводы о том, что судом принято к производству уточненное встречное исковое заявление, в котором изменены предмет и основание иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Первоначально ответчик Смолева О.Н, оспаривая порядок проведения инвентаризации, просила взыскать задолженность по заработной плате.

Предмет встречного иска с учетом его уточнения представлял собой требование о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании задолженности по заработной плате. Основание иска - проведение инвентаризации, образование задолженности по заработной плате.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения спора на основании приведенной нормы права увеличен предмет иска, довод жалобы об изменении ответчиком и предмета, и основания иска не соответствует действительности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерном взыскании заработной платы за апрель, май 2018 года по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Смолева О.Н. на работу не выходила, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается табелем учета рабочего времени (том 1 л.д.61 оборот).

ДД.ММ.ГГ Смолева О.Н. также отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт (том 1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГ ИП Рожновой Н.А. вынесен приказ об увольнении Смолевой О.Н. на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с указанным положением закона в случае, когда работник прекратил работу у данного работодателя без уважительных причин, на работу не выходит, что вынуждает работодателя оформлять увольнение за прогул без его присутствия, работник обязан самостоятельно принять меры к явке к работодателю для получения трудовой книжки.

Вместе с тем, ответчиком Смолевой О.Н. таких мер не предпринято, однако этого судом учтено не было.

С учетом изложенного доводы суда о том, что из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какое отправление было направлено ИП Рожновой Н.А. ответчику Смолевой О.Н, являлось ли оно уведомлением о необходимости получения трудовой книжки, не являются значимыми при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате, которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 87 777 руб. 78 коп.

В силу ч.ч.1, 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку подлежит изменению сумма взыскания задолженности по заработной плате, судебные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Смолевой О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены на 84,04%, с ИП Рожновой Н.А. в пользу Смолевой О.Н. следует взыскать расходы на оплату доверенности в сумме 1 512 руб. 72 коп, транспортные расходы в сумме 1 001 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя - 4 202 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 363 руб. 98 коп.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания транспортных расходов судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Представители ответчика П.А.А, Р.А.Б. принимали участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, осуществляя поездки на автомобиле из "адрес" в "адрес" Алтайского края.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены чеки о приобретении бензина (том 1 л.д.200).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Таким образом, осуществление поездок представителя ответчика на автомобиле не является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов.

Согласно ответу на запрос ООО "Алтай-Пригород" железнодорожное сообщение по маршруту Барнаул-Павловск отсутствует.

По сведениям ООО "Автобусные билеты" стоимость проезда автобусом по маршруту "адрес" - "адрес" на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ составила 120 руб.

Принимая во внимание, что в трех судебных заседаниях участвовало два представителя ответчика, минимальная стоимость проезда общественным транспортом составит 1 440 руб, что больше заявленной ко взысканию суммы.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.

Согласно абз.2 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев в сумме 30 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания задолженности по заработной плате, судебных расходов изменить.

Изложить абзацы 4,5,6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожновой Н. А. в пользу Смолевой О. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общем размере 87 777 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 202 руб, расходы, понесенные на проезд представителей в судебные заседания, в сумме 1 001 руб. 50 коп, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в сумме 1 512 руб. 72 коп.

Решение в части взыскания в пользу Смолевой О.Н. заработной платы в течение трех месяцев в сумме 30 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожновой Н. А. в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере 3 363 руб. 98 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рожновой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: