Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Дмитриевой О.С,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" на решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Аксютовой Т. И, Протасовой Н. В, Мартыновой Р. А, ШевЕ. Е. А, Усовой И. Н, Лукьянченко Т. Н, Ботвиновой А. А, Нарыжной Н. А, Кирютенко Е. В, Корель Л. В, Заикиной М. В, Таку Т. В, Гущенко С. Г, Малтениновой С. Н, Утяшевой Я. В, Мосиенко М. Н, Ряжиной Т. В, Шевченко Е. Н, Филиной Г. И, Плотаненко Н. А, Штапенко В. Н, Галкиной М. В, Елизаровой Н. Н, Дик Л. А, М.о М. С. к МБДОУ детский сад "Родничок" о признании незаконными действий по изменению условий трудового договора, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и признании незаконным приказа об установлении неполного рабочего времени.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к МБДОУ детский сад "Родничок" о признании незаконными действий по изменению условий трудового договора, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и признании незаконным приказа об установлении неполного рабочего времени.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГ ответчик вручил им уведомления о том, что с ДД.ММ.ГГ в связи с предстоящей оптимизацией расходов МБДОУ детского сада "Родничок" будет изменен размер оплаты труда и режим рабочего времени, а именно: должность кастелянши будет переведена на 0,3 ставки с должностным окладом "данные изъяты" рублей, мастера по стирке на 0,2 ставки с должностным окладом "данные изъяты" рублей, помощника воспитателя на 0,8 ставки с должностным окладом "данные изъяты" рублей, мастера по стирке, уборщика служебных помещений и рабочего кухни на 0,8 ставки с должностным окладом "данные изъяты" рублей, повара на 0,9 ставки с должностным окладом "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данными действиями, ДД.ММ.ГГ ответчику было вручено возражение на уведомления, в котором указано на незаконность действий по установлению неполного рабочего времени. Однако ДД.ММ.ГГ под угрозой увольнения и закрытия детского сада ответчик заставил каждого из них подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, уменьшающее ставку и должностной оклад. Свою позицию ответчик аргументировал тем, что в районном бюджете не заложены денежные средства на начисление им районного коэффициента в размере 25%. В этот же день, ДД.ММ.ГГ, их ознакомили с приказами об установлении неполного рабочего времени.

Полагая данные действия незаконными ввиду отсутствия изменений организационных или технологических условий труда, истцы просили признать незаконными действия МБДОУ детский сад "Родничок" по изменению существенных условий трудовых договоров *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ в части изменения размера оплаты труда и режима рабочего времени; признать недействительными дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ об изменении существенных условий трудовых договоров *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; признать незаконными приказы ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л МБДОУ детский сад "Родничок" от ДД.ММ.ГГ.

Определением Хабарского районого суда Алтайского края от 10 мая 2018 года гражданские дела по искам Аксютовой Т.И, Протасовой Н.В, Мартыновой Р.А, ШевЕ. Е.А, Усовой И.Н, Лукьянченко Т.Н, Ботвиновой А.А, Нарыжной Н.А, Кирютенко Е.В, Корель Л.В, Заикиной М.В, Таку Т.В, Гущенко С.Г, Малтениновой С.Н, Утяшевой Я.В, Мосиенко М.Н, Ряжиной Т.В, Шевченко Е.Н, Филиной Г.И, Плотаненко Н.А, Штапенко В.Н, Галкиной М.В, Елизаровой Н.Н, Дик Л.А. и М.о М.С. объединены в одно производство.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 29 мая 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 17 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия МБДОУ детский сад "Родничок" по изменению существенных условий трудовых договоров *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ в части изменения размера оплаты труда и режима рабочего времени.

Признаны недействительными дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ об изменении существенных условий трудовых договоров *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

Признаны незаконными приказы ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л, ***-Л МБДОУ детский сад "Родничок" от ДД.ММ.ГГ об установлении неполного рабочего времени в отношении Аксютовой Т.И, Протасовой Н.В, Мартыновой Р.А, ШевЕ. Е.А, Усовой И.Н, Лукьянченко Т.Н, Ботвиновой А.А, Нарыжной Н.А, Кирютенко Е.В, Корель Л.В, Заикиной М.В, Таку Т.В, Гущенко С.Г, Малтениновой С.Н, Утяшевой Я.В, Мосиенко М.Н, Ряжиной Т.В, Шевченко Е.Н, Филиной Г.И, Плотаненко Н.А, Штапенко В.Н, Галкиной М.В, Елизаровой Н.Н, Дик Л.А, М.о М.С.

Взыскана с МБДОУ детский сад "Родничок" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МБДОУ ДС "Родничок" просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденность подписания истцами дополнительных соглашений к трудовым договорам. Полагает, что указание в уведомлении о переводе на меньшую ставку возможности увольнения работников в случае их несогласия с переводом не подлежит определению как угроза, исходящая от работодателя. Документов, подтверждающих намерение закрытия дошкольного учреждения, не представлено.

Законодательное понятие изменений организационных условий труда отсутствует. Проведение организационных мероприятий, выразившееся в изменении должностных обязанностей работников, закрепленное штатным расписанием, явилось основанием изменения условий трудовых договоров.

Работодателем реализованы права, установленные Конституцией Российской Федерации, об осуществлении эффективной экономической деятельности. Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Ответчиком не допущено нарушений порядка применения положения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ухудшения положения работников не последовало, с уменьшением трудовых функций работники стали работать меньше по продолжительности, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.о М.С.- Логинов А.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Положениями частей 2 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.

Как установлено судом, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком - Аксютова Т.И. в должности "данные изъяты", Протасова Н.В. - "данные изъяты", Мартынова Р.А.- "данные изъяты", ШевЕ. Е.А. - "данные изъяты", Усова И. Н. - "данные изъяты", Лукьянченко Т.Н. - "данные изъяты", Ботвинова А.А. - "данные изъяты", Нарыжная Н.А. - "данные изъяты", Кирютенко Е.В. - "данные изъяты", Корель Л.В. - "данные изъяты", Заикина М.В. - "данные изъяты", Таку Т.В. - "данные изъяты", Гущенко С.Г. - "данные изъяты", Малтенинова С.Н. - "данные изъяты", Утяшева Я.В. - "данные изъяты", Мосиенко М.Н. - "данные изъяты", Ряжина Т.В. - "данные изъяты", Шевченко Е.Н. - "данные изъяты", Филина Г.И. - "данные изъяты", Плотаненко Н.А. - "данные изъяты", Штапенко В. Н. - "данные изъяты", Галкина М.В. - "данные изъяты", Елизарова Н.Н. - "данные изъяты", Дик Л.А. - "данные изъяты", М.о М.С. - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ истцов уведомили о том, что в связи с предстоящей оптимизацией расходов МБДОУ детского сада "Родничок", организационно-штатными мероприятиями (приказ *** от ДД.ММ.ГГ) с ДД.ММ.ГГ будет изменен размер оплаты труда и режим рабочего времени, а именно: должность - кастелянши будет переведена на 0,3 ставки с должностным окладом "данные изъяты" рублей, мастера по стирке на 0,2 ставки с должностным окладом "данные изъяты" рублей, помощника воспитателя на 0,8 ставки с должностным окладом "данные изъяты" рублей, мастера по стирке, уборщика служебных помещений и рабочего кухни на 0,8 ставки с должностным окладом "данные изъяты" рублей, повара на 0,9 ставки с должностным окладом "данные изъяты" рублей.

В приказе от ДД.ММ.ГГ *** указано, что при начислении с ДД.ММ.ГГ заработной платы сотрудникам ДОУ, финансирование расходов которых осуществляется из средств районного бюджета, руководствоваться статьей ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями в редакции ФЗ от 28.12.2017 N 421-ФЗ), установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года в сумме 9489 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГ истцы вручили ответчику возражение на уведомления, в котором указали на незаконность его действий по установлению неполного рабочего времени.

Согласно акту об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГ, техническому персоналу МБДОУ "Родничок" ДД.ММ.ГГ было предложено подписать дополнительное соглашение, в котором указана измененная нагрузка, начисление заработной платы и должностные инструкции с изменениями в связи с уменьшением нагрузки. Сотрудники отказались подписывать документы. Свидетели подтверждают факт отказа подписывать документы.

ДД.ММ.ГГ каждый из истцов подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, уменьшающее ставку и должностной оклад, и каждый из них был ознакомлен с приказом об установлении неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГ. Согласно текстам исковых заявлений истцы подписали дополнительные соглашения под угрозой увольнения и закрытия детского сада.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.15, 16, 21, 57, 74 Трудового кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения об изменении размера оплаты труда и режима рабочего времени подписаны истцами вынужденно под угрозой увольнения и закрытия детского сада. Доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что наличие в материалах дела возражения на уведомления от ДД.ММ.ГГ, акта об отказе подписывать документы от ДД.ММ.ГГ свидетельствует об обоснованности доводов истцов о вынужденном подписании дополнительных соглашений.

Наличие в уведомлении указания на возможность увольнения сотрудников МБДОУ ДС "Родничок" в случае несогласия их с изменениями условий трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае правомерно воспринято истцами как угроза увольнения со стороны работодателя.

Доводы жалобы о том, что проведение организационных мероприятий явилось основанием изменения трудовых договоров, отмену решения не влекут по следующим основаниям.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

В материалах дела имеется постановление администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым органам администрации "адрес", осуществляющим функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных (бюджетных, казенных) учреждений и являющихся главными распорядителями средств бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края (далее - районный бюджет) в части выделенных ассигнований на функционирование указанных учреждений в 2018 году, принять меры к приведению оплаты труда работников, расходы по выплате которой обеспечиваются за счет средств районного бюджета, в соответствие с фактически требуемым временем для исполнения в полном объеме возложенных на них трудовым договором обязанностей и позволяющих в полном объеме обеспечить исполнение функций самих учреждений. Исходить из установленного с ДД.ММ.ГГ МРОТ и начислением на него районного коэффициента в размере 25%. Финансирование расходов, связанных с реализацией постановления, осуществлять в пределах средств, предусмотренных решением о районном бюджете на 2018 год.

Согласно постановлению администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** на основании выделенных ассигнований на функционирование образовательных организаций в 2018 году руководителям образовательных организаций в пределах фондов оплаты труда работников образовательных организаций района, предусмотренных решением о районном бюджете на 2018 год, принять меры к приведению в соответствие оплаты труда работников, штатные расписания, тарификационные списки.

Документов об изменении организационных или технологических условий труда ответчиком не представлено.

Отвечая на довод жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Алтайский краевой суд представлена должностная инструкция помощника воспитателя, из которой следует, что обязанности по данной должности с марта 2018 года остались прежние, внесены незначительные изменения: исключены обязанности по проведению совместно с воспитателем работы по воспитанию детей, замене в случае необходимости заболевших воспитателей. При этом добавлена обязанность в отсутствие детей, согласно графика, проводить сквозное проветривание в группе.

Незначительное внесение изменений в должностную инструкцию также не может свидетельствовать об изменении организационных или технологических условий труда.

Кроме того, в судебном заседании 28-29 мая 2018 года представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что снижение доли ставок инициировано ввиду отсутствия денежных средств в районном бюджете в связи с исполнением постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N38-П.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав работников, которые с уменьшением трудовой функции осуществляют работу меньшей продолжительности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как изменение ставки в сторону уменьшения влечет уменьшение заработной платы, что нарушает права истцов. Именно данные обстоятельства выступили поводом обращения истцов с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: