Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Дмитриевой О.С, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2018 года

по делу по иску Коренной А. А.ьевны к ТСЖ "Уют", обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренная А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Уют", обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (далее - ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072"), с учетом уточнения требований после проведенной по делу судебной экспертизы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 159 814 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес" в "адрес". В период с июля 2017 года по август 2017 года в жилом доме по указанному адресу ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" по заказу ТСЖ "Уют" осуществлялись строительные работы по ремонту кровли. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в квартире истца была течь с потолка, в результате чего вся квартира пострадала, образовалась плесень. Полагает, что причиной затопления, и как следствие, причинение ущерба, связано с нарушением порядка и технологии проведения строительно-монтажных работ, а также ненадлежащий контроль за проведением работ со стороны ТСЖ. При этом полагает, что в заключении эксперта определен ущерб в сумме 122 428 руб. с учетом стоимости обоев (без учета работ) в сумме 15 234 руб, в то время как фактическая стоимость затраченных обоев для ремонта составила 52 620 руб. С учетом чего, размер ущерба составит 159 814 руб. (122428 - 15 234=107 194 руб, 107 194 руб. +52 620 руб. =159814 руб.).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Коренной А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" в пользу Коренной А.А. сумма ущерба 122 428 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" в доход городского муниципального округа г.Барнаула государственная пошлина в сумме 3 648,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании суммы ущерба и госпошлины солидарно с ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" и ТСЖ "Уют", ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ в квартире после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ таким доказательством не является, так как директором указанной организации является отец истца. При этом дефектный акт о размере причиненного ущерба, акт о приемке выполненных работ, между сторонами договора не составлялись, доказательств оплаты не представлено. Также ссылаясь на положения ст.ст. 290, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, учитывая, что пояснениями свидетеля Л.С.С, материалами государственной инспекции, заключением судебной экспертизы, подтверждается затопление квартиры истца как до проведения ремонтных работ на кровле, так и в процессе их проведения, и при отсутствии возможности разграничить ущерб, который мог быть причинен ТСЖ "Уют" в виду его ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества и ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" при производстве капитального ремонта кровли, то ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес", расположенной на "данные изъяты" этаже шестнадцатиэтажного жилого "адрес" в "адрес".

Управление общим имуществом указанного жилого дома осуществляет ТСЖ "УЮТ".

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" принято решение о проведении ремонта крыши второго и четвертого подъездов жилого дома за счет средств капитального ремонта по утвержденной смете в размере 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "Уют" (заказчиком) и ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли на жилом доме по адресу: "адрес" согласно утвержденной смете. Дата начала работ определена ДД.ММ.ГГ, окончание не позднее ДД.ММ.ГГ (п.п. 3.1 и 3.2 договора).

Согласно п. 6.2.4 договора, заказчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проекту и сметам.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт передачи объекта для производства работ по ремонту кровли, согласно которого жилой дом по "адрес" к производству работ по ремонту кровли готов.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГ *** подтверждено соответствие законченного строительством объекта, а также выполненных в процессе строительства комплекса строительно-монтажных работ по ремонт кровли указанного дома.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта по выполнению ремонта кровли дома, в котором указано о начале работ ДД.ММ.ГГ и об окончании работ - ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на причинение ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры, что стало возможным ввиду ненадлежащего содержания и ремонта крыши многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт осмотра квартиры, составленный ДД.ММ.ГГ представителями ТСЖ "УЮТ" и главным инженером ООО "Строй система", в котором перечислены выявленные повреждения, а также указано на то, что повреждения возникли в результате затопления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из-за проведения ремонтных работ на крыше жилого дома (второй подъезд).

ДД.ММ.ГГ Коренная А.А. обратилась с претензиями в ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072", ТСЖ "УЮТ" указывая о фактах затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и о фиксации ДД.ММ.ГГ существенных повреждений в квартире, а также с требованиями решить вопрос о возмещении причиненного затоплением ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

При этом истцом для проведения ремонтных работ в целях устранения последствий затопления в квартире в период ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ представлен договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО "СтройСистема" и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ представлена смета на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГ на сумму 131 357 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании ущерба с ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" исходя из того, что ущерб истцу причинен вследствие проникновения атмосферных осадков, что стало возможным в результате демонтажа кровли жилого дома и непринятии соответствующих мер по недопущению такой возможности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизе *** ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", на момент производства экспертного осмотра "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес" признаков залива водой не выявлено. В квартире выполнены отделочные работы, все следы затоплений (залива водой) на момент осмотра устранены, за исключением смены напольного покрытия из ламината, на котором имеются следы воздействия влаги. В "адрес" (расположена над квартирой ***) повреждений инженерных сетей (порывов или иных происшествий) не установлено, следов протечек кровли также не установлено. Определение повреждений "адрес", а также расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании материалов гражданского дела, а именно на основании акта осмотра квартиры после затопления б/н от ДД.ММ.ГГ и на основании фотоматериалов, представленных на цифровом носителе (CD-диск). Из пояснений участников экспертного осмотра, а также из имеющихся в составе материалов гражданского дела было установлено, что затопления "адрес", расположенной по адресу: "адрес", происходили и ранее, чем ДД.ММ.ГГ. Однако в материалах гражданского дела имеется договор строительного подряда *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в обследуемой квартире производились работы по окраске потолка и стен в помещениях гардеробной и кладовой. Работы приняты и оплачены в полном объемы, следовательно, можно считать их выполненными, а повреждения устраненными. Сведений о наличии затоплений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не выявлено, участниками осмотра заявлено не было.

Таким образом, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались все повреждения указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ, а также видимые на фотоматериалах. В ходе производства исследования экспертом установлены две возможные причины залива "адрес", в периоды с 11.07 по 17.07 и с 17.07.по ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что повреждения от залива водой проявляются поразному в течении времени, а также на различных отделочных материалах повреждения возникают неравномерно и не одновременно, разграничить в какой период времени и какие повреждения образовались в рамках производства строительно-технической экспертизы не представилось возможным. На основании вышеуказанных данных, расчет стоимости восстановительного ремонта производился без разграничения повреждений по характеру и времени возникновения. Таким образом, в экспертный расчет включены все выявленные повреждения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления "адрес" в "адрес", с учетом НДС составляет 122 428,69 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.М.А. пояснил, что в процентном соотношении разграничить ущерб, причиненный собственнику квартиры в результате затоплений имевших место до июля 2017 года и после июля 2017 года невозможно, поскольку повреждения устранены. В любом случае повреждения, причиненные в следствие атмосферных осадков при проведении ремонтных работ кровли жилого дома по объему залива превышают повреждения, которые могли возникать от ненадлежащего содержания кровли, учитывая, что квартира истца находится не на последнем этаже.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании истца и третьего лица Л.С.С, являющегося владельцем "адрес", расположенной над квартирой истца, следует, что в феврале и апреле затопления квартиры были незначительны. В период ремонта кровли шли дожди, подрядчик защиту от атмосферных осадков не установил, в результате чего с июля по август 2017 года происходили сильные заливы.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" в причинении истцу ущерба доказана, поскольку при осуществлении работ по ремонту крыши дома нарушены требования по организации проведения комплекса работ, предусмотренные в п. 4.6.1.16 МДК 1-3.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные и введенные в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Доказательств отсутствия своей вины и соблюдение указанных правил, ответчиком ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" не представлено. В той связи суд обоснованно признал ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

По настоящему же спору доказательств причинения вреда совместными действиями ответчиков не представлено, а потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств.

Само по себе несогласие истца с оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка на то, что истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ в квартире после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ опровергается материалами дела, в том числе договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ, пояснениями истца, а также заключением судебной экспертизы. Само по себе то обстоятельно, что договор подряда заключен с ООО "СтройСистема" в лице директора Б.А.В. не свидетельствует о том, что договор подряда не заключался, работы не оплачивались и не были проведены.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны заявленным ответчиком при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, на что фактически направлены доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи