Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-7693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скачковской Нины Ивановны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2018г. по делу по иску

Скачковской Нины Ивановны к администрации г. Бийска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачковская Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что с апреля 2000 года она проживает по адресу: "адрес", в связи с продажей ей данного жилого помещения предыдущим собственником Спесивцевой Н.В. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в апреле 2000г. она (истец) была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире. Поскольку в жилом помещении доля в праве собственности на него принадлежала несовершеннолетнему сыну Спесивцевой Н.В, сделка по распоряжению квартиры была оформлена лишь в 2013г. При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что Спесивцева Н.В. и её сын Спесивцев В.О. приватизировали квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 24,4 кв.м, в то время как данное жилое помещение имеет общую площадь 39,1кв.м и состоит из комнат площадью 9,8 кв.м, 14,4кв.м, 14,9кв.м. Как следует из кадастрового паспорта на квартиру, экспликации первого этажа указанного многоквартирного дома к квартире по адресу: "адрес" присоединена комната площадью 14,9кв.м, которая расположена между квартирой *** и квартирой *** данного дома. Между тем, при приватизации "адрес" по адресу: "адрес" была передана в собственность без учета указанного присоединения.

Ранее многоквартирный дом по адресу: "адрес", находился на балансе Бийского сахарного завода, жилые помещения в доме предоставлялись его работникам и впоследствии приватизировались ими. От соседей ей (истцу) стало известно, что дополнительно комнаты предоставлялись семьям, имеющим детей, в порядке расширения, однако предоставление дополнительной площади ничем не подтверждалось. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий обращались с заявлением на имя директора завода, в случае наличия возможности им предоставлялись дополнительные комнаты.

В силу требований ст.234 ГК РФ она имеет право на спорную комнату в порядке приобретательной давности, поскольку с 2000 года открыто владеет спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги с учетом площади спорной комнаты. При вселении в квартиру в комнате был сделан косметический ремонт, вставлено пластиковое окно.

Ссылаясь на изложенное, истец Скачковская Н.И, уточнив свои требования, просила признать право собственности на комнату площадью 14,9кв.м, расположенную на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по "адрес", между квартирой *** и квартирой ***, в силу приобретательной давности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2018г. в удовлетворении исковых требований Скачковской Нины Ивановны о признании права собственности на комнату площадью 14,9 кв.м, расположенную на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по "адрес", между квартирой 8 и квартирой 12, отказано.

В апелляционной жалобе Скачковская Н.И. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что она пользуется спорным жилым помещением на протяжении 18 лет и данное право не основано на договоре, т.к квартира была приобретена без учета спорной комнаты. Доказательств о захвате спорной жилой комнаты, самовольного вселения в жилую комнату ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19).

Из указанных разъяснений следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.

Из материалов дел следует, что ранее многоквартирный жилой дом по "адрес", МКД находился на балансе Бийского сахарного завода. Указанное подтверждается регистрационным удостоверением от 30 марта 1978г. ***, постановлением администрации г. Бийска от 26 февраля 1993г. ***.

С 10 сентября 1987г. в "адрес" были прописаны: Спесивцева Нина Васильевна и Спесивцев Вадим Олегович, 1984 года рождения, которые были сняты с регистрационного учета в ней с 20 апреля 2000г, что подтверждается ксерокопией поквартирной карточки (л.д.9,54).

Постановлением администрации г. Бийска от 03 августа 1999г. *** было утверждено решение жилищной комиссии администрации г. Бийска от 29 июля 1999 года *** о выдаче Спесивцевой Н.В. ордера на квартиру *** по адресу: "адрес" жилой площадью 14,2кв.м на состав семьи 2 человека, в том числе, Спесивцев Вадим Олегович - сын (прописана и проживает с 1987г.) (л.д.48-49).

На основании решения комиссии по приватизации жилищного фонда ОАО "Бийский сахарный завод", договора о передаче жилья в собственность от 05 октября 1999г. квартира *** по адресу: "адрес" общей площадью 24,2кв.м, жилой - 14,4 кв.м, передана в собственность Спесивцевой Н.В, Спесивцева В.О. в размере по ? доле в праве собственности каждому.

Согласно выписке из технического паспорта объекта недвижимого имущества для регистрационного Центра "адрес" состоит из 2 комнат площадью 9,8 кв.м и 14,4 кв.м (л.д.58-60).

Скачковская Н.И. поставлена на регистрационный учет в "адрес" 20.04.2000г, что подтверждается выпиской из домовой книги от 15.05.2018г. (л.д.53).

20 июня 2013г. по договору купли - продажи Спесивцева Н.В, Спесивцева В.О. продали Скачковской Н.И. "адрес". В п. 2 договора купли-продажи указано, что квартира *** по адресу: "адрес", находящаяся на 1 этаже 2-х этажного дома, общей площадью 24,4 кв.м, состоит из одной комнаты и кухни.

Право собственности Скачковской Н.И. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08 июля 2013г. (л.д.56-56об.).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.167 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что истцом не доказано приобретение права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, обоснованно отказал истцу в иске.

Суждение суда о том, что под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. На протяжении всего периода пользования спорной комнатой Скачковская Н.И. не могла не знать об отсутствии у нее права на данную комнату, является правильным В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание..

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Скачковской Нины Ивановны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: