Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П,

при секретаре Арлаускас И.Е,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каяшкина Юрия Ильича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2018 года по делу

по иску Попова Сергея Ивановича к Каяшкину Юрию Ильичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.И. обратился в суд с иском Каяшкину Ю.И, в котором просил взыскать: сумму утраченного заработка в размере 23 179,86 руб.; дополнительно понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 952,50 руб, на проведение МРТ-обследования в размере 3 680 руб, расходов на проведение операции на левом и правом мениске в размере 46 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему причинены телесные повреждения, которые в совокупности не причинили вреда здоровью. Причинение телесных повреждений явилось результатом виновых действий ответчика, который совершил наезд на него на пешеходном переходе. В результате ДТП его профессиональная трудоспособность утрачена на 100 % за период с 25.09.2017 по 06.10.2017. По назначению врача им приобретены лекарственные препараты, проведено МРТ- обследование, проведена операция на левом и правом мениске. Также в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физических недомоганиях, бессоннице, тягостных мыслях, угнетенном состоянии, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", в которой застрахована гражданская ответственность Каяшкина Ю.И.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.05.2018 исковые требования Попова С.И. к Каяшкину Ю.И, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.05.2018 исковые требования Попова С.И. к Каяшкину Ю.И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Каяшкина Ю.И. в пользу Попова С.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с Каяшкина Ю.И. в доход в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 300 руб.

Возвращена Попову С.И. излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 02.04.2018 операция 217 в размере 2 420,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Каяшкин Ю.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что истец одновременно заявил исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда и вреда здоровью, однако в досудебном порядке, который является обязательным, к ООО "НСГ Росэнерго" не обращался, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, завышенной, так как экспертным заключением установлено, что вред здоровью истцу не был причинен.

В письменных возражениях прокурор Индустриального района г.Барнаула Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.09.2017 около 16-25 часов по адресу: "адрес" Каяшкин Ю.И, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на Попова С.И, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению экспертизы от 20.09.2017 *** у Попова С.И. имели место следующие телесные повреждения: ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ на правом предплечье, ссадина /1/ на левом предплечье, ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ на правой голени, кровоподтек - на левой кисти /1/, на правой кисти /1/; которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности не причинили вреда здоровью; возникли за 1-2 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (20.09.2017), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, данными предоставленного медицинского документа, следовательно, могли возникнуть 18.09.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 Каяшкин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч "данные изъяты" КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано вступило в законную силу. Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.09.2017 следует, что Каяшкин Ю.И. с нарушением согласен, при рассмотрении данного дела представитель ответчика также указывал, что ответчик вину в совершении ДТП не оспаривает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении ***, возбужденное по сообщению о получении телесных повреждений Поповым С.И. в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда по вине ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что при падении от ДТП он испытал боль, у него кружилась голова, получил ушибы предплечья, кисти, голени, в результате чего он вынужден был идти на больничный на 2 недели, кроме того у него изменился привычный образ жизни, он перестал заниматься спортом.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, степень вины причинителя вреда, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, а также характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий как во время ДТП, так и после него, характер полученных травм, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о претерпевании последним как физических, так и нравственных страданий, принимая во внимание нарушения нормального образа жизни и оставшихся последствий от ДТП, учитывая период лечения истца, его возраст, материальное положение ответчика, который является пенсионером, имеет доход в размере 14 225,82 руб. ежемесячно, с учетом возраста, состояния здоровья ответчика, который состоит на диспансерном учете у кардиолога, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, даже с учетом тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своей жалобе.

Отсутствие факта причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, при наличии у него установленных телесных повреждениях, не может освобождать ответчика от ответственности по компенсации морального вреда. При этом судом обоснованно не установлено наличие у истца грубой неосторожности, которая в силу ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основаниям для снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда.

Довод ответчика о необходимости оставления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил свою надлежащую правовую оценку, согласно которой при взыскании морального вреда соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от взыскания материального ущерба.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Каяшкина Юрия Ильича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: