Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-8065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Сухаревой С.А, Бусиной Н.В,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха", ответчика Паданёва О.Г. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года по делу

по иску акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" к Паданёву О.Г, Паданёвой Е,А. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" обратилось в суд с иском к Паданёву О.Г, Паданёвой Е.А. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что Паданёву О.Г, Паданёвой Е.А. на праве совместной собственности принадлежит "адрес" в "адрес". Обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение ответчиками исполняется несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены в размере "данные изъяты"

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Паданёва О.Г, Паданёвой Е.А. в солидарном порядке, в пользу АО "Теплоцентраль Белокуриха" задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец АО "Теплоцентраль Белокуриха" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды подлежит взысканию с ответчиков. ДД.ММ.ГГ администрацией г.Белокуриха проводился конкурс по отбору управляющей компании многоквартирного дома. Победителем конкурса признано ООО " "данные изъяты"", договор заключен на "данные изъяты" года. Поскольку до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса не был выбран способ управления этим домом, в соответствии с положениями п.4 ст.161 ЖК РФ, срок действия договора истек в ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ правовых оснований для управления многоквартирным домом у ООО " "данные изъяты"" не имелось. На основании ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Паданёв О.Г. просит отменить решение, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГ между ответчиками и ООО " "данные изъяты"" заключен договор управления многоквартирным домом. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг на основании ст.ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены на управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в счет оплаты задолженности внесена сумма "данные изъяты" руб, которая не принята судом во внимание. Не являются основанием для повторной оплаты коммунальных услуг неправомерные действия ООО "ЖКХ" по незаключению договора с АО "Теплоцентраль Белокуриха" и неперечислению денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы.

Неправомерны выводы суда о том, что Паданёву О.Г. были достоверно известны те обстоятельства, что ООО " "данные изъяты"" не является исполнителем коммунальных услуг, так как в спорный период времени он являлся юристом ООО " "данные изъяты"". Период его трудоустройства в ООО " "данные изъяты"" составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Размер платы за горячее водоснабжение неправомерно рассчитан исходя из норматива потребления горячей воды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Не представлены доказательства того, что прибор учета горячей воды установленный ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ являлся не расчетным, в связи с чем применение истцом при расчете задолженности нормативов потребления горячей воды незаконно.

Кроме того, ссылается на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой суд вправе уменьшить неустойку.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Теплоцентраль Белокуриха" Валынкин М.Л. доводы жалобы истца поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ)).

В силу ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паданёву О.Г, Паданёвой Е.А. на праве совместной собственности принадлежит "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" и Поданевым О.Г, ФИО, ФИО1 заключен договор теплоснабжения *** на подачу тепловой энергии на отопление и горячую воду в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (том 1 л.д.190-191).

ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты"" и Паданёвым О.Г. заключен договор управления многоквартирным домом "данные изъяты" (л.д. 116- 126).

Согласно ответа АО "Теплоцентраль Белокуриха" от ДД.ММ.ГГ договор о приобретении коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение), в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям многоквартирного дома "адрес", а именно потребителям Паданёву О.Г, Паданёвой Е.А, проживающим в "адрес", между АО "Теплоцентраль Белокуриха" и управляющей компанией ООО " "данные изъяты"" не заключался (том 1 л.д.176).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГ АО "Теплоцентраль Белокуриха" производит ежемесячное начисление за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирном "адрес", между АО "теплоцентраль Белокуриха" и потребителями заключены прямые договоры ресурсснабжения, ежемесячно потребителям доставляются платежные документы - квитанции на оплату, оплата производится напрямую в ресурсснабжающую организацию (том 1 л.д.240).

Ответом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что начисление собственникам квартир жилого "адрес", за услугу теплоснабжение и горячее водоснабжение не производится, плата с собственников квартир не взимается. Начисление и взимание платы собственникам квартир жилого "адрес", за коммунальный ресурс на общедомовые нужды производится с ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.235).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически собственниками помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" было принято решение об оплате коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению и горячему водоснабжению напрямую ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования в части расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, суд указал на то, что нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, определяют порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме в зависимости от выбора жильцами способа управления многоквартирным домом, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации только на основании принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Учитывая, что многоквартирный жилой дом находится на управлении ООО " "данные изъяты"", собственники и наниматели помещений в данном доме не принимали решение о внесении платы за коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, действия ответчика по начислению и взиманию платы потребленную на общедомовые нужды, являются необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы истца об истечении срока действия договора управления, заключенного жильцами многоквартирного "адрес" и ООО " "данные изъяты"", и наличии в связи с этим оснований для взыскания коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, не могут повлечь отмену решения.

Действительно, согласно п.8.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ *** договор заключен на 3 года, вступает в действие с момента подписания.

Вместе с тем, как следует из п.8.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор управления многоквартирным домом, заключенный ответчиком с ООО " "данные изъяты"" прекращен, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответом от ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" подтвердило начисление и взимание платы за коммунальный ресурс на ОДН собственникам квартир жилого "адрес".

Судебная коллегия принимает к сведению, что АО "Теплоцентраль Белокуриха" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, потребленного в процессе содержания многоквартирных домов, в том числе жилого "адрес" в "адрес", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.134-150). Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО " "данные изъяты"" правовых оснований для управления спорным многоквартирным домом, стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика о необходимости внесения платы за отопление и горячее водоснабжение в управляющую компанию являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению является АО "Теплоцентраль Белокуриха", поскольку договор управления многоквартирным домом *** не содержит условий порядка оплаты коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоотведения, между АО "Теплоцентраль" и потребителями указанного многоквартирного дома заключены прямые договоры ресурсоснабжения, а ООО " "данные изъяты"" не производит начисления собственникам квартир за данную услугу и не взимает плату за услуги теплоснабжения и горячее водоснабжение. Данные обстоятельства подтверждают, что собственники фактически приняли решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, при этом отсутствие письменного такого решения не опровергает установленные судом обстоятельства и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Ссылки в жалобе ответчика о внесении оплаты в сумме "данные изъяты" руб, судебная коллегия отклоняет. Как верно указал суд первой инстанции, оплаченные потребителем денежные средства ООО " "данные изъяты"" на счет АО "Теплоцентраль" не перечислила. Учитывая наличие у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс потребленный на общедомовые нужды, а также отсутствие указания в квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ оснований и периода оплачиваемых Паданёвым О.Г. коммунальных услуг, судом первой инстанции квитанция на оплату "данные изъяты" руб. обоснованно не принята в качестве доказательства отсутствия задолженности.

Указание в решении суда о том, что Паданёву О.Г. было известно, что ООО " "данные изъяты"" не является исполнителем коммунальных услуг, так как в спорный период времени он являлся юристом ООО " "данные изъяты"" на правильность выводов суда не повлияло.

Доводы ответчика о неправомерном применении нормативов потребления горячей воды судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Расчет задолженности судом проверен с учетом тарифных величин, не превышающих нормативные показатели, установленные нормативными правовыми актами уполномоченных органов; ответчик данный расчет не опроверг.

Из материалов дела следует, что прибор учета в спорной квартире был установлен ДД.ММ.ГГ (л.д.131). ДД.ММ.ГГ ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" произведено обследование прибора учета. Согласно акта ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: "адрес" установлен прибор учета, дата следующей проверки - ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.132).

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих, что счетчик горячей воды, установленный в 2011 году по состоянию на ДД.ММ.ГГ мог приниматься в качестве надлежащего прибора учета, Паданёв О.Г. не представил.

В актах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, отсутствует дата первой и последней проверки. Из акта от ДД.ММ.ГГ следует, что произведена установка прибора учета, сведений о его замене не содержится.

Таким образом, применение при расчете задолженности нормативов потребления является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскания пени, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических материалов дела. Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на эту норму, не указывает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пени, в связи с чем доводы жалобы ответчика в названной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха", ответчика Паданёва О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи