Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-8212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Храмцовой В.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Казанцевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Денисова Владимира Юрьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2018 года по делу

по иску Терешонок Владимира Ивановича к Денисову Владимиру Юрьевичу о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

по иску Денисова Владимира Юрьевича к Терешонок Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешонок В.И. обратился в суд с иском к Денисову В.Ю, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 280 109 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 998 руб, по оплате заключения специалиста - 5 500 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26.02.2017 в 23 часа 00 минут на "адрес" у "адрес"Г в "адрес" произошло ДТП с его участием, управлявшего транспортным средством Нисан Дизель, регистрационный знак *** (автомобиль Нисан), и пешехода Денисова В.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) пешеходом Денисовым В.Ю. В результате ДТП его автомобилю Нисан причинены механические повреждения, которые в добровольном порядке Денисовым В.Ю. возмещены не были.

Денисов В.Ю. обратился в суд с иском к Терешонок В.И, в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 998 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26.02.2017 на "адрес" у "адрес"Г в "адрес" произошло ДТП с его участием, как пешехода и ответчика, управлявшего автомобилем Нисан. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением телесных повреждений он проходил лечение в условиях стационара, претерпевал оперативное вмешательство. Действиями Терешонок В.И, совершившего наезд на него, двигавшегося по краю проезжей части во встречном для транспортного средства направлении, были причинены физические и нравственные страдания. По причине перелома ноги он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем. По медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжести. Терешонок В.И. не интересовался судьбой и состоянием его здоровья, не извинился, не предпринял попыток возместить причиненный вред в какой-либо форме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04.07.2018 исковые требования Терешонок В.И. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Денисова В.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с Денисова В.Ю. в пользу Терешонок В.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 280 109 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 998 руб, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 5 500 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскано с Терешонок В.И. в пользу Денисова В.Ю. компенсация морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 45 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части требований Денисова В.Ю. отказано.

Возвращена Денисову В.Ю. уплаченная на основании чека-ордера от 28.08.2017 государственная пошлина в сумме 4 998 руб.

Взысканы с Денисова В.Ю. в пользу ООО "Профит эксперт" расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 11 776 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Денисов В.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Терешонок В.И. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что имеется вина со стороны водителя Терешонок В.И, показания которого являются противоречивыми и не согласуются с данными, установленными в рамках административного материала. Суд не должным образом оценил доказательства по делу, в том числе его показания, как пешехода, и судебно-медицинское заключение. Не рассматривался вопрос о причинах отсутствия технической возможности у водителя избежать ДТП. Вызывают сомнение выводы сотрудника ГИБДД. Суд неправомерно самостоятельно назначил проведение по делу экспертизы в ООО "Профит Эксперт" и определилкруг вопросов. Он не нарушал ПДД РФ.

В письменных возражениях прокурор г.Бийска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.02.2017 в 23 часа 00 минут у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего Терешонок В.И. и под его управлением, а также пешехода Денисова В.Ю.

По факту ДТП было проведено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Терешонок В.И. следует, что 26.02.2017 в 22 часа 50 минут он управлял автомобилем Ниссан по "адрес" в "адрес" в направлении "адрес" со скоростью 60 км/ч (согласно показаниям тахографа) в темное время суток, проезжая часть не была освещена и с ледяным покрытием, при этом был включен ближний свет фар. Общая видимость составляла около 50 м. На расстоянии около 20-25 м. он увидел пешехода, который двигался по правой обочине по ходу движения транспортного средства в попутном направлении. Пешеход резко повернул налево и стал переходить проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля. Он нажал на педаль тормоза, при этом прекратилась работа двигателя автомобиля и отключились внешние световые приборы. В процессе торможения произошел наезд на пешехода.

Согласно объяснениям пешехода Денисова В.Ю, 26.02.2017 около 23 часов 00 минут он двигался по "адрес" в направлении "адрес" по левой обочине навстречу движению транспортных средств. Проезжую часть дороги он не переходил. Двигаясь в прямом направлении, увидел свет фар автомобиля. После этого момента ничего не помнит, очнулся в больнице.

В результате ДТП Денисов В.Ю. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта Бийского межрайонного отделения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.03.2017 *** причинили вред здоровью средней тяжести. В результате судебно-химического исследования крови Денисова В.Ю. у него 27.02.2017 в 01 час 30 минут обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле, что соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени.

Разрешая исковые требования Денисова В.Ю. и Терешонок В.И, суд первой инстанции, исходя из того, что виновником ДТП является только пешеход Денисов В.Ю, нарушивший п.4.1 ПДД РФ, двигаясь по краю проезжей части с грубой неосторожностью, пришел к выводу о взыскании с Терешонок В.И. в пользу Денисова В.Ю. компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб, а с Денисова В.Ю. в пользу Терешонок В.И. в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан без учета износа в размере 280 109 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3)

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны, иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ЭКО МУ МВД России "Бийское" от 19.06.2017 ***, проведенной в рамках административного расследования, допустимая скорость автомобиля Ниссан, при общей видимости 50 м. определяется равной около 53 к/ч. В задаваемой дорожно - транспортной ситуации превышение допустимой скорости автомобиля (53 км/ч) по условиям общей видимости (50 м.), не находится в причинной связи с фактом наезда, так как значение остановочного пути при движении с допустимой скорости движения автомобиля по условиям общей видимости определяется равным около 73, 3 м. Данная величина больше задаваемого резерва расстояния 20 - 25 м. В задаваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан, двигаясь со скоростью 60 км/ч, с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего. В задаваемой дорожно - транспортной ситуации в общем случае водитель автомобиля Ниссан, должен был руководствоваться в своих действиях требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пешеход должен был руководствоваться п. 4.1 ПДД РФ (пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" З.А.В. от 26.06.2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

С данным постановлением не согласился Денисов В.Ю, полагая, что он п.4.1 ПДД РФ не нарушал, обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" М.Н.С. постановление от 26.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Денисова В.Ю. - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Профит Эксперт" от 03.06.2018 *** сравнивая значения остановочного пути автомобиля Нисан с заданной скорости 60,0 км/ч, равного 91,1 м, и с безопасной скорости по условиям видимости дороги - 53,0 км/ч, равного 73,3 м, с заданными значениями видимости элементов дороги в 50,0 м, и расстояния, с которого водитель обнаружил пешехода за 20,0-25,0 м, водитель автомобиля Нисан Терешонок В.И, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Денисова В.Ю. применением экстренного торможения. Поэтому превышение безопасной скорости движения автомобиля Ниссан с 53,0 км/ч, до фактической скорости движения в - 60,0 км/ч, не находится в причинной связи с фактом совершения данного ДТП.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Ниссан Терешонок В.И. при движении должен был действовать, руководствуясь ч.2. п. 10.1. ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пешеход Денисов В.Ю. в данных дорожных обстоятельствах при движении должен был действовать, руководствуясь п. 4.1 ПДД РФ.

При сравнительном анализе телесных повреждений у пешехода Денисова В.Ю, указанных в заключении эксперта от 28.03.2017 *** судебно-медицинского эксперта Р.Л.В, локализованных по правой части тела (при отсутствии данных о повреждениях по левой части тела) и повреждений, полученных автомобилем Ниссан, расположенных по переднему правому углу кабины, наиболее вероятное расположение пешехода было правой стороной тела к передней плоскости кабины. Такое расположение могло быть как при движении слева направо относительно движения транспортного средства, так и при встречном движении пешехода по проезжей части при условии наличия повреждений на передней правой части тела пешехода - плечо, предплечье, передняя часть бедра и голени. Пешеход Денисов В.Ю. наиболее вероятно был расположен правой стороной тела к передней плоскости кабины. Следовательно, имело место нахождение пешехода на проезжей части дороги с перемещением слева направо относительно направления движения транспортного средства либо встречное движение пешехода с последующим контактом правой боковой частью тела с правой угловой частью кабины автомобиля на расстоянии от 0,4 до 0,5 м. от правой обочины по ходу движения автомобиля Ниссан.

Значение безопасной скорости движения автомобиля Ниссан, по условиям видимости дороги в 50,0 м. - 53,0 км/ч.

Оценивая данные доказательства, а также пояснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что наиболее вероятно, имело место встречное движение пешехода с последующим контактом правой боковой частью тела с правой угловой частью кабины автомобиля, что подтверждается также пояснениями судебно - медицинского эксперта Р.Л.В. в рамках административного расследования, согласно которым при проведении судебно - медицинской экспертизы Денисова В.Ю. у него были обнаружены телесные повреждения - сочетанная травма правой нижней конечности и головы, включающая в себя закрытый внутрисуставный перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости с повреждением связок, ушибленные раны правой теменной области лба справа и левого надбровья. В момент причинения данных повреждений Денисов В.Ю. мог находиться в вертикальном положении передней правой поверхности тела, обращенном к движущемуся транспортному средству. Учитывая повреждения на автомобиле на уровне передней правой части кабины автомобиля и локализацию повреждений у Денисова В.Ю, считает, что в момент ДТП он находился в вертикальном положении лицом, обращенным к движущемуся навстречу ему автомобилю. При условии перехода дороги в направлении справа налево Денисовым В.Ю. по ходу движения транспортного средства в контакт с движущимся автомобилем вступила бы левая боковая поверхность тела и там бы располагались повреждения, а это не соответствует конкретным данным экспертизы.

Указанные пояснения Р.Л.В... согласуются с выводами, проведенной в рамках административного расследования, судебно-медицинской экспертизы.

При этом, судебная коллегия полагает, что имеется обоюдная вина сторон в ДТП.

Так, пешеход Денисов В.Ю. в нарушение п. 4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части дороги в темное время суток. Вопреки доводам Денисов В.Ю, отсутствуют основания полагать, что он двигался по краю проезжей части дороги (вдоль снежного вала). Так, из пояснений самого Денисов В.Ю, данных в ходе административного материала, следует, что он шел по "адрес" в "адрес" в направлении моста через реку "Бия" по левому краю проезжей части, вдоль снежного вала на расстоянии около 0,5 сам от него. Учитывая имеющиеся следы "юза" автомобиля, которые расположены на расстоянии 1,4 м и 2,1 м от правого края проезжей части, а также характер повреждений автомобиля (правая часть), то отсутствуют основания полагать о движении пешехода по краю проезжей части.

Таким образом, из изложенного следует, что Денисов В.Ю, при наличии пешеходной дорожки, что им не отрицалось в суде первой инстанции 18.10.2017 г, не убедившись в безопасности своего движения, двигался по проезжей части, что в рассматриваемой ситуации свидетельствует о его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

При этом, доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий Денисова В.Ю, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, в действиях водителя Терешонок В.И. судебная коллегия также усматривает наличие вины, выразившихся в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Так, водитель Терешонок В.И. при должной осмотрительности имел возможность обнаружить пешехода ранее 20 м.- 25 м, поскольку его видимость, исходя из заданных значений элементов дороги, была в 50,0 м. При этом не имеет значения факт отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения при той или иной видимости, поскольку не исключает его вину в своих действиях.

Кроме того, водитель Терешонок В.И. должен был вести транспортное средство с безопасной скоростью, исходя из времени суток (темное), времени года (зимнее), состояние дороги (наледь), во избежание вероятного ДТП. Однако водитель Терешонок В.И. не только не избрал скорость автомобиля менее максимально установленного для данной ситуации (53 км./ч.), но и двигался с ее превышением (60 км./ч).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, а именно: у водителя Терешонок В.И. 70%, у пешехода Денисова В.Ю. 30%.

При таких обстоятельствах, заявленная Терешонок В.И. сумма возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан без учета износа, которая Денисовым В.Ю. не оспаривается, исходя из степени вины, составляет 84 032, 70 руб. (280 109 руб./100*30), которая подлежит взысканию в пользу Терешонок В.И.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов и издержек, с принятием в указанной части нового решения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований материального характера, судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных расходов и издержек следующим образом:

взысканию с Денисова В.Ю. в пользу Терешонок В.И. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 499,40 руб. (4 998руб./100*30); расходы на оплату заключения специалиста в сумме 1 650 руб. (5 500 руб./100*30), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.(15 000/100 * 30).

Поскольку оплата автотехнической экспертизы сторонами не была произведена в рамках дела, то согласно заявлению ООО "Профит эксперт" в ее пользу подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, с Терешонок В.И. 8 243,2 руб, с Денисова В.Ю. - 3 532,8 руб.

Кроме того, поскольку Денисовым В.Ю. при подаче иска неимущественного характера была уплачена госпошлины в размере 4998 руб. вместо 300 руб, возврату Денисову В.Ю. из бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 4698 руб. При этом, исходя из того, что требования Денисова В.Ю. о взыскании с Терешонок В.И. компенсации морального вреда удовлетворены, то с последнего в пользу Денисова В.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае ответственность водителя Терешонок В.И. по иску пешехода Денисова В.Ю. наступила как ответственность владельца источника повышенной опасности в независимости от вины причинителя вреда.

Поскольку решение суда, исходя из доводов жалобы, в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда апеллянтом не оспаривается, то данное решение в указанной части предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2018 года отменить в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов и издержек и принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Терешонок Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Владимира Юрьевича в пользу Терешонок Владимира Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 84 032, 70 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 499, 40 руб, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 1 650 руб, на оплату услуг представителя 4 500 руб.

Взыскать с Терешонок Владимира Ивановича в пользу Денисова Владимира Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Денисову Владимиру Юрьевичу уплаченную на основании чека-ордера от 28 августа 2017 года государственную пошлину в сумме 4 698 руб.

Взыскать с Денисова Владимира Юрьевича в пользу ООО "Профит эксперт" расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 3 532,80 руб.

Взыскать с Терешонок Владимира Ивановича в пользу ООО "Профит эксперт" расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 8 243,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"