Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-8280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Дмитриевой О.С, Юрьевой М.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпасРегион22"

на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Уткина Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпасРегион22" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 08 часов 45 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес", сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

После чего автомобиль на основании акта приема-передачи *** был поставлен на штрафную стоянку Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпасРегион22", где находится до настоящего времени.

Постановлением N "адрес" от ДД.ММ.ГГ заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по "адрес" административное производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности.

Уткина Е.А. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к ООО "АвтоСпасРегион22" об истребовании указанного выше автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГ он получил от ответчика требование об оплате задолженности за данный автомобиль в размере 111 715 рублей за хранение автомобиля на штрафной стоянке.

Однако он не был привлечен к административной ответственности и не был информирован, куда его автомобиль был эвакуирован.

Автомобиль незаконно находится на штрафной стоянке ответчика, в связи с чем, просил истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ООО "АвтоСпасРегион22", принадлежащий на праве собственности Уткину Е.А. автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, и передан его законному владельцу - Уткину Е.А..

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АвтоСпасРегион22" просит об отмене судебного решения, указывая на то, что истцом не представлены право подтверждающие документы на автомобиль (технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля); не принята во внимание представленная ответчиком переписка, свидетельствующая об отсутствии у истца документов на автомобиль, продажи им автомобиля иному лицу, длительность не обращения за автомобилем, что подтверждает факт того, что истец не является собственником автомобиля.

Помимо этого, не учтено судом, что ответчик хранит автомобиль в силу закона, который регулирует отношения, в том числе и по возврату автомобиля.

Истец не предпринимал никаких мер к получению автомобиля в установленном законом порядке, тем самым злоупотребляя своим право.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Уткин Е.А. является собственником автомобиля, а поэтому ответчик обязан его возвратить.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на представленных доказательствах и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.36 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Делая вывод о том, что истец является собственником спорного автомобиля, суд исходил из того, что истцом предоставлена ксерокопия договора купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГ.Однако, наличие у истца договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о возникновении у него права собственности на этот автомобиль.

Для возникновения права собственности необходимо, чтобы покупателю был передан этот автомобиль (ст.223 ГК РФ).

Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как видно из материалов дела, автомобиль не находился во владении истца, правоустанавливающих документов на него у него не имеется.

Из материалов дела видно, что истец Уткин Е.А. продал этот автомобиль третьему лицу и у него нет правоустанавливающих документов на автомобиль, что подтверждается предоставленной в суд распечаткой переговорам по системе интернет (л.д.91 - 95).

Следовательно, право собственности на этот автомобиль у истца не возникло.

Как указано выше, именно на истце лежит обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих его право собственности на этот автомобиль.

Из материалов дела видно, что автомобиль был брошен на проезжей части ДД.ММ.ГГ и до февраля 2018 года истец не требовал возврата автомобиля, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

На тот момент автомобиль по регистрационным данным ГИБДД числился за собственником Ермаковой К.С, которая его сняла с регистрационного учета в связи с продажей только в феврале 2018 года.

Помимо этого, указанный автомобиль в установленном законом порядке был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку в рамках административного судопроизводства.

Следовательно. гражданско-правовые отношения между сторонами по делу отсутствуют. Эти отношения урегулированы административным законодательством.

Порядок перемещения, хранения и возврата таких транспортных средств урегулирован специальным законодательством.

Согласно ст.3 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 37-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" (принят Постановлением АКЗС от ДД.ММ.ГГ N 231) задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортных средств и управления транспортными средствами соответствующего вида в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из представленных в суд документов видно, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, был задержан в установленном законом порядке и помещен на специализированную стоянку в рамках административного дела.

Возврат автомобиля так же урегулирован этим специальным законодательством.

Согласно ст.11 указанного выше закона АК от ДД.ММ.ГГ N 37-ЗС возврат задержанного транспортного средства владельцу производится незамедлительно после устранения причины задержания. В протоколе задержания транспортного средства делается отметка должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, о разрешении на выдачу транспортного средства. Подпись должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, на разрешении (отметке) заверяется печатью соответствующего государственного органа.

Таким образом, нормы гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для разрешения данного спора, не применимы.

Ответчик ООО "АвтоСпасРегион22" незаконно не владеет имуществом истца, он его хранит на законном основании.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку специальным законом установлен порядок возврата задержанных транспортных средств со специализированных стоянок.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Уткина Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпасРегион22" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "АвтоСпасРегион22" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: