Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-8301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Дмитриевой О.С, Юрьевой М.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Карташова В. А. - Яковчук Ю. И, ответчика АО "Автоколонна ***" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Карташова В. А. к акционерному обществу "Автоколонна ***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Автоколонна ***".

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автоколонна 1240" в должности "Водитель-экспедитор". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он не получил заработную плату в размере 40000 руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему не оплатили компенсацию по больничному листу в размере 20000 руб. Также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не оплачена компенсация по больничному листу в размере 30000 руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40000 руб.

Все расчеты приведены исходя из расчета среднего заработка за 12 месяцев 40000 руб. в месяц х 12 месяцев/12 = 40000 руб. в месяц. Считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, из-за неправомерных действий ответчика, последний обязан возместить ему причиненный моральный вред.

В окончательном варианте истец просил взыскать с АО "Автоколонна 1240" в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72000 руб, компенсации по больничным листам в размере 33467 руб. 86 коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Автоколонна ***" в пользу Карташова В.А. задолженность по заработной плате в размере 1 581 руб. 46 коп, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 430 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 27 012 руб. 02 коп..

Решение о взыскании задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению, в остальной части по вступлению решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карташову В.А. отказано.

Взыскана с АО "Автоколонна ***" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 1 280 руб. 36 коп..

В апелляционной жалобе представитель истца Яковчук Ю.И. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Автоколонна ***" просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований незаконности постановления суда первой инстанции автор жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

Кроме того, существующий порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности возлагает на работодателя обязанность оплаты трех дней нетрудоспособности, за остальные дни болезни оплата производится фондом социального страхования непосредственно работнику на основании поданного им заявления. В связи с чем, взысканная с ответчика оплата больничного листа фактически приведет к неосновательному обогащению истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец принят на должность водителя-экспедитора в ОАО "Автоколонна ***", ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме работника на работу, копией приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) (л.д.56, 82,83,84-85).

Обращаясь в суд с иском, истец, полагал, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также компенсация за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из имеющихся в материалах дела бухгалтерской справки, расчетных листков за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года, что за ноябрь Карташову В.А. была начислена заработная плата в размере 45526,27 руб, за декабрь 2017 года в размере 14254,83 руб. (л.д.184,185, 192).

Из начисленной заработной платы за ноябрь 2017 года с Карташова В.А. удержан НДФЛ в размере 5919 руб, из заработной платы за декабрь 2017 года удержан НДФЛ в размере 1853 руб, возмещение ущерба 30624 руб. Основанием удержания с Карташова В.А. 30624 руб. явился приказ акционерного общества "Автоколонна ***" *** от ДД.ММ.ГГ "Об удержании денежных средств за нанесенный материальный ущерб предприятию", обоснованность издания которого, как и размер ущерба, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались (л.д.189).

Из расчетных листков следует, что на начало ноября 2017 года долг предприятия перед Карташовым В.А. составлял 44268,64 руб, на начало декабря 2017 года - 39607,27 руб. Выплачено Карташову В.А. за ноябрь 20 ДД.ММ.ГГ8,64 руб, за декабрь 2017 года - 19803,64 руб, что подтверждается расчетными листками за ноябрь и декабрь 2017 года, отчетами о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц (л.д.90-104, 105-173, 184,185).

Разрешая исковые требования Карташова В.А. к АО "Автоколонна" ***, суд пришел к выводу, что начисление заработной платы производилось в соответствии с действующим законодательством и условиями трудового договора, с учетом доказательств выплаты заработной платы задолженность ответчика перед Карташовым В.А. по заработной плате на момент его увольнения составляла 1581,46 руб, исходя из следующего расчета: 44268,64 руб. (долг за предприятием на начало ноября 2017 года) + 45526,27 руб. (начислено за ноябрь 2017 года) - 5919 руб. (удержано НДФЛ) - 44268,64 руб. (перечислено на счет Карташова В.А.)= 39607,27 руб. (долг за предприятием на конец месяца) + 14254,83 руб. (начислено за декабрь 2017 года) - 32477 руб. (удержан НДФЛ 1853 руб. + удержано в возмещение ущерба 30624 руб.) - 19803,64 руб. (перечислено на счет Карташова В.А.) = 1581,46 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доказательств, подтверждающих, что задолженность ответчика в размере 1581,46 руб, указанная им также в расчетном листке за декабрь 2017 года выплачена Карташову В.А, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ реализовал свое право на отпуск, в 2017 году ему предоставлялись отпуска продолжительностью по 28 календарных дней в мае и августе 2017 года (л.д.19, 190,191).

Указанные отпуска были оплачены Карташову В.А. в установленном порядке, что подтверждается справкой о доходах физического лица на Карташова В.А. за 2017 год, а также отчетами о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц.

С выводом суда, который в решении мотивирован, и сделан с учетом системного анализа действующего законодательства, анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.

Также истец указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он был временно нетрудоспособен, листки нетрудоспособности за указанные периоды были предъявлены им работодателю, но оплачены не были.

Из представленных на запрос суда КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" сведений о выдаче Карташову В.А. листков нетрудоспособности за указанные им периоды, Карташов В.А. был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (больничный лист ***) и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (больничный лист ***) (л.д.89, 206, 211, 212).

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Истец, ссылаясь на то, что указанные листки нетрудоспособности им направлены работодателю, предоставил суду первой инстанции кассовый чек от ДД.ММ.ГГ и опись, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ Карташов В.А. направил в адрес АО "Автоколонна ***" больничный лист ***. Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 65821014000247, направленное Карташовым В.А. письмо получено АО "Автоколонна ***" ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что он направлял в адрес работодателя листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, либо за иной период, который не был оплачен. Кроме того, истец получал расчетные листки и за апрель 2017 года и за май 2017 года, а также за последующее время, видел, что ему не произведена оплата листка нетрудоспособности, был с этим согласен.

Судом установлено, что ответчик получил листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и не произвел по нему оплату.

Разрешая требования Карташова В.А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд правильно применил положения устанавливающие гарантии работнику при временной нетрудоспособности по выплате работодателем работнику пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 15 которого предусмотрено, что работодатель (страхователь) назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения работника (застрахованного лица) за его получением с необходимыми документами и выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы; учитывая, что указанные требования закона ответчиком не соблюдены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности является правильным, а оснований для привлечения к участию в деле страховщика в рассматриваемом случае не имелось, учитывая, что обязанность по выплате работнику пособия лежит на работодателе.

На основании изложенного доводы жалобы ответчика в указанной части не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В целом, доводы апелляционных жалоб сторон повторяют позицию, поддержанную ими в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По сути, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Карташова В. А. - Яковчук Ю. И. и ответчика АО "Автоколонна ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: