Решение Алтайского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 7-314/2018

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.А. на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 20 июля 2018 года, которым

В.А.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем командира взвода ОР ППСП МО МВД России "Заринский" младшим лейтенантом полиции Г.Д.Е, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 20 минут в "адрес", В.А.А. был задержан по подозрению в нахождении в состоянии опьянения в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку. При посадке в служебный автомобиль для доставления в наркологический диспансер "адрес" для установления состояния опьянения В.А.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, отказываясь пройти в служебный автомобиль, отталкивал сотрудников полиции, пытался убежать, вел себя агрессивно, на законные распоряжения сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, не реагировал, чем нарушил порядок управления.

Действия В.А.А. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, В.А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что вина в совершении правонарушения им признана под воздействием угроз сотрудников полиции. Изложенное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности. Фактически в отдел полиции В.А.А. не доставляли, он приехал туда в сопровождении Е.В.Е. Сотрудники полиции задавали ему вопросы относительно причастности К.М.В. к кражам, грабежам и наркотическим средствам, однако В.А.А. никакой информацией не располагал. В процессе разговора сотрудники полиции его избивали, в результате чего В.А.А. причинен вред здоровью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ. На медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения В.А.А. доставили только ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что задержали ДД.ММ.ГГ. Кроме того, имело место нарушение его права на юридическую помощь защитника.

В судебное заседание В.А.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 20 минут в "адрес" В.А.А. был задержан по подозрению в нахождении в состоянии опьянения в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку. При посадке в служебный автомобиль для доставления в наркологический диспансер г. Заринска для установления состояния опьянения В.А.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, отказавшись пройти в служебный автомобиль, отталкивая сотрудников полиции, пытаясь убежать. Вел себя агрессивно, на законные распоряжения сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, не реагировал.

Таким образом, В.А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства, а также вина В.А.А. в совершенном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями очевидцев административного правонарушения М.В.С, Т.С.В. от ДД.ММ.ГГ, протоколом доставления от ДД.ММ.ГГ в МО МВД России "Заринский", протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГ, справкой дежурного врача о проведении химико-токсикологического исследования, показаниями В.А.А, данными в судебном заседании.

В частности, в протоколе об административном правонарушении В.А.А. собственноручно написал, что не желал садиться в автомобиль.

В судебном заседании в районном суде В.А.А. также указывал, что ДД.ММ.ГГ находился во дворе своего дома в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался. На вопрос судьи, отталкивал ли он сотрудников полиции, допустил такой вариант своего поведения (л.д. 18).

Указанным доказательствам судьей городского суда дана соответствующая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к отсутствию события административного правонарушения, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения В.А.А. данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения, не соответствующие действительности, безосновательна.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в рамках исполнения им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал данный документ допустимым доказательством и положил его в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными объяснениями свидетелей, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Указание на то, что вина в совершении правонарушения признана В.А.А. под воздействием угроз сотрудников полиции, не принимается, поскольку является голословным.

Довод жалобы о необоснованности применения сотрудниками полиции силовых методов, в результате которых В.А.А. причинен вред здоровью, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку указанные действия должностных лиц не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что он был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только ДД.ММ.ГГ, не влечет отмену постановления судьи, поскольку основанием для привлечения В.А.А. к административной ответственности стало его неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные данные полагать, что В.А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления на медицинское освидетельствование. Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении его права на помощь защитника является несостоятельным, поскольку права, гарантированные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, В.А.А. разъяснялись на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного заседания, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении и в подписке по делу об административном правонарушении. Ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника либо об отложении судебного разбирательства В.А.А. не заявлял.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Учитывая, что наказание по делу назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными статьями 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилами, процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу В.А.А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр