Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. по делу N 12-410/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием: защитников Салимова И.С, Салихова Э.Н, действующих в интересах директора ООО "Восток" Цао Гэньшаня,

рассмотрев жалобы защитников Салимова И.С, Ахъяровой И.Р, действующих в интересах директора ООО "Восток" Цао Гэньшаня, на постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, которым:

должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью "Восток" Цао Гэньшань, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении Учалинского межрайонного прокурора Халилова Н.Н. от 28 марта 2018 г. в отношении должностного лица - директора ООО "Восток" Цао Гэньшаня возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан 28 марта 2018 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания.

Не согласившись с постановлением судьи Учалинского районного суда от 28 марта 2018 года, защитники Салимов И.С. и Ахъярова И.Р, в интересах директора ООО "Восток", обжаловали его в Верховный Суд Республики Башкортостан, считают его незаконным, просят отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав защитников Салимова И.С. и Салихова Э.Н, допросив свидетеля Ахметова Р.И, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 данной статьи).

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу п.4 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица общества к административной ответственности послужило, что в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории базы МТС-Учалинское по адресу: РБ, Учалинский район, с.Учалы, ул. Клубная, 6, выявлен факт нарушения должностным лицом - директором ООО "Восток" Цао Гэньшаня требований ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ, а именно привлечения к трудовой деятельности гражданина Китая Ли Цзяньбо, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Суд, вынося постановление по делу об административном нарушении и признавая должностное лицо - директора ООО "Восток" Цао Гэньшаня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств его вина установлена.

Между тем при рассмотрении дела судья районного суда не учел следующее.

В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении, адресованные Верховный Суд РБ, защитники ссылаются на то, что должностное лицо ООО "Восток" и само общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку гражданин Ли Цзяньбо не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Восток". В обоснование приведенных доводов заявители сослались на то, что изначально должностное лицо - директор ООО "Восток" Цао Гэньшань указывал, что граждане КНР Ли Цзяньбо и Тань Юэцзюнь трудовую деятельность в ООО "Восток" не осуществляли, а являются сотрудниками ООО "Донгсенгжэньшэн", и проверяли качество поставляемой древесины и пиломатериалов по договору поставки от 12 февраля 2018 года. И с учетом того, что на момент выявления данных иностранных граждан на территории базы каких-либо пиломатериалов, принадлежащих ООО "Восток", не было, работы ими в ООО "Восток" производиться не могли.

Как усматривается из текста постановления, основывая свои выводы о виновности должностного лица во вменяемом ему административном правонарушении, судья сослался как на доказательства вины должностного лица на протоколы об административном правонарушении N 112, 113, 114, 115 от 22 марта 2018 г, постановления Учалинского районного суда от 23 марта 2018 г. о признании граждан КНР Ли Цзяньбо и Тань Юэцзюнь виновными, в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.10, ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.21, 22, 24, 27, 28, 29), видеозапись и фотографии (л.д.30, 31-41).

Вместе с тем, из текста вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и постановлений видно, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве технолога по обработке древесины на территории базы МТС-Учалинское по адресу: РБ, Учалинский район, с.Учалы, ул. Клубная, 6. Данных, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО "Восток", эти документы, и объяснения данных лиц, не содержат.

Более того, фронтальный погрузчик марки XCMGLW300FN зафиксированный на фотографиях, приобщенных к материалам дела, приобретен директором ООО "Нива" Ягафаровым А.Ф, а арендаторами базы МУП МТС "Учалинская" в указанный период, также были ООО "Дровосек" и ИП Халиуллин С.С, что подтверждается представленными защитниками документами.

В связи с чем, однозначно утверждать, что пиломатериалы (древесина) и фронтальный погрузчик, находящиеся на территории базы МУП МТС "Учалинская" принадлежали ООО "Восток", не возможно.

Имеющиеся в материалах дела контракт на поставку пиломатериалов от 12 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Восток" и ООО "Донгсенгжэньшэн" и договор транспортной экспедиции от 05 февраля 2018 года, договор N 01/2018 от 12 февраля 2018 года заключенный между ООО "Нева" и ООО "Восток", судом оценку также не получили, хотя ссылка на них имелась в письменном объяснении законного представителя общества.

Кроме этого, судьей районного суда при рассмотрении дела, оставлено без внимания то, что 26 марта 2018 года при допросе помощником прокурора иностранных граждан Ли Цзяньбо и Тань Юэцзюнь, где они указывали, что начали работу в ООО "Восток" из-за отсутствия других работников (л.д.9, 10), в качестве переводчика участвовал Батамункэтэн Д.Г, который в свою очередь также был опрошен в качестве свидетеля, и указывал, что иностранные граждане работают на ООО "Восток" (л.д.11), что ставит под сомнение правильность произведенного им перевода.

При этом, будучи опрошенным начальником ОВМ ОМВД России по Учалинскому району 22 марта 2018 года, Батамункэтэн Д.Г. такие сведения не сообщал (л.д.17-оборот).

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель Ахметов Р.И, который показал, что работал без оформления у Цао Гэньшаня в ООО "Восток", что именно он находился на базе при задержании выявленных иностранных граждан, которые работали на Цао Гэньшаня.

Факт нахождения Ахметова Р.И. в арендуемом ООО "Восток" здании, подтверждается видеозаписью (л.д.30), однако, какие-либо объяснения у Ахметова Р.И. ни прокуратурой района, ни судьей районного суда по обстоятельствам дела отобраны не были. Более того, из данной видеозаписи невозможно прослушать диалог зафиксированных в нем лиц, и опровергнуть доводы жалоб в этой части.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы подлинники всех административных материалов, либо их надлежащим образом заверенные копии, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении дела.

Из представленных материалов дела, невозможно однозначно установить, с какого времени иностранный гражданин фактически допущен к выполнению работ в ООО "Восток", какие трудовые обязанности им выполнялись, в случае их наличия.

Учитывая, что одним из доводов жалобы является недоказанность факта привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР Ли Цзяньбо путем фактического допуска его к работе ООО "Восток", либо его должностным лицом - Цао Гэньшань, выяснение указанных обстоятельств дела и сбор доказательственной базы является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела и непосредственно влияющим на исход дела.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Восток" рассмотрено судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления судьи районного суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалоб срок давности привлечения директора ООО "Восток" Цао Гэньшаня к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобы защитников Салимова И.С. и Ахъяровой И.Р, действующих в интересах директора ООО "Восток" Цао Гэньшаня, удовлетворить частично.

Постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Восток" Цао Гэньшаня, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка судья Шакирьянова А.Г.

дело N 12-410/2018