Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. по делу N 12-716/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В,

с участием индивидуального предпринимателя Минязева Р.З. - лица, привлеченного к административной ответственности,

в отсутствие надлежаще извещенного представителя Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Минязева Р.З. на постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года, которым:

индивидуальный предприниматель Минязев... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2018 года судья Нефетекамского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель Минязев Р.З. выражает несогласие с постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, ссылается на суровость назначенного административного наказания и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное судебное постановление.

Обсудив возможность проведения судебного пересмотра в отсутствие надлежаще извещенного представителя Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, выслушав Минязева Р.З, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы, прихожу к следующему.

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела следует, что... водохранилище является водным объектом общего пользования и имеет водоохранную зону.

На первом земельном участке с кадастровым номером N... ИП Минязевым Р.З. установлено ограждение при входе в виде деревянного забора и самовольно установлена плата за вход на данный земельный участок в размере 50 руб. с человека, для чего заведена квитанционная книжка, при этом какие-либо приказы и акты не издавались. На данный пляж... водохранилища и его береговую полосу имеется только одна дорога, поскольку проходу препятствуют заросли деревьев различных пород. Также, ИП Минязевым Р.З, на указанный земельный участок завезены: инвентарь для отдыха населения - столы и стулья, деревянный туалет, металлическая раздевалка, шатры, навесы, а также установлена торговая палатка, где реализуются натуральные соки, минеральная вода, хлебо-булочные и табачные изделия.

На втором земельном участке с кадастровым номером N...

ИП Минязевым Р.З. установлено ограждение при въезде в виде шлагбаума и самовольно установлена плата за въезд на данный земельный участок в размере 50 руб. с человека, для чего заведена квитанционная книжка, при этом какие-либо приказы и акты не издавались. На данный пляж... водохранилища и его береговую полосу имеется только одна дорога, поскольку пляж представляет собой полуостров и проходу препятствуют ограждения в виде деревянного забора по обе стороны полуострова. Также ИП Минязевым Р.З. на указанном земельном участке размещены: будка на санях для охранника, металлическая раздевалка. ИП Минязевым Р.З. граждане допускаются на указанные пляжи для купания в... водохранилище и отдыха на побережье только после оплаты ими суммы в размере 50 руб. с 1 человека. Кроме того, на пляжах установлены несколько табличек с надписью "Купание запрещено".

Из объяснения Минязева Р.З, приложенного к протоколу, следует, что он убирает мусор с территории пляжа в огромным количествах, согласно прейскуранта за пляж плату не берет, плата взимается за пользование столами, туалетом, шезлонгов, лежаков, кабинок для переодевания и прочее. Однако, его пояснения, полученные в ходе судебного заседания, подтверждают, что им созданы препятствия для граждан в пользовании водными объектами. В частности, из его пояснений следует, что используя забор и шлагбаум, он перекрывает доступ в ночное время, а также без внесения платы не допускает лиц в алкогольном и наркотическом опьянения и лиц с большим количеством пакетов.

Из изложенного судьей первой инстанции сделан вывод, что в действиях индивидуального предпринимателя Минязева Р.З, допустившего ограничение доступа к водному объекту и его береговой полосе, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Настоящее дело возбуждено по результатам проверки Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, проведенной по обращению Хабирова Р. и иных лиц о несогласии с действиями индивидуального предпринимателя Минязева Р.З. на двух пляжах Кармановского водохранилища. Основанием к возбуждению дела послужили выявленные в рамках проверки административного надзорного органа обстоятельства, которые квалифицированы как незаконное ограничение доступа к водному объекту и его береговой полосе.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что административным правонарушением, о совершении которого в отношении индивидуального предпринимателя Минязева Р.З. возбуждено настоящее дело, затронуты права Хабирова Р. и иных лиц.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о направлении потерпевшим Хабирову Р. и иным лицам извещений о рассмотрении в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Минязева Р.З. по части 1 статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

Неизвещение Хабирова Р. и иных потерпевших повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившим названным лицам довести свою позицию до суда.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, поскольку судья первой инстанции сослался на документ, не приобщенный к материалам дела: договор субаренды земельного участка

N... от 01 июня 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Минязевым Р.З. и ООО "... ", при этом не представляется возможным сделать однозначный вывод составлялся ли по настоящему делу акт проверки, соответственно, доводы индивидуального предпринимателя Минязева Р.З, выражавшего несогласие с привлечением его к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства, должным образом не проверены.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Минязева Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд с учётом годичного срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Минязева.., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу индивидуального предпринимателя Минязева Р.З. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Ханова А.А.

дело N 12-716/2018