Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. по делу N 33-12713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Карповой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой ФИО8 в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору в сумме 207 146 (Двести семь тысяч сто сорок шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек, из которых: 200 954, 52 рубля - сумма основного долга, 2 891, 95 рубль - задолженность по плановым процентам, 3000, 00 рублей -пени, начисленные на просроченный основной долг, 300, 00 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты.

Взыскать с Карповой ФИО9 в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Карповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2012 г..ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Карпова Т.А. заключили кредитный договор N.., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 560 000, 00 руб. сроком на 120 месяцев с аннуитетным платежом 7 381, 00 руб. и взиманием за пользование кредитом 9,7 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор свои обязательства по договору выполнил - кредит перечислен на счет заемщика 09 апреля 2012г. Ипотека возникла на основании закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 12 апреля 2012 г..Согласно закладной обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира общей площадью 31,1 кв.м, состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: РБ, адрес. Государственная регистрация права собственности произведена 12 апреля 2012 г..Квартира по состоянию на 26 июня 2017 г..оценена в размере 1515 000, 00 руб. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных от 28.12.2011 заключенном между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком своевременно не вносятся. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, по месту проживания направлено требование от 26 мая 2017 г..о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 27 сентября 2017 г..общая сумма задолженности по договору составляет 209 149, 53 руб, из которых: 200 954, 52 руб. -сумма основного долга, 2 891, 95 руб. - задолженность по плановым процентам, 4653, 96 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 649, 10 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.

Просило суд взыскать с Карповой Т.А. в свою пользу задолженность в сумме 209 149,53 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: РБ, адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 410, 18 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывая, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Карпову (Белову) Т.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Карпова Т.А. заключили кредитный договор N.., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 560 000, 00 рублей сроком на 120 месяцев с аннуитетным платежом 7 381, 00 рубль и взиманием за пользование кредитом 9,7 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.4 договора).

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставив кредитные денежные средства заемщика дата.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Ипотека возникла на основании Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 12.04.2012 года. Согласно Закладной обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является квартира общей площадью 31,1 кв.м, состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: РБ, адрес. Государственная регистрация права собственности произведена 12.04.2012 года. Квартира по состоянию на 26.06.2017 года оценена в размере 1515 000, 00 руб.

В настоящее время законным АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

От имени АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" действует Банк ПАО ВТБ.

Ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей и не в полном объеме.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 26.05.2017 направил ответчику требование о досрочном погашении суммы кредитной задолженности. Требования истца остались без удовлетворения.

По состоянию на 27.09.2017 г. общая сумма задолженности по договору составляет 209 149, 53 рублей, из которых: 200 954, 52 рубля -сумма основного долга, 2 891, 95 рублей - задолженность по плановым процентам, 4 653, 96 рубля - пени, начисленные на просроченный основной долг, 649, 10 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.09.2017 год -сумма задолженности основного долга в размере 200 954, 52 рубля складывается из текущего остатка в размере 169240, 27 рублей, а также просроченного основного долга в размере 31 714, 25 рублей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленного ответчиком Уведомления Банка ВТБ (ПАО) справки от 23.07.2018 б/н обязательства по кредитному договору N... от 06.04.2012г. исполнены в полном объеме 19.07.2018г. По состоянию на 23.07.2018 остаток основного долга по кредиту, просроченная задолженность, задолженность по уплате процентов отсутствует.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по состоянию на 23.07.2018г. просроченный основной долг по кредитному договору, задолженность по процентам, по пеням отсутствует. Банком подтверждено исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Учитывая, что нарушение прав истца было ответчиком устранено, в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком представлены сведения о полном погашении просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, судебная коллегия полагает возможным не приводить решение суда в исполнение в указанной части

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - без удовлеторения.

Решение суда в части взыскания основного долга 200 954, 52 руб, процентов 2 891,25 руб, пени за просроченный основной долг 3 000 руб, пени начисленные за просроченную задолженность по процентам 300 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Гареева Д.Р.

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.