Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-13810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.К. Свистун

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Д.М. Зиннатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареевой Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гареевой Г.Г. к ПАС) СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Гареева Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что "05" августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 10.08.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Согласно экспертного заключения N... "о стоимости -восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП" эксперта-оценщика ИП Яковенко П.А, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 600 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости причиненного ущерба в размере 67 600 руб.; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб.; в части стоимости представления интересов в страховой компании в размере 3 000 руб.; расходы па составление претензионного письма в размере 3 000 руб.; неустойку с 31 августа 2017 г. по день практического исполнения обязательств (по состоянию на 09.01.2018г. в размере 96 416 руб.); финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа с 31 августа 2017г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 09.01.2018г. в размере 26 200 руб.); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату слуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы на оставление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы на оплату слуг по ксерокопированию 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гареева Г.Г. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что ответчиком в адрес истца уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр не направлялось. ПАО СК "Росгосстрах" получил телеграмму истца о проведении осмотра автомобиля, но не направил своего представителя.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что "05" августа 2017 г. по адресу: РБ. адрес. произошло дорожно-транспортного происшествие. с участием а/м Ниссан Серена, государственный регистрационный знак... под управлением Олиевской Л.И, и а/м К1А SLS Sportage, государственный регистрационный знак.., под управлением Лопатина А.А... принадлежащий на праве собственности Гареевой Г.Г.

В результате ДТП автомобилю KIA SLS Sportage государственный регистрационный знак... причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ниссан Серена, государственный регистрационный знак... Олиевская Л.П, нарушившая п.8.4 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 г.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10.08.2017г. истец по почте обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр 15.08.2017 года.

дата истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертного заключения N... "о стоимости -восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП" эксперта-оценщика ИП Яковенко П.А. ИНН... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходил из того, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр, однако Гареев Г.Г. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля страховщику.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, считая выводы суда о непредставлении поврежденного автомобиля страховщику на осмотр не соответствующими обстоятельствам дела.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, обязанность по организации осмотра - на страховую компанию, а обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поступившем ответчику 10 августа 2017 г. истец просил произвести страховую выплату. К заявлению приложены извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления N.., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, копия паспорта, копия водительского удостоверения, банковские реквизиты, паспорта, доверенность на представление интересов, уведомление о проведении осмотра ТС, копия паспорта представителя (л.д. 19).

Из уведомления о проведении осмотра ТС усматривается, что автомобиль в целях осмотра будет представлен 15 августа 2017 г. в 10:00 час. по адресу: адрес (л.д. 15).

11 августа 2017 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр 17 августа 2017 г. в период времени с 10.00 до 17.00 часов по адресу адрес, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 57).

17 августа 2017 г. ответчиком в адрес истца повторно направлена телеграмма с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр 23 августа 2017 г. в период времени с 10.00 до 17.00 часов по адресу адрес, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 56).

15 августа 2017 г. истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертного заключения N 404 "о стоимости -восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП" эксперта-оценщика ИП Яковенко П.А. ИНН... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 600 руб.

25.08.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом возвратило представленные истцом документы на основании абз.4 п. 11 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО", указав, что готовы вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления ТС на осмотр страховщику (72).

31.08.2017 года данные документы согласно почтовому уведомлению получены адресатом (л.д. 24 а).

22.09.2017г. истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с приложением экспертного заключения (л.д. 21).

Письмом от 22.09.2017 года ответчик направил истцу мотивированный ответ полученный истцом 04.10.2017 года (л.д. 82, 82 а).

Однако направление телеграмм о проведении осмотра транспортного средства направленные заявителю 11 августа 2017 г. и 17 августа 2017 г, не может быть признано надлежащей организацией осмотра страховщиком, поскольку Гареевой Г.Г. не получено, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, направление телеграмм в адрес истца не является надлежащим извещением о проведении осмотра.

Возлагая бремя доказывания факта причинения ущерба (наступления страхового случая) и размера этого ущерба на истца, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где сказано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Факты повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта судом установлены и не опровергнуты ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, данные основания судом установлены не были.

Суду первой инстанции со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие получение автомобилем заявленных истцом повреждений при иных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены все предписанные законом действия для получения страхового возмещения: она сообщила о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, обратилась к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, произвела оценку повреждений автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по делу постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем полагает необходимым его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований по существу.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта-оценщика ИП Яковенко П.А. N 404 "о стоимости - восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП" от 20 сентября 2017 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 600 руб.

Расходы истца по досудебной оценке в размере 1 2000 руб. подтвержденная квитанцией N... (л.д. 47) подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 25.04.2002 - п. 5 ст. 12).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 августа 2017 г. по 09 января 2018 г. (день подачи иска), что составляет 131 дней.

Проверив расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, который составляет 96 416 руб. судебная коллегия находит его правильным.

В этой связи, исходя из положений Закона об ОСАГО и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гареевой Г.Г. неустойки за неисполнение обязательств за период с 31 августа 2017 г. по 09 января 2018 г. 96 416 руб. (73 600 руб. х 1% х 131 дней).

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции в данном случае не имеется.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Гареевой Г.Г. по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком нарушены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - 36 800 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09 января 2018 г, заключенный между Гареевой Г.Г. и индивидуальным предпринимателем Корякиным Д.А, согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. (л.д. 125), что подтверждается квитанцией от 04 марта 2015 г. (л.д. 124).

Согласно договора поручения на совершение юридических действий, заключенный между Гареевой Г.Г. и индивидуальным предпринимателем Ильясовой А.А, согласно п. 4 стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. (л.д. 16). Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией N... (л.д.123).

Квитанцией N... от 21 сентября 2017 г. подтверждается факт несения расходов за составление претензионного письма в размере 3 000 руб. (л.д. 22).

Квитанцией N... от 09 января 2018 г. подтверждается факт несения расходов за услуги ксерокопирования в размере 500 руб. (л.д. 48).

Квитанцией N... от 18 октября 2017 г. подтверждается факт несения расходов за второй экземпляр экспертного заключения в размере 1 000 руб. (л.д. 23 оборот).

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, за представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб, за составление претензионного письма в размере 3 000 руб, расходы за составление дубликата и ксерокопирования в размере 1 500 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета, с учетом сумм подлежащих взысканию в размере 4 780,32 руб.

Руководствуясь ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гареевой Гузель Галимовны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гареевой Гузель Галимовны страховое возмещение в размере 67 600 руб, убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 руб, за представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб, за составление претензионного письма в размере 3 000 руб, неустойку в размере 96 416 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, представительские расходы в размере 12 000 руб, расходы за составление дубликата и ксерокопирования в размере 1 500 руб, штраф в размере 36 800 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 780,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Шаймиев А.Х.