Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г. по делу N 33-13940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Гибадуллиной Л.Г. Коргун Н.В.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашова И.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Мурашова ФИО15 к Красноборцеву ФИО16 об установлении степени вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Установить степень вины Мурашова ФИО17, в ДТП, произошедшем дата в 22 ч. 30 мин. на 2 км. автодороги адрес, с участием автомобиля марки " ФИО3", государственный регистрационный знак N.., под управлением Красноборцева В.А, и автомобиля марки " ФИО19", государственный регистрационный знак N.., под управлением Мурашова ФИО18, в размере 100%.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашов И.С. обратился в суд с иском к Красноборцеву В.А. об установлении степени вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что дата в 22 ч. 30 мин. на 2 км. автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки " ФИО3", государственный регистрационный знак N.., под управлением Красноборцева В.А, и автомобиля марки " ФИО3 Круз", государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки " ФИО24", государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО1, двигался по адрес со стороны ТЦ " ФИО20" в сторону адрес по третьей полосе, прямо, без изменения направления движения. Видимость в темное время суток была ограничена искусственным освещением и ближним светом фар, в связи с чем, автомобиль марки " ФИО21", государственный регистрационный знак N.., двигался в пределах установленного на данном участке дороги лимита скорости. С правой стороны по второй полосе в попутном направлении с такой же скоростью двигались другие автомобили. Примерно в 50 метрах от участка дороги, с примыкающей с левой (по ходу движения) стороны, полосой разгона для автомобилей, разворачивающихся со встречного направления, между полосой разгона и третьей полосой находился автомобиль марки " ФИО3", государственный регистрационный знак N.., который двигался со слишком малой скоростью. Водитель автомобиля марки " ФИО22", государственный регистрационный знак N.., не успел среагировать на внезапно возникшее на его полосе движения препятствие, в результате чего произошло столкновение. В указанном ДТП истец считает виновным водителя Красноборцева В.А, который нарушил п.п. 9.7, 9.9, 8.1, 8.2, 8.4, 8.10, 10.5 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению N.., выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту " ФИО23", государственный регистрационный знак О820ТТ102, с учетом износа составила 361 608 руб, размер утраты товарной стоимости - 18 029 руб.

Истец просил суд установить степень вины каждого участника ДТП, произошедшего дата в 22 ч. 30 мин. на 2 км. автодороги адрес с участием автомобиля марки " ФИО3", государственный регистрационный знак N.., под управлением Красноборцева В.А, и автомобиля марки " ФИО3 Круз", государственный регистрационный знак О820ТТ102, под управлением Мурашова И.С, признать Красноборцева В.А. виновным в ДТП, произошедшем дата, взыскать с Красноборцева В.А. в пользу Мурашова И.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 361 608 руб, утрату товарной стоимости в размере 18 029 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что ответчик Красноборцев В.А. нарушил требования п.п.9.7, 9.9. ПДД РФ, поскольку в момент ДТП автомобиль ФИО3, r/н N... под управлением Красноборцева В.А. двигался по разделительной полосе, находясь одновременно на двух полосах движения. Кроме того, Красноборцевым В.А. нарушены требования п.п.8.1, 8.2. ПДД РФ, так как в момент ДТП на автомобиле ФИО3, г/н N... под управлением Красноборцева В.А. не были включены световые указатели поворота. Также им нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, так как при перестроении он не уступил дорогу автомобилю ФИО26, г/н N.., движущемуся попутно без изменения направления движения. Кроме того, ответчик нарушил требования п.8.10 ПДД РФ, поскольку при перестроении с полосы разгона на соседнюю полосу не уступил дорогу а/м ФИО27, г/н N.., движущемуся по этой дороге. Красноборцев В.А. нарушил требования п.10.5 ПДД РФ, так как, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, создал помеху автомобилю ФИО25, г/н N...

В судебном заседании представитель ответчика Красноборцева В.А. -Листков В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец Мурашов И.С, ответчик Красноборцев В.А. в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика Листкова В.А, не возражавшего против принятого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 22 час. 30 мин. на 2 км Оренбургского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО30 с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Мурашова И.С, и ФИО3 с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Красноборцева В.А, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО28 ФИО29 причинен легкий вред здоровью.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес РБ от 21.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда адрес от дата постановление судьи Октябрьского районного суда адрес РБ от 21.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурашова И.С, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Основанием для привлечения Мурашова И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужило обстоятельство, что дата, в 22ч.30мин,на 2км, он, управляя автомобилем марки " ФИО3", гос. номер N.., двигался по Оренбургскому тракту со стороны ТЦ "Мега" в сторону адрес по третьей полосе, в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - Правила дорожного движения) не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустил столкновение с другим транспортным средством " ФИО31", гос.рег.знак N.., под управлением ФИО2

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По механизму повреждений автомобилей усматривается, что у автомобиля " ФИО3" в результате столкновения повреждена правая задняя часть, у автомобиля " ФИО32" передняя левая часть автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции свидетель ФИО33. показала, что они с ФИО2 ехали по адрес в сторону адрес, ехали в прямом направлении, вдруг на большой скорости в заднюю часть их автомобиля въехал другой автомобиль.

Из объяснений ФИО2, данных дата командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, дата он, управляя технически исправным автомобилем марки " ФИО3", гос. номер N.., следуя по автодороге адрес в сторону адрес со скоростью 40 км/ч, в боковое зеркало (правое) заметил, что на большой скорости наискосок движется автомобиль марки " ФИО34", гос. номер N.., который врезался в заднюю часть его автомобиля. В результате удара автомобиль Красноборцева В.А. развернуло на 180 градусов и выкинуло на проезжую часть. Виновным в ДТП считает водителя " ФИО35", гос. номер N.., который перестраивался на его полосу и нарушил скоростной режим.

Из объяснений Красноборцева В.А, данных им дата следует: "Не доезжая до места разворота метров 200, он, подав левый поворот, начал перестраиваться на полосу разворота (левая), скорость была 40 км/ч. И вдруг сзади он почувствовал сильнейший удар сзади... ".

Из объяснений Мурашова И.С, данных дата командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, дата он, управляя технически исправным автомобилем марки " ФИО36", гос. номер N.., следуя по автодороге адрес в сторону адрес со скоростью 70 км/ч по 3 ряду движения, не собираясь менять направление двигался в сторону города. С крайней левой (4 полосы) начал смещение автомобиль марки " ФИО3", гос. номер N.., без сигнала поворота, в результате чего автомобиль " ФИО3" оказался на полосе движения автомобиля Мурашова И.С. Так как данный автомобиль не убедился в безопасности маневра и начал смещение без сигнала поворота, произошло столкновение.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении в отношении Мурашова И.С. следует, что только в действиях водителя Мурашова И.С. имеется вина в совершении ДТП, что и послужило причиной причинения повреждений автомобиля, принадлежащего самому истцу Мурашову И.С.

Как указано в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Мурашова И.С. по ч.1ст.12.24КоАП РФ, следует, что у водителя Красноборцева В.А. на момент ДТП дата отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец Мурашов И.С. обратился в суд с указанным иском.

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, на которые делает ссылку истец свидетельствуют только о том, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения и как следствие - вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Красноборцева В.И. в нарушении требований п.п.8.1,8.2,9.7,9.9,8.10,9.10,10.5.Правил дорожного движения РФ и соответственно, при таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения суда вывода об установлении степени вины водителя Мурашова И.С. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии дата.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда суждение о степени вины Мурашова ФИО37 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, в 22.30 час. на а/д адрес.

В остальной части то-же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

Н.В. Коргун

Справка: судья Мухина Т.А.