Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Демяненко О.В. и Свистун Т.К,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс" к Открытому акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Кочкину ФИО17, Пирог ФИО18, Мокрушиной ФИО19 Мокрушиной ФИО20, Беляеву ФИО21, Беляеву ФИО22, Некоммерческой организации Фонд (далее НОФ) "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы", ООО "Наш город" о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, по апелляционным жалобам ООО "Альянс", Беляева Ю.Г, Мокрушиной А.Г, Мокрушиной Е.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, представителя ООО "Альянс" Тверяковой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Беляева Ю.Г, Мокрушиной Е.Л, Мокрушиной А.Г, Пирог Л.И, Кочкиной В.А, представителя Музыка Т.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" Шайхутдинова Д.Р, ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" Рамазанова З.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Кочкину В.А, Пирог Л.И, Мокрушиной А.Г, Мокрушиной Е.Л, Беляеву В.Г, Беляеву Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. По причине периодического протекания в период с 2015 по 2017 года трубопровода водоснабжения, расположенного в квартирах 5 и 6, принадлежащих на праве собственности ответчикам Кочкину В.А, Пирог Л.И, Мокрушиной А.Г, Мокрушиной Е.Л, Беляеву В.Г, Беляеву Ю.Г, произошло затопление указанного нежилого помещения. Неоднократные обращения истца в управляющую компанию многоквартирного жилого дома - ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" об устранении причины утечки были оставлены без удовлетворения, ссылаясь на то, что собственники жилого помещения не предоставляют доступ в квартиру для устранения протечки. По обращению истца в правоохранительные органы проведена проверка и установлено, что собственники квартир не препятствовали обслуживающим организациям в доступе квартиры.

Указанное офисное помещение было предоставлено истцом в аренду ООО "Делик" по договору от 8 октября 2014 года сроком на три года. Поскольку в результате затопления офисному помещению были причинены серьезные повреждения внутренней отделки, 17 октября 2016 года арендатором ООО "Делик" досрочно расторгнут договор аренды, в связи с чем истец понес убытки. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 326 800 руб.

Поскольку управляющая компания отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, истец полагает, что указанное лицо совместно с собственниками квартир несет солидарную ответственность за причиненный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 326 800 руб, убытки в виде неполученной прибыли по договору аренды в размере 1 440 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 064 руб.

Определениями суда первой инстанции от 22 декабря 2017 года и 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы", ООО "Наш город".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2018 года исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены частично. С ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Мокрушиной А.Г, Мокрушиной Е.Л, Беляева В.Г, Беляева Ю.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "Альянс" взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 326 800 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468 руб. Производство по исковым требованиям ООО "Альянс" к Кочкину В.А, Пирог Л.И, о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении остальных исковых требований иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неполученной прибыли по договору аренды. В апелляционной жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

В апелляционных жалобах Беляев Ю.Г, Мокрушина А.Г, Мокрушина Е.Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" о взыскании с них в солидарном порядке ущерба и судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО "Альянс" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1,2 этаже многоквартирного жилого дома N... по ул. адрес.

Управление данным домом осуществляется ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан". Также 4 января 2017 года между ООО "Альянс" и ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" заключен договор N 28/79/17 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг и иных услуг.

За период с 2015 по 2017 года указанное нежилое помещение неоднократно подвергалось затоплению. Причиной затопления явилась утечка из трубопровода канализации, находящейся под полом вышерасположенной квартиры 6, принадлежащей на праве собственности Беляеву Ю.Г, Беляеву В.Г, Мокрушиной А.Г, Мокрушиной Е.Л.

Данный факт подтверждается актами осмотра нежилого помещения, составленными представителями ООО "ЖЭУ N79", от 15 сентября 2016 года (том 2 л.д. 4), от 13 апреля 2017 года (том 1 л.д. 7), от 2 июня 2017 года (том 1 л.д. 8).

Из журнала заявок аварийной службы следует, что неоднократные обращения истца в управляющую компанию с требованием устранить причину затопления были оставлены без удовлетворения.

Из акта от 16 июня 2017 года, составленного представителями ООО "ЖЭУ N79", следует, что после вскрытия полов в квартире 6 обнаружена течь канализационной трубы, произведена замена трубы (том 2 л.д. 90).

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен отчет, составленный 7 июля 2017 года независимым оценщиком ИП ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 326800 руб. (том 1 л.д. 77-131).

Данный отчет судом первой инстанции признан допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорен.

Также установлено, что 29 января 2015 года между Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - региональный оператор) и подрядной организацией ООО "Наш город" был заключен договор подряда N 156 С/п, на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжении и водоотведения и электроснабжения дома адрес в рамках Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (том 1 л.д. 177-184).

30 марта 2015 года приемочной комиссий, в состав которого также входила управляющая компания ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", приняла работы по капитальному ремонту дома, претензии по качеству работ не имелось (то 2 л.д. 63).

Данных, свидетельствующих о том, что в рамках программы капитального ремонта был произведен ремонт канализационного трубопровода, проходящего под полом квартиры N 6 указанного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, в размере 326 800 руб. должна быть возложена в солидарном порядке на управляющую компанию, которая приняла работы по капитальному ремонта жилого дома без каких-либо замечаний и не осуществляла надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного дома, а также на собственников квартиры 6 - Беляеву Ю.Г, Беляеву В.Г, Мокрушиной А.Г, Мокрушиной Е.Л, поскольку отказались в предоставлении подрядной организации доступа в квартиру при проведении капитального ремонта системы водоснабжения в 2015 году, что привело к аварийной ситуации.

Между тем вывод суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на указанных ответчиков в данном случае не основано на законе.

Так, в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано выше, в период с января по март 2015 года в указанном многоквартирном жилом доме, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, проведен капитальный ремонт водоснабжения подрядной организацией ООО "Наш город" на основании заключенного с региональным оператором договора подряда N 156 С/п от 29 января 2015 года.

Из акта от 12 марта 2015 года, составленного комиссией в составе представителей регионального оператора, управляющей компании, подрядной организацией и ООО "ЖЭУ 79", следует, что собственник квартиры N 6 Беляев Ю.Г. отказался в предоставлении доступа в квартиру для замены стояков системы водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 175).

Вместе с тем, данный акт подписан в одностороннем порядке членами комиссии, подписи собственника квартиры в акте не имеется.

Письменное обращение ответчика Беляева Ю.Г. от 14 мая 2015 года в адрес МУП "Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа Республики Башкортостан" по вопросу замены трубопровода системы канализации в его квартире, оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 91).

Доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении собственникам квартиры N 6 в установленном порядке управляющей компанией или подрядной организацией письменного извещения по обеспечению доступа в квартиру для проведения капитального ремонта системы водоснабжения и водоотведения, в материалах дела не имеется.

Устранение причины утечки из трубопровода канализации, находящейся под полом вышерасположенной квартиры, произведено представителями ООО "ЖЭУ N79" лишь 16 июня 2017 года по обращению собственников квартиры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о воспрепятствовании собственниками квартиры N6 в предоставлении в 2015 году подрядной организации доступа в занимаемое ими помещение для замены трубопровода является ошибочным. Допустимых доказательств, подтверждающих вину собственников квартиры в причинении ущерба истцу, в материалах дела не имеется.

При таких данных, суд необоснованно возложил солидарную ответственность за причиненный вред истцу на собственников квартиры.

Поскольку указанный трубопровод канализации входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться силами и средствами управляющей компании, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должно нести ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, определенная по отчету независимого оценщика по инициативе истца, стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, ущерб, причиненный заливом, в размере 326 800 руб. подлежит взысканию с ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Также с управляющей компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб, поскольку данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как причиненные убытки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156,84 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, на момент залива нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находилось в аренде ООО "Делик" по договору аренды от 8 октября 2014 года.

17 октября 2016 года указанный договор аренды расторгнут соглашением сторон (том 2 л.д. 36). Основанием расторжения договора явилось односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды в связи с затоплением помещения и невозможностью дальнейшего его использования (том 2 л.д. 38).

Между тем, данное основание для расторжения договора аренды квартиры основывается лишь на субъективном мнении сторон, его подписавших, поскольку какого-либо надлежащего доказательства, содержащего выводы о несоответствии состояния нежилого помещения установленным требованиям, суду не представлено.

В этой связи несогласие истца в апелляционной жалобе с выводом суда об отказе в удовлетворении требований не влечет отмену решения суда, поскольку в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что истец мог и должен был получить доход в спорный период в определенной сумме, и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен, в материалы дела стороной истца не представлено.

Также не имеется данных, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду.

Судебная коллегия, учитывая положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО "Альянс" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку названные требования не подтверждены доказательствами и не основаны на вышеизложенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Мокрушиной А.Г, Мокрушиной Е.Л, Беляева В.Г, Беляева Ю.Г. суммы материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2018 года отменить в части взыскания с ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Мокрушиной А.Г, Мокрушиной Е.Л, Беляева В.Г, Беляева Ю.Г. материального ущерба в размере 326 800 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 468 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" материальный ущерб в размере 326 800 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156,84 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Мокрушиной А.Г, Мокрушиной Е.Л, Беляева В.Г, Беляева Ю.Г. о возмещении материального ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И. В. Голубева

Судьи О. В. Демяненко

Т. К. Свистун

Справка: судья ФИО14