Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-14146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Якуповой Н.Н.

судей: Коргун Н.В.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова М.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по РБ о возмещении вреда, причинённого государственными органами удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Новикова М.Г. убытки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 102,50 рублей, а также, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.Г. обратился в суд с иском к МВД РФ по РБ, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что дата. сотрудником ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в его отношении был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и материалы по делу об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N... по адрес району г. Уфы. Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью защитника и дата был заключён договор на оказание консультационных и представительских услуг. Состоялось три судебных заседания: дата в 11 часов 50 минут; дата. в 11 часов; дата. в 11 часов 10 минут.

дата. мировым судьёй судебного участка N... по адрес району г. Уфы РБ дело об административном правонарушении в отношении истца было рассмотрено, Новиков М.Г. был привлечён к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев. Новиков М.Г. обжаловал указанное выше постановление в вышестоящую судебную инстанцию. дата решением Калининского районного суда адрес РБ постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. С целью исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, водительское удостоверение сдано в полк ДПС, был уплачен штраф в размере 30 000 рублей. Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. указанные выше судебные акты были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

дата в полку ДПС истцу было возвращено сданное водительское удостоверение и им подано заявление на возврат административного штрафа 30 000 рублей.

С целью защиты прав и интересов, истец обратился в ООО КЦ " ФИО13", с которым заключил договор на оказание консультационных и представительских услуг по делу о привлечении его к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4.1.договора, заказчик за оказанную услугу выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000руб. Оплата подтверждена договором и приходно-кассовым ордером на оплату услуг в размере 35 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков понесённые убытки в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ввиду незаконности и необоснованности просит истец Новиков М.Г, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении понесены им в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что, являясь инвалидом третей группы, в период с дата. по дата. был лишен возможности пользоваться автомобилем.

Истец Новиков М.Г, представитель Управления Федерального казначейства по РБ в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Новикова М.Г.- Ильясова А.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД РФ, МВД по РБ Николаенко К.А, представителя третьего лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Узбекова Ф.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что дата сотрудником ДПС N... взвода N... батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. адрес в отношении Новикова М.Г. был составлен протокол N...

Мировым судьёй судебного участка N... по адрес дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Новиков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.7-11).

Решением Калининского районного суда г. Уфы от дата. постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес району г. адрес от дата, вынесенное в отношении Новикова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ о признании его виновным и назначении ему наказания в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставлено без изменения, жалоба Новикова М.Г. без удовлетворения (л.д.12-14).

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жалоба Новикова М.Г. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес району г. адрес от дата и решение судьи адрес районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова М.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены (л.д.15-16).

Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на нарушение должностным лицом порядка привлечения Новикова М.Г. к административной ответственности, что влечет за собой обязанность государства компенсировать последнему причиненный моральный вред и понесенные убытки в виде оплаты услуг защитника по административному делу, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства исходя из следующего.

Из содержания статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Однако одновременно должны присутствовать специальные условия, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как видно из собранных по делу доказательств, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было вынесено в связи с нарушением им требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с этим, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от дата выводов о незаконности действий должностных лиц и об отсутствии в действиях Новикова М.Г. состава или события вмененного ему административного правонарушения не содержит. Последним соответствующих доказательств также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Новиковым М.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг ООО КЦ " ФИО15" в размере 35 000 рублей на основании договора об оказании консультационных и представительских услуг от дата, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N... от дата на сумму 25 000 рублей, N... от датам на сумму 10 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, факт неправомерных действий органов государственной власти в связи с привлечением истца к административной ответственности, причинная связь между данными обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что суду не были представлены в полном объёме доказательства совершения представителем истца действий, предусмотренных, приведёнными выше договорами об оказании юридических услуг, а также исходя из принципа разумности в определении суммы взыскиваемых расходов на представителя пришел к правильному выводу о возмещении истцу ущерба, вызванного оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей.

Вывод суда об отказе в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. судебная коллегия считает обоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно тексту доверенности от 05 мая 2017 года, она выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Новикова М.Г. о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обстоятельства несения Новиковым М.Г. судебных расходов в размере 10 000 руб, вызванных участием на ее стороне представителя Ильясова А.Р, материалами дела установлены.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца Новикова М.Г. представлял на основании доверенности от дата Ильясов А.Р. (л.д.19,21), в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от дата.

Согласно п. 3.1 договора от дата стоимость юридических услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (л.д.22).

Во исполнение данного поручения Новиковым М.Г. оплачено Ильясову А.Р. 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата (л.д.23).

Из материалов дела следует, что представителем Новикова М.Г. -Ильясовым А.Р. в рамках данного гражданского дела выполнен следующий объем работ: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции дата и дата.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в описательно - мотивировочной части решения суда первой инстанции сделано суждение о взыскании расходов на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 рублей, а в резолютивной части решения в данной части требований отказано, исходя из вышеизложенного, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Новикова М.Г. о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова М.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части то-же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Якупова

Судьи: Н.В. Коргун

Л.В. Портнова

справка: судья Касимов А.В.