Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-15035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Коргун Н.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гафифова Дамира Рифовича на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ахмеровой ФИО11 к Гафифову ФИО12 о разделе недвижимого имущества в натуре - удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес, в соответствии с вариантом, указанным на странице 15 заключения эксперта N... от дата.

Выделить Ахмеровой ФИО13 в натуре соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:РБ, адрес, южную часть жилого дома в соответствии с вариантом, указанным на странице 15, обозначенного красным цветом, заключения эксперта N... от дата площадью 88,7 кв.м.

Выделить Гафифову ФИО14 в натуре соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности северо-восточную часть жилого дома по адресу: РБ, адрес, в соответствии с вариантом, указанным на странице 15, обозначенного зеленым цветом, заключения эксперта N N... от дата площадью 32 кв.м.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.

Передать в пользование Ахмеровой ФИО15 ? часть земельного участка с кадастровым номером N... с южной стороны жилого дома по адресу: РБ, адрес площадью 814 кв.м. и находящиеся на нем баню с предбанником (Литер Г1, Г2) и гараж (Литер Г).

Передать в пользование Гафифову ФИО16 ? часть земельного участка с кадастровым номером N... с северной стороны жилого дома по адресу: РБ, адрес площадью 814 кв.м. и находящийся на нем сарай (Литеры Г3, Г4, Г5).

Производство перепланировки жилого дома по адресу: РБ, адрес возложить на Ахмерову ФИО17.

Обязать ответчика Гафифова ФИО18 не чинить препятствий в перепланировке жилого дома.

Взыскать с Гафифова ФИО19 в пользу Ахмеровой ФИО20 разницу стоимости реализации варианта раздела в размере 20 465,84 руб.

Взыскать с Гафифова ФИО21 в пользу Ахмеровой ФИО22 денежную компенсацию за раздел жилого дома в натуре 28 355 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмеровой ФИО23 - отказать.

Взыскать с Гафифова ФИО25 в пользу Ахмеровой ФИО24 расходы на оплату услуг экспертов 37 500 руб. и расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с Ахмеровой ФИО26 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 856,56 руб.

Взыскать с Гафифова ФИО27 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 952,19 руб.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В, судебная коллегия

установила:

Ахмерова С.Д. обратилась в суд с иском к Гафифову Д.Р. о разделе недвижимого имущества в натуре.

Иск мотивирован тем, что Ахмерова С.Д.является собственником ? долей жилого дома, общей площадью 121,3 кв.м. с кадастровым номером N... и ? доли земельного участка, общей площадью 1628 кв.м. с кадастровым номером N..,р асположенных по адресу: РБ, адрес.Ответчик также является собственником ? доли указанного спорного жилого дома и ? доли земельного участка. В настоящее время между собственниками возник спор о порядке пользования и владения имуществом, поскольку всем имуществом пользуется ответчик, совместное проживание с ответчиком невозможно из-за возникших личных неприязненных отношений. Соглашение о способе выделе доли из общего имущества не достигнуто. Фактически ответчик пользуется данным имуществом единолично.

Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, разделить жилой дом, общей площадью 121,3 кв.м. с кадастровым номером N... с надворными постройками: гараж, баня, сарай и земельный участок, общей площадью 1628 кв.м, с кадастровым номером N.., по адресу: РБ, адрес, согласно варианту раздела изложенному в заключении эксперта С-2018.20 от дата и определить порядок пользования земельным участком - разделить земельный участок в равных долях, определив входы на участок каждого; разделить находящиеся надворные постройки по ? доли; передать Ахмеровой С.Д. баню с предбанником, признав право собственности; передать Гафифову Д.Р. гараж и сарай, признав за ним право собственности; обязать Гафифова Д.Р. выплатить Ахмеровой С.Д. компенсацию за раздел имущества в размере 143 500 руб, за раздел дома в натуре 28 355 руб, распределить расходы на реализацию варианта раздела в равных долях, взыскать с Гафифова Д.Р. в пользу Ахмеровой С.Д. расходы за экспертизу 50 000 руб, оплаченную госпошлину 3 000 руб, расходы на представителя 13 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гафифов Д.Р. просит решение суда отменить, выражает несогласие с указанным в заключении ООО КЦ " ФИО28" N... от дата. вариантом раздела спорного домовладения. Указывает, что в данном заключении предложен только один вариант реального раздела дома, в соответствии с которым образуются две квартиры. В указанном случае, вариант перепланировки влечет соответствующие затраты, в частности на установку газового и электрического оборудования, что не было учтено при проведении экспертизы, нет утвердительного ответа по затратам на производство коммуникаций, в частности системы канализации и отопления. Также эксперт не разделил чердак дома.

Истец Ахмерова С.Д, ответчик Гафифов Д.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца Ахмеровой С.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика Шаймухаметова Р.Г, руководствуясь ст.167,327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гафифова Д.Р. - Шаймухаметова Р.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Ахмеровой С.Д. требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и, принимая во внимание заключение эксперта N С-2018.20 от 10.05.2018г, счел возможным произвести раздел недвижимого имущества в натуре по указанному в заключении эксперта варианту с выделом в натуре изолированного помещения, максимально приближенной к ? доли истца.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В случае же не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

Более того, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Вместе с тем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, так как участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При этом, в случае, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ахмеровой С.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 121.3 кв.м, с кадастровым номером N.., по адресу: РБ, адрес, доля в праве ?, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8).

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Ахмеровой С.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1628 кв.м, с кадастровым номером N.., по адресу: РБ, адрес, доля в праве ?. Правообладателем указанных жилого дома и земельного участка кроме того указан Гафифов Д.Р. (л.д.9).

Согласно техническому паспорту жилому дому по адресу: РБ, адрес присвоен инвентарный N... общая площадь всех частей здания составляет 120,7 кв.м (л.д.11), при этом жилая площадь дома составляет 81,3 кв.м. Имеются надворные постройки гараж, баня и три сарая.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, всем домом пользовался ответчик Гафифов Д.Р.

С целью определения вариантов раздела указанного недвижимого имущества, по делу определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КЦ " ФИО31", оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению N... об определении рыночной стоимости земельного участка, жилого дома, гаража, бани и сарая, расположенных по адресу: РБ, адрес по состоянию на дата, рыночная стоимость объектов оценки составляет 2 921 000 руб, в том числе жилой дом - 2 029 000 руб, земельный участок - 353 000 руб, гараж 285 000 руб, баня - 126 000 руб, сарай 128 000 руб.

Из заключения эксперта ООО КЦ " ФИО29" N... от дата следует, что технически выдел в натуре изолированного помещения площадью, максимально приближенной к ? доли Ахмеровой С.Д. из жилого помещения по адресу: РБ, адрес возможен. Выдел ? доли земельного участка, а также надворных построек с учетом доли каждого из владельцев - невозможен.

- Раздел строений и выдел ? доли в гараже (литер Г), бане с предбанником (литер Г2), сараях (литер Г3, Г4,Г5) не возможен, по причине потери функционального назначения строений при их разделе.

- Выдел доли Ахмеровой С.Д. к причинению несоразмерного вреда конструкциям жилого дома, то есть к нарушению, в том числе эстетики помещения, его целевого назначения, не приведет.

- Вариант выдела в натуре изолированного помещения площадью, максимально приближенной к ? доли Ахмеровой С.Д. из жилого помещения по адресу: РБ, адрес представлен на стр. 15 заключения, который является единственно возможным при заданных исходных условиях, он же и наименее затратный.

- Конкретный перечень необходимых работ по реализации варианта выдела в натуре изолированного помещения площадью, максимально приближенной к ? доли Ахмеровой С.Д. из жилого помещения по адресу: РБ, адрес представлен на стр. 22 заключения. Общая сметная стоимость реализации варианта, с учетом стоимости материалов, составляет 323 931, 69 руб.

- Проведение по предложенному варианту коммуникаций по водо-газо-теплоснабжению жилого дома возможно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не был предложен вариант раздела домовладения, а предложенный экспертом вариант раздела опровергнут не был и при данном варианте раздела домовладения выдел идеальных долей невозможен, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно положил в основу решения вариант выдела в натуре изолированного помещения площадью, максимально приближенной к ? доли Ахмеровой С.Д, предложенный экспертом.

Передавая в пользование истца ? часть земельного участка с кадастровым номером N... с южной стороны жилого дома, в пользование ответчика - ? часть земельного участка с кадастровым номером 02:17:040205:194 с северной стороны жилого дома, суд обоснованно исходил из выводов экспертного заключения о невозможности выдела идеальных долей, принял во внимание предложенный вариант раздела, не оспоренного ответчиком, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства,

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении на Ахмерову С.Д. расходов по перепланировке жилого дома по адресу: РБ, адрес, с обязанием Гафифова Д.Р. не чинить препятствий перепланировке жилого дома и взысканием с Гафифова Д.Р. разницы стоимости реализации варианта раздела в размере 20 465,84 руб, ввиду того, что стоимость переданных Ахмеровой С.Д. в пользование строений расположенных на земельном участке, принадлежащем сторонам по ? доли, превышает стоимость переданных ответчику строений.

Довод апелляционной жалобы Гафифова Д.Р. о нецелесообразности раздела по принятому судом варианту, а также отсутствии в заключении строительно-технической экспертизы затрат на производство коммуникаций, в частности системы канализации и отопления, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, на листе 133 дела (л.22 заключения эксперта) содержится подробный перечень работ по перепланировке и установке коммуникаций. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение его прав и законных интересов как сособственника спорного жилого дома в связи с принятым судом вариантом его раздела.

Экспертное заключение ООО КЦ " ФИО30" N... от дата является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона ответчика своего варианта не предлагала.

Основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно положениям ст. 330 ГПК Российской Федерации являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

С учетом указанного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции исследовал все материалы дела, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, отражены в тексте судебного постановления.

При таких данных решение признается законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 -329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафифова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Н.В. Коргун

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Псянчин А.В.