Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-15176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Коргун Н.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пектуганова ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Пектуганова ФИО13 страховое возмещение в размере 23 100 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по составлении досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 420 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 240 руб, почтовые расходы в размере 1 410 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 560 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 11 550 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлин в размере 1493руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В, судебная коллегия

установила:

Пектуганов Д.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата, в 18 час. 00 мин, на перекрестке улиц Молодежная - Российская в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки ФИО14, гос. номер N.., под управлением Дубовикова В.С. и принадлежащим на праве собственности Пектуганову Д.Л, автомобиля марки ФИО16, гос. номер N.., под управлением и принадлежащим на праве собственности Хисамову Р.Р, и автомобиля марки ФИО15, гос. номер N.., под управлением Рамазанова Н.С. и принадлежащим на праве собственности Рамазанову Ф.Г.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО20, гос.номер N.., принадлежащего ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который признан виновным согласно постановлению N... от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Ответственность Хисамова Р.Р. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", Ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в страховой компании ПАО СК " ФИО19". На момент ДТП ответственность Дубовикова В.С. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата. в ПАО СК " ФИО18".

дата истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Однако выплаты со стороны страховой компании произведено не было. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО " ФИО17" от N... -ВР размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО21 с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 69 900 руб, рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии - 27 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 3 900 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 26 000 руб, что подтверждается ПК N АА 002659 от дата дата в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца Пектуганова Л.Л. с просьбой о выплате стоимости материального ущерба в размере 23 100 руб. (27 000 руб. - 3 900 руб.), расходов по оценке ущерба в размере 26 000 руб, иных расходов, понесенных Пектугановым Д.Л. в связи с наступлением страхового случая.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 23100руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26000руб, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства 1000руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1420 руб, расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб, почтовые расходы 2330 руб, расходы по изготовлению копий документов 560руб, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий 240 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что страховая выплата не осуществлена в результате недобросовестного поведения страхователя, ввиду непредставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца, руководствуясь ст.167,327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что дата, в 18 час.00 мин. на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки ФИО24, гос. номер N.., под управлением Дубовикова В.С. и принадлежащим на праве собственности Пектуганову Д.Л, автомобиля марки ФИО23, гос. номер N.., под управлением и принадлежащим на праве собственности Хисамову Р.Р, и автомобиля марки ФИО25, гос. номер N.., под управлением Рамазанова Н.С. и принадлежащим на праве собственности Рамазанову Ф.Г.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21053, гос. номер N.., принадлежащего ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хисамова P.P, который признан виновным согласно постановлению N... от 28.11.2016г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Ответственность Хисамова P.P. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", Ответственность Рамазанова Н.С. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

На момент ДТП ответственность Дубовикова B.C. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата в ПАО СК "Росгосстрах".

08.12.2016 г. истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Однако выплаты со стороны страховой компании произведено не было.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО26" от N... размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО27, гос. номер N... с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 69 900 руб, рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии - 27 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля ФИО28, гос. номер N... - 3900 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 26 000 руб, что подтверждается ПК N N... от дата.

Согласно пункта 4.15. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

Принимая решение по существу заявленных исковых требований и определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу вышеуказанное экспертное заключение, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 23 100 рублей. (27000 руб.-3900руб.)

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Заключение эксперта выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям статей 55, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ему дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло ходатайств о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, судом обоснованно было принято в качестве доказательств экспертное заключение предоставленное истцом.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что основанием для невыплаты страхового возмещения послужил тот факт, что истец Пектуганов Д.Л. не выполнил свои обязанности, которые предусмотрены ФЗ об ОСАГО, не представил автомобиль на осмотр, тогда как страховой компанией были направлены две телеграммы о вызове на осмотр, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного Закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него.

Согласно представленным телеграммам от дата, от дата, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указывает на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: адрес, дата с 10.00 час. до 17.00 час, и дата с 10.00 час. до 17.00 час. При это, доказательств получения Пектугановым Д.Л. указанных телеграмм ответчиком не предоставлено.

Механические повреждения автомобиля истца, препятствующие его предоставлению для осмотра по месту нахождения страховщика в адрес, подтверждаются представленными в дело документами, а именно - актом осмотр транспортного средства N.., гос. номер N... N... от дата, справкой о ДТП от дата, согласно которым автомобиль истца марки ФИО29, гос. номер N... имеет следующие механические повреждения: передняя правая дверь, стекло передней правой двери задняя правая дверь, панель крыши, правая стойка, заднее правое крыло, багажник, переднее правое крыло и иные повреждения.

Таким образом, причиненные в результате ДТП повреждения препятствовали истцу предоставить автомобиль на осмотр по адресу, указанному ответчиком: г адрес.

Из представленных материалов дела усматривается, что на транспортном средстве истца имелись повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, доказательств того, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, не представлены.

Не представлены ответчиком и доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства. Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии экспертное заключение, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, решение районным судом принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не приведены доводы, служащие основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Н.В. Коргун

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Сафина И.Ф.