Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-15209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыковой Р.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Кумертау (далее - ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау), Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, и возмещением материального ущерба, судебных расходов, по апелляционным жалобам Цыковой Р.А, ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А, выслушав объяснения Цыковой Р.А, поддержавшей доводы своей жалобы, представителей ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау Хетчикова О.А, Якуниной А.В, Попова П.А, врача-терапевта ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау Жуйковой Т.В, врача-онколога ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау Субхангулова Р.Р, поддержавших доводы жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора Замалетдиновой Л.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыкова Р.А. (с учетом уточнений исковых требований) обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, возмещении расходов на лечение - 60 780,80 руб, судебных расходов - 23 516,60 руб.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2015 г..Цыкова Р.А. в связи с продолжительным кашлем прошла флюорографию в ГБУЗ РБ ГБ г..Кумертау, однако на снимке N... никаких флюорографических изменений выявлено не было. В мае 2016 г..самочувствие Цыковой Р.А. ухудшилось, появилась слабость, потливость, одышка, кожный зуд, ухудшился аппетит, стал снижаться вес, беспокоили боли в груди и левой руке, сильный сухой кашель, усиливающийся в горизонтальном положении. 22 июня 2016 г..Цыкова Р.А. обратилась к участковому терапевту ГБУЗ РБ ГБ г..Кумертау Жуйковой Т.В. с жалобами на кашель и боли за грудиной, просила провести повторное флюорографическое обследование. Врач-терапевт поставил диагноз "... ", выписала направление на анализ крови и мочи. По результатам повторной флюорографии легких (снимок N... от 22 июня 2016 г..) выявлена очаговая тень левого корня больших размеров. 23 июня 2016 г..врач-терапевт изменил диагноз на "... ", выдано направление на компьютерную томографию (КТ) легких. При КТ исследовании органов грудной клетки в переднем отделе среднего этажа средостения слева обнаружено объемное образование размером... мм неравномерной плотностью. 23 июня 2016 г..Цыкова Р.А. с результатами флюорографии и КТ обратилась к онкологу ГБУЗ РБ ГБ г..Кумертау Субхангулову Р.Р, который поставил диагноз "... " под вопросом, выписал направление на анализ крови, мочи, УЗИ органов брюшной полости, ЭКГ, спирографию. Врач-онколог заверил Цыкову Р.А, что ничего серьезного нет, при таких размерах раковой опухли она бы на своих ногах уже не ходила. По мнению истца, ответчиком был допущен дефект оказания медицинской помощи - при выявленной очаговой тени левого корня легкого больших размеров не назначены необходимые диагностические мероприятия с целью уточнению диагноза.

Поскольку лист временной нетрудоспособности Цыковой Р.А. не открыли, она выехала в длительную командировку в Оренбургскую область. 27 июня 2016 г..ее самочувствие резко ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Оренбургскую областную клиническую больницу N2. 05 июля 2016 г..в торакальном отделении пульмонологического центра Оренбургской областной клинической больницы N2 провели операцию "ВТС слева, биопсия легкого". Потологогистологическое исследование биоптатов показало, что опухоль злокачественная. 15 июля 2016 г..в ГБУЗ РБ ГБ г..Кумертау Цыковой Р.А. был поставлен диагноз "... ", выписано направление в Республиканский клинический онкологический диспансер. Дальнейшее лечение Цыкова Р.А. проходила в Республиканском клиническом онкологическом диспансере, где после обследования в конце июля 2016 г..был поставлен окончательный диагноз "... ". С 08 по 18 августа Цыкова Р.А. прошла первый курс химиотерапии в режиме R-CHOP, в дальнейшем схема лечения была скорректирована, и с 25 августа по 19 декабря 2016 г..проведены еще 7 курсов химиотерапии в режиме R-CHOER (более агрессивной). С 09 по 91 января 2017 г..был проведен курс лучевой терапии в радиологическом отделении N2 Республиканского клинического онкологического диспансера. В конце апреля 2017 г..по направлению Республиканского клинического онкологического диспансера Цыкова Р.А. очно консультировалась в НИИ Детской гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой Первого Санкт-Петербургского государственного медуниверситета им. И.П. Павлова, где обратили внимание на то, что результаты компьютерной томографии, проводимой в г..Кумертау, дают заниженные размеры опухли, что искажает оценку динамики в состоянии здоровья.

При изучении медицинской документации врачи медицинских учреждений г..Оренбурга, г..Уфы, и г..Санкт-Петербурга неоднократно говорили Цыковой Р.А, что уже на флюорографическом снимке от 29 сентября 2015 г..определяется округлое образование, внутренним контуром примыкающее к левому средостению, в проекции головки левого корня, с ровными четкими контурами интенсивной однородной структуры, и что в случае выявления данного образования в сентябре 2015 г..прогноз развития заболевания был бы гораздо благоприятнее. По мнению истца, указанные дефекты оказания медицинской помощи в виде поздней диагностики и неоправданно затянувшегося диагностического процесса повлекли позднее начало патогенетической терапии, увеличение объема и продолжительности лечения, привели к ухудшению здоровья Цыковой Р.А. и прогрессированию заболевания. Помимо физических страданий, истец испытывает сильнейшие нравственные страдания из-за того, что в 30 лет стала инвалидом.., переживает из-за перспектив лечения и продолжительности жизни. На основании изложенного просит компенсировать моральный вред, а также расходы на лечение, лекарственные препараты, транспортные расходы к месту обследования (лечения) и обратно, а также судебные расходы.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, ОАО "Медицинская страховая компания "Уралсиб" в лице Уфимского филиала, врач-терапевт ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау Жуйкова Т.В, врач-онколог ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау Субхангулов Р.Р.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. исковые требования Цыковой Р.А. удовлетворены частично. С ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в пользу Цыковой Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Цыкова Р.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд к месту проведения судебной экспертизы и обратно в сумме 2 550 руб. и судебных расходов - 966,60 руб. По мнению подателя жалобы, присужденная судом компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. не в полной мере учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, и является чрезмерно заниженной. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд к месту проведения судебной экспертизы, поскольку поездка в г. Самару для ее личного осмотра экспертами была вынужденной и необходимой для разрешения спора. Также истцом понесены почтовые расходы на отправку экспертам материалов дела (со снимками) и запрошенных экспертами биоптатов, которые также подлежа возмещению.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Цыковой Р.А. в полном объеме. Указывает, что медицинская помощь Цыковой Р.А. в ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау была оказана своевременно, правильно и в необходимом объеме. Достижение положительного результата в лечении не свидетельствует о дефектном оказании медицинской помощи. Ссылается, что причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау и заболеванием Цыковой Р.А. отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции из представленной медицинской документации установлено, что 29 сентября 2015 г. Цыкова Р.А. в ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау прошла по направлению флюорографию легких. По результатам обследования установлено, что легкие, сердце без видимых флюорографических изменений (л.д. 8-9 т.1).

22 июня 2016 г. Цыкова Р.А. обратилась в ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау к врачу-терапевту Жуйковой Т.В. с жалобами на сухой кашель, першение, боли за грудиной. По результатам обследования врачом терапевтом Жуйковой Т.В. выставлен диагноз "острый трахеит затяжного течения", выданы направления на анализы крови и мочи, флюорографию легких (л.д. 11-12 т.1).

По результатам флюорографии легких (снимок N... от 22 июня 2016 г.) у Цыковой Р.А. выявлена очаговая тень левого корня больших размеров; рекомендовано КТ легких (л.д. 25,26 т.1).

23 июня 2016 г. Цыкова Р.А. повторно была осмотрена врачом терапевтом Жуйковой Т.В, поставлен диагноз "левосторонняя пневмония?, железодефицитная анемия средней тяжести", выдано направление на компьютерную томографию легких (л.д. 14,28 т.1).

По результатам проведенной Цыковой Р.А. компьютерной томографии легких выявлено наличие объемного образования размером... мм неравномерной плотностью в переднем отделе среднего этажа средостения слева (л.д. 29 т.1).

23 июня 2016 г. Цыкова Р.А. была осмотрена врачом-онкологом ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау Субхангуловым P.P, которым был выставлен диагноз "киста средостения?", рекомендовано сдать анализы крови и мочи, сделать УЗИ органов брюшной полости, ЭКГ, спирографию (л.д. 15 т.1).

В период с 04 по 13 июля 2016 г. Цыкова Р.А. находилась на стационарном лечении в Оренбургской областной клинической больнице N2, где 05 июля 2016 г. Цыковой Р.ВА. проведена операция ВТС слева, биопсия опухоли, выставлен диагноз "... " (л.д. 32-35, 217-249 т.1).

15 июля 2016 г. ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау Цыковой Р.А. выставлен диагноз "... ", выдано направление в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (л.д. 16 т.1).

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау от 26 июля 2016 г. Цыковой Р.А. выставлен диагноз "... ", в связи с наличием болевого синдрома выписан лекарственный препарат трамадол (л.д. 18 т.1).

29 июля 2016 г. Цыковой Р.А. проведено иммуногистоцитохимическое исследование (л.д. 36 т.1).

В период с 08 по 18 августа 2016 г. Цыкова Р.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в указанный период проведен курс химиотерапии в режиме R-CHOP (л.д. 21,38-39, т.1).

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N... от 18 августа 2016 г. Цыковой Р.А. выставлен диагноз "... " (л.д. 20 т.1).

В дальнейшем с 25 августа по 19 декабря 2016 г. Цыкова Р.А. вновь находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в указанные периоды проведены курсы химиотерапии в режиме СНОЕR (л.д. 40-51 т.1).

В период с 09 по 31 января 2017 г. Цыкова Р.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в указанный период проведен консолидирующий курс ДЛТ на аппарате Elekta Synergy (л.д. 53-54 т.1).

01 апреля 2017 г. Цыковой Р.А. проведено гистологическое и иммуногистохимическое исследование в Санкт-Петербургском государственном медицинском университете им. академика И.П.Павлова, 21 и 24 апреля 2017 г. Цыкова Р.А. была консультирована в НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М.Горбачевой Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. академика И.П.Павлова (л.д. 59-63 т.1).

08 ноября 2016 г. Цыковой Р.А. в связи с выявленным заболеванием установлена инвалидность N... группы на срок до 01 декабря 2018 г. (л.д. 7 т. 1).

Проведенной Уфимским филиалом АО "МСК "УралСиб" по поручению ГУ ТФОМС РБ целевой экспертизой качества медицинской помощи с привлечением внештатного врача-эксперта, хирурга высшей квалификационной категории кандидата медицинских наук, была установлена несвоевременная постановка Цыковой Р.А. диагноза, что привело к прогрессированию заболевания (при исследовании флюорографической пленки от 29 сентября 2015 г. не была диагностирована очаговая тень в проекции левого корня), выявлены дефекты, соответствующие кодам 3.2.3, 4.2 (амбулаторные карты ГБУЗ ГБ г. Кумертау) (л.д. 86-92, том 2).

Для выявления дефектов и недостатков оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау при обследовании Цыковой Р.А, причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау и неблагоприятным исходом (инвалидностью Цыковой Р.А.), а также установления вины, определением суда от 15 ноября 2017 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения эксперта N... ГБУЗ "Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует:

1. При самостоятельном исследовании в ходе проведения настоящей экспертизы флюорографического снимка Цыковой Р.А. от 29 сентября 2015 г. и сканов КТ Цыковой Р.А. от 23 июня 2016 г. комиссией экспертов устанавливается: на флюорографическом снимке от 29 сентября 2015 г.: в верхнем средостении слева определяется дополнительная тень (размеры указать невозможно); на сканах КТ от 23 июня 2016 г. опухолевое образование передне-верхнего средостения слева, с распространением на паренхиму верхней доли левого легкого, левосторонний плеврит.

При самостоятельном исследовании флюорографического снимка от 29 сентября 2015 г. каких-либо объективных причин, которые могли препятствовать выявлению патологического образования, комиссией экспертов не установлено. Следовательно, на период выполнения флюорографического исследования 29 сентября 2015 г. имелась реальная возможность выявить в верхнем средостении слева дополнительную тень, заподозрить наличие патологического образования и верифицировать, выполнив дальнейший диагностический поиск, в частности, КТ.

2. На амбулаторном этапе в июне 2016 г. комиссией экспертов установлены дефекты медицинской помощи Цыковой Р.А.:

- диагностики: отсутствие анализа клинической ситуации; некорректная оценка результатов КТ-исследования от 23 июня 2016 г.: не диагностирован левосторонний плеврит; некорректная постановка диагноза: после проведенных лучевых обследований, при которых было выявлено объемное образование средостения диагноз: "... " не был изменен; лечения, выразившиеся в отсутствие лечения левостороннего плеврита; тактики ведения: при наличии КТ-признаков плеврита не рассмотрен вопрос о выдаче листка нетрудоспособности, о направлении на стационарное лечение;

- ведения медицинской документации: недостаточное описание состояния пациента: отсутствие сведений об ее общем состоянии, температуре ее тела, сатурации кислорода крови, состоянии периферических лимфатических узлов; не указана дата повторного приема.

Однако фактически наличие объемного образования средостения слева, выявленного правильно и своевременно относительно времени обращения 22 июня 2016 г, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03 декабря 2009 г. N 944н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным" явилось показанием обоснованного и правильного направления Цыковой Р.А. к онкологу.

3. В связи с тем, что Цыковой Р.А. медицинская помощь в ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау на амбулаторном этапе осуществлялась в течение длительного времени (с 28 декабря 2005 г.), комиссия экспертов считает возможным трактовать поставленный вопрос относительно юридически значимого события, а именно диагностики и лечения в период с 2015 г.

В период июня 2016 г. при установлении диагноза: "... " были назначены лекарственные препараты бронхолитин, сорбифер, цефтриаксон. Их назначение соответствовало поставленному диагнозу. Противопоказаний к назначению препаратов не имелось. Для лечения лимфомы указанные препараты не эффективны.

После выписки из ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N2" и установления диагноза: "... " в период с 15 июля 2016 г. до 05 августа 2016 г. в ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в связи с болевым синдромом и кашлем по показаниям в общепринятых дозировке, условиях и периодичности приемов было назначено симптоматическое трамадол, феназепам, коделак. Противопоказаний к назначенному имелось.

При проведении специфического противоопухолевого лечения (ПХТ, лучевая терапия) в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РБ при обращении Цыковой Р.А. в ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в период с 05 декабря 2016 г. до 04 июля 2017 г. ей по показаниям в общепринятой дозировке, условиях и периодичности приемов назначалась симптоматическая терапия: панкреатин, гептрал, трамадол, энзистал, аспаркам, амбраксол, азитромицин, АСС, цетиризин. Противопоказаний к назначенным препаратам не имелось.

Дефекты обследования, лечения и тактики ведения Цыковой Р.А. изложены в пунктах 1 и 2 выводов.

4. Лечение Цыковой Р.А. проводилось в соответствии с Российскими клиническими рекомендациями по диагностике и лечению лимфопролиферативных заболеваний. Объем лечения, даже в случае более раннего его начала в 2015 г, учитывая молодой возраст, иммуногистохимическую верификацию лимфопролиферативного заболевания, в соответствии с Российскими клиническими рекомендациями не мог быть уменьшен.

5. В соответствии с пунктом 14.11.2 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" инвалидность при неходжинской лимфоме устанавливается независимо от стадии заболевания. В этой связи даже раннее установление заболевания в 2015 г. не могло повлиять на установлеие Цыковой Р.А. инвалидности.

Следовательно, дефект диагностики в виде ошибочного заключения рентгенолога об отсутствии патологии органов грудной клетки, допущенный при описании флюорограммы от 29 сентября 2015 г, не мог повлиять на установлю Цыковой Р.А. инвалидности.

Диагностический дефект медицинской помощи, допущенный при изучении флюорограммы 29 сентября 2015 г, никоим образом не влияет на возникновение онкологического заболевания и достижения полного выздоровления.

6. Диагностические мероприятия, проведенные Цыковой Р.А. на амбулаторном этапе медицинской помощи в ГБУЗ Городская больница г. Кумертау в период с 22 июня 2016 г. и стационарном этапе в ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N2", выполнены своевременно относится времени обращения, в соответствии с Российскими клиническими рекомендациями по диагностике и лечению лимфопролиферативных заболеваний, в достаточном объеме для установления диагноза злокачественного новообразования средостения с последующей иммуногистохимической верификацией опухоли в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансера МЗ РБ.

7. Выявленные комиссией экспертов дефекты медицинской помощи Цыковой Р.А. влияния на достигнутый исход (стабилизация процесса) оказания медицинской помощи не оказали.

8. В связи с тем, что дефекты медицинской помощи Цыковой Р.А, указанные в пункте 2 выводов, сами по себе не привели к развитию нового повреждения (заболевания, состояния), к ухудшению состояния здоровья, согласно пункту 24 Медицинских критериев... " они не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

9. Решение о выдаче листка нетрудоспособности принимает лечащий врач в зависимости от состояния больного. По основаниям, изложенным в пункте 1 "Аналитико-синтезирующей части", комиссия экспертов не имеет возможности судить о фактическом состоянии здоровья Цыковой Р.А. на 22 июня 2016 г.

Наличие левостороннего плеврита, выявленного лишь при самостоятельном изучении сканов КТ от 23 июня 2016 г, дает основание комиссии экспертов полагать, что по состоянию здоровья Цыковой Р.А. в указанный период было необходимо рассмотреть вопрос о направлении на стационарное лечение, о выдаче листка нетрудоспособности.

10. Этиология и патогенез неходжкинской лимфомы не установлены. В этой связи высказаться о давности возникновения опухолевого процесса у Цыковой Р.А. не представляется возможным.

11. В связи с токсичностью проводимого Цыковой Р.А. специфического лечения неходжкинской лимфомы, клиническим течением самого заболевания, сопровождавшихся слабостью, тошнотой, головокружением, Цыкова Р.А. на период проведения ПХТ и лучевой терапии нуждалась в постороннем уходе (сопровождении) при междугородних поездках.

На время осмотра комиссией экспертов состояние ближе к удовлетворительному и данных о нуждаемости Цыковой Р.А. в постороннем уходе (сопровождении) при междугородних поездках не установлено. (л.д. 2-45, том 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ляс Н.В. суду показал, что агрессивное течение онкологического заболевания подразумевает степень злокачественности опухоли. Сроки начала лечения могут как влиять, так и не влиять на прогрессирование развития опухоли. Это зависит от индивидуальных особенностей организма. Изменение симптомов онкологического заболевания на стадию заболевания не влияет, стадия заболевания выставляется 1 раз и в последующем не меняется. Неходжкинская лимфома неизлечима, возможна ремиссия. Плеврит может быть вторичным симптомом неходжкинской лимфомы, если прорастет влево. Должно ли быть лечение от плеврита зависит от степени выраженности, накопления жидкости, в каждом случае индивидуально.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тарасова А.В. суду показала, что схема лечения R-CHOP и R-CHOER отличается дополнением дополнительного 1 препарата эдопазида. На самочувствие это не влияет, только для улучшения результата лечения при агрессивной злокачественной опухли. Назначение курса химиотерапии зависит от индивидуальности каждого пациента, а не от стадии злокачественного процесса. При заболевании неходжкинской лимфомы обычно назначают 6-8 курсов химиотерапии, пациентам возрастом менее 60 лет назначается 8 курсов химиотерапии. Вне зависимости от начала лечения и размера опухоли истице в любом случае пришлось бы пройти все 8 курсов химиотерапии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Юдина Н.Г. суду показала, что неходжинская лимфома не делится на стадии и при постановке данного диагноза пациенту сразу устанавливается 1 группа инвалидности в соответствии с пунктом 14.11.2 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы". Неходжинская лимфома не могла развиться из другого заболевания. Неходжинская лимфома неизлечима, лечением достигается только стабилизация заболевания, которая была достигнута. Не может сказать, могло ли повлиять раннее начало лечения на заболевание, поскольку неизвестно, как может себя вести опухоль в данном случае. Количество курсов химиотерапии не зависит от размеров опухоли.

Разрешая требования Цыковой Р.А. о взыскании с ГБУЗ РБ ГБ г.Кумертау компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау Цыковой Р.А. некачественной медицинской помощи установлен, и правильно руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью жизни или здоровью граждан" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае полежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Довод апелляционной жалобы Цыковой Р.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при оценке степени причиненного морального вреда и определении размера его компенсации суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и ее индивидуальные особенности. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий, понесенных Цыковой Р.А, поэтому оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау и наступившими последствиями. Этот довод повторяет позицию, высказанную представителем ответчика в суде первой инстанции, не опровергает вывод суда, а выражает несогласие с ним. По своей сути он направлен на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Компенсация морального вреда в данном случае взыскана с установленным фактом дефекта при диагностировании заболевания и оказании медицинской услуги ответчиком. Взыскание компенсации не связано ни с тяжестью заболевания, ни с объемом лечения истца. Суд первой инстанции не мотивировал взыскание компенсации с наличием причинно-следственной связи между допущенными ответчиком недостатками и развившимся заболеванием. Указываемые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации - повлекли его снижение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Цыковой Р.А. о возмещении расходов на проезд к месту проведения судебной экспертизы и обратно, а также судебных расходов, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, определением суда по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из материалов дела следует, что в связи с участием в данной экспертизе Цыкова Р.А. понесла расходы на проезд из г. Кумертау до г. Оренбурга на маршрутном такси в размере 250 руб, на проезд из г. Оренбурга до г. Самары на поезде в плацкартном вагоне - 884,50 руб, на оплату пользования пастельным бельем в поезде - 131 руб, на проезд из г. Самары до г. Оренбурга на поезде в плацкартном вагоне - 884,50 руб, из г. Оренбурга до г. Кумертау на маршрутном такси - 400 руб. Также Цыковой Р.А. понесены почтовые расходы на отправку экспертам ГБУЗ "Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" материалов гражданского дела, объектов исследования (биоптаты) и документов (информационное письмо суда, гарантийное письмо ответчика, согласие истца подвергнуться экспертизе) на общую сумму 966,60 руб. (л.д.131,132, 134,135).

Поскольку назначение экспертизы было необходимым условием для восстановления нарушенного права истца, заключение судебной экспертизы ГБУЗ "Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" положено в основу судебного решения, которым взыскана в пользу Цыковой Р.А. компенсация морального вреда за оказанием некачественной медицинской помощи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Цыковой Р.А.о возмещении расходов на проезд к месту проведения судебной экспертизы и обратно и судебных расходов.

Принимая во внимание обоснованность возмещения данных расходов, подтвержденных документально, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в пользу Цыковой Р.А. расходов на проезд к месту проведения судебной экспертизы в размере 2 550 руб. и почтовых расходов - 966,60 руб.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

В этой связи в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. отменить в части отказа Цыковой Р.А. в возмещении расходов на проезд к месту проведения экспертизы и почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Кумертау в пользу Цыковой Р.А. расходы на проезд к месту проведения судебной экспертизы в размере 2 550 руб. и почтовые расходы в размере 966,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Цыковой Р.А. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Кумертау - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рашитова Г.Р.