Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-15469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллине

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Д.М. Зиннатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баязитовой Г.Р. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 г, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к Баязитовой Г.Р. о взыскании суммы недостачи и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Баязитовой Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" сумму недостачи в размере 125232 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 703 руб.

Взыскать с Баязитовой Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" задолженность по сумме стоимости, проведенной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана") обратилась в суд с иском к Баязитовой Г.Р. о взыскании суммы недостачи и судебных расходов. В обоснование иска указав, что Баязитова Г.Р. в период с 15.09.2015 по 25.11.2016 работала продавцом в магазине "Светлана", принадлежащего ООО "Светлана". 14.09.2015 обществом с Баязитовой Г.Р. заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за допущенную недостачу вверенного ей имущества. 25.11.2016 обществом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой у Баязитовой Г.Р. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 125 232 руб, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств от 25.11.2016. Просил взыскать сумму недостачи и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баязитова Г.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта по вопросу исследования не соответствуют действительности, не исследованы промежуточные акты инвентаризации. Просит назначить повторную бухгалтерскую экспертизу для выяснения факта недостачи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ответчик на основании приказа N... от 14.09.2015 принята на работу в должности продавца, о чем свидетельствует трудовой договор N б/н от 14.09.2015. С ней составлен договор о полной материальной ответственности от 14.09.2015, где указано, что "Работник" принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему "Работодателем" ценностей, обязан возвращать суммы, допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

Баязитова Г.Р. работала продавцом в магазине "Светлана" г.Баймак. Приказом директора ООО "Светлана" от 25.11.2016 N... уволена с работы с должности продавца.

Во исполнения приказа директора ООО "Светлана" от 25.11.2015 N... в отделе канцтоваров ООО "Светлана" ( адрес) 25.11.2016 в связи со сменой материлного ответственного лица, директором общества Плис С.П, продавцами Баязитовой Г.Р, Менглибаевой A.M. проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 125 232 руб, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 25.11.2016. Баязитова Г.Р. с результатами инвентаризации от 25.11.2016 года согласна полностью, что подтверждается ее собственноручной записью в сличительной ведомости.

Согласно расписке Баязитовой Г.Р. от 25.11.2016, товарно-материальные ценности, находившиеся у нее в подотчете внесены в опись, в натуре в ее присутствии и по розничным ценам, по которым ответчица продавала покупателям ее сданы, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет.

14.11.2017 директором общества в адрес Баязитовой Г.Р. направлена претензия, где предлагалось погасить задолженность перед обществом в сумме 125 232 руб.

Согласно расчета иска, представленным ответчиком, всего за период работы Баязитовой Г.Р. с 15.09.2015 по 25.11.2016 в магазин "Светлана" поступило товаров на сумму 1 447 852,5 руб, списано в расход по данным товарно-денежным отчетам, составленных собственноручно продавцом -1 105 973 руб, остаток товаров по данным учета - 341 879,5 руб, фактический остаток товаров по инвентаризационной описи - 216 647,5 руб, сумма недостачи -125 232 руб.

По ходатайству стороны ответчика, экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Профэксперт" с 13.04.2018 по 31.05.2018 проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта N... :

При проведении инвентаризации от 25.11.2016 нарушений правил или порядка проведения инвентаризации, установленных бухгалтерским законодательством не допущено.

Оформление учета ТМЦ, поступивших в подотчет материально-ответственного лица за период с 15.09.2015 по 25.11.2016, соответствует нормам действующего законодательства. Однако сумма торговой наценки должна быть выделена отдельной строкой.

Результаты инвентаризации от 25.11.2016 и размер материального ущерба за период с 15.09.2015 по 25.11.2016, заявленный в исковом заявлении, подтверждаются документально. Сумма недостачи составляет 125 232 руб.

В связи с тем, что торговая наценка не отражена в представленных документах, определить стоимость товарно-материальных ценностей без торговой наценки не представляется возможным. Примечание эксперта: В связи с тем, что внутреннее перемещение товаров на предприятии происходило по продажным ценам, отпуск товаров покупателям производится по продажным ценам, необходимости выделять торговую наценку нет. В случае выделения торговой наценки отдельно и определении суммы недостачи по оптовым ценам, эту же сумму торговой наценки необходимо будет убрать и из выручки, для того, чтобы сопоставить цены. При этом выручка (учитываемая по розничным ценам) и сумма оприходованного продавцом товара (учитываемая по розничным ценам) подлежит уменьшению на одну и ту же сумму (сумму торговой наценки).

Установить одновременность выполнения записи "С результатами согласна полностью. Баязитова Г.Р." в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на 25.11.2016 с остальным текстом и соответствие его дата документа не представляется возможным, в связи с тем, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Сумма недостачи составила 125 232 руб.

Стоимость указанной экспертизы составила 20 000 руб. Расходы по производству экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, со стороны истца ООО "Светлана" оплата произведена в размере 10 000 руб, со стороны ответчика Баязитовой Г.Р. оплата произведена в размере 5 000 руб, долг составляет 5 000 руб. ООО "Агентство ПрофЭксперт" обратилось в суд с ходатайством о взыскании остаточной стоимости за проведенную экспертизу в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая заключение эксперта "Агентство Профэксперт" N.., судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы высшее образование и обладают соответствующей квалификацией и стажем работы, что подтверждается приложенными к экспертному заключению дипломами о высшем образовании, свидетельствами о разрешении на проведение бухгалтерской экспертизы, сертификатами соответствия по специальности "исследование показателей финансового состояния и финансово - экономической деятельности хозяйствующего субъекта", "исследование записей бухгалтерского учета".

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Светлана", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент возникновения недостачи ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально ответственными лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, при этом, должность, которую занимала ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчиков представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца результатами инвентаризации, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Доводы жалобы направлены на несогласие с экспертным заключением, однако доказательств, опровергающих это заключение суду не представлено. Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баязитовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья А.Я. Утарбаев