Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Абдуллиной С.С.

Гильмановой О.В.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении части иска ФИО11 к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, выплате компенсации за форменное обмундирование,- отказать.

Исковые требования ФИО11 к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу ФИО11 проценты за нарушение срока выплаты при увольнении компенсации предметов форменного обмундирования в сумме 963 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился с исковым заявлением в суд к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан, в котором просил отменить и признать незаконным приказ N N... от дата, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсацию морального вреда 50 000 руб, денежные средства за не выданное форменное обмундирование, судебные расходы на участие в деле представителя в сумме 5 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в Отделе МВД России по г. Салавату в должности начальника смены дежурной части, откуда уволен с дата в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как вывод о совершении им дисциплинарного проступка основан на материалах служебной проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства. Так, у лица, проводившего проверку, ФИО11. отсутствовали законные основания для ее проведения, материалами проверки не подтверждено, что ему давалось поручение на ее проведение, заключение по результатам служебной проверки составлено иным лицом. При проведении проверки истцу не были разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав. Нарушен и срок проведения проверки, так как она проведена болеем чем за 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В нарушение закона дисциплинарное взыскание наложено по истечении шести месяцев со дня совершения предполагаемого дисциплинарного проступка. Более того, он был уволен в день нетрудоспособности.

Полагает, что не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка. При применении взыскания ответчик не принял во внимание обстоятельства, при которых якобы совершен проступок, отсутствие последствий, прежнее поведение истца и его отношение к службе. На момент принятия решения об увольнении истец не имел действующих дисциплинарных взысканий, за период службы истец был награжден медалью за отличие в службе III степени, ценным подарком и многочисленными денежными премиями. В день прекращения трудовых отношений истцу не была произведена выплата всех причитающихся ему сумм в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ. Окончательный расчет с истцом произведен только дата. Денежная компенсация за задержку выплат при увольнении составляет 994 руб. 19 коп. Своими действиями ответчик незаконно лишил единственного источника дохода, причинил переживания, последовало ухудшение здоровья истца, чем причинен истцу моральный вред.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО11 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в восстановлении на службе, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Полагает, что судом не принято во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе. Судом не проверена обоснованность применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Судом также не учтено, что истец был награжден медалью за отличие в службе III степени, ценным подарком и многочисленными денежными премиями. В связи с чем, полагает, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. В ходе проведения служебной проверки не были приняты меры по объективному установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отдела МВД России по г. Салавату ФИО11 полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Федеральный закон "О полиции" (п. 14 ст. 12) возлагает на сотрудников полиции обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 Закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что с дата. Зулкарнеев P.P. проходил службу в органах внутренних дел, с дата года ФИО11 назначен на должность начальника смены дежурной части Отдела МВД России по г. Салавату приказом N N... /с от дата.

Приказом N N... от дата Министра внутренних дел по Республике Башкортостан (пункт 1) ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубыми нарушением служебной дисциплины за нарушение требований п.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата N N.., п.п. 16.2, 16.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата N N...

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты проведения служебной проверки, проведенной в период с дата до дата по нарушениям, допущенным сотрудниками Отдела МВД России по городу Салавату при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении.

Из материалов дела следует, что ФИО11. ранее обращался в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Данным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении иска ФИО11 к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО11. не зарегистрировал в КУСП сообщения о преступлении об открытом хищении имущества с применением насилия, совершенного в отношении ФИО11 и не организовал незамедлительный выезд дежурной следственно-оперативной группы на место преступления.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию.

При этом указанным решением суда дана оценка проведению служебной проверки в отношении истца. Нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, установлено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11 о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, процедура увольнения из органов внутренних дел была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы соблюдения процедуры увольнения ФИО11 уже неоднократно являлись предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Каких-либо доказательств о допущенных ответчиками нарушениях действующего законодательства при увольнении суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов служебной проверки фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым ранее суд дал правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

По результатам служебной проверки принято решение о наличии в действиях ФИО11. факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не приведены.

Ссылка на награждение истца медалью за отличие в службе III степени, ценным подарком и многочисленными денежными премиями не свидетельствует о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что дисциплинарное взыскание наложено правильно и соразмерно совершенному дисциплинарному проступку.

Решение суда в части взыскания с МВД Республики Башкортостан в пользу ФИО11 процентов за нарушение срока выплаты при увольнении компенсации предметов форменного обмундирования в сумме 963 руб. 05 коп, компенсации морального вреда в сумме 500 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании восстановлении на службе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без изменения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Гильманова О.В.