Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-15745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Анфиловой Т.Л,

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Библио-Глобус Русь" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пасичниченко Е.А. к ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО", УПК "Замок" (Отель), ООО "Библио-Глобус Русь" о защите прав потребителей, возврате уплаченной за услуги денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Русь", в пользу Пасичниченко Е.А, сумму, уплаченную за не оказанную услугу в размере 23 340 рублей, неустойку в размере 14004 рубля, компенсацию морального в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 172 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пасичниченко Е.А. ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО",УПК "Замок" (Отель) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Русь" в доход местного бюджета в размере 1 360 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасичниченко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО", УПК "Замок" (Отель), ООО "Библио-Глобус Русь" о защите прав потребителей, возврате уплаченной за услуги денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2017г. между Пасичниченко Е.А. и ООО "Консалтинговый центр Индиго" в лице Б.Н.Ф. заключен договор реализации туристического продукта N N... В данный туристический продукт включен автобусный проезд: ваучер на автобусный проезд N N... Туристическим оператором согласно договору и ваучерам являются ООО "Библио-Глобус Русь" и ООО "Открытая Страна". Согласно условиям договора п.6.2 общая цена туристического продукта составляет 7 184 руб. Согласно п.1.3 дата размещения в отеле с 13.08.2017 г..по 21.08.2017г. Ваучер N.., N... Стоимость размещения в Отеле "Замок" договором отдельно не предусмотрена. Согласно кассовым чекам Пасичниченко Е.А. оплатила за оказанную услугу 46 100 руб.- квитанция N.., 9 750 руб.- квитанция N.., что составляет 55 850 руб. Полная оплата произведена в установленные договором сроки. Предметом указанного договора является оказание услуг по размещению в отеле, питание в отеле, перевозку туристов, экскурсионные услуги. 13.08.2017 г..согласно ваучеру заселение в отель "Замок". Между тем, обстановка в отеле не соответствовала условиям, который отель предлагает по факту на своем рекламном сайте, другого способа ознакомления с отелем турфирма не предоставила. 14.08.2017г.

Пасичниченко Е.А. написала претензию о переселении в другой отель в адрес туристической фирмы ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО", которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем Пасичниченко Е.А. была вынуждена направить претензию к УПК "Замок" о возврате денежной суммы, оплаченной за проживание с дата по дата Претензию приняла менеджер Г.Л.Н. 14.08.2017 г..Однако денежная сумма возвращена не была. 15.08.2017 г..Пасичниченко Е.А. выселилась из отеля, за собственные средства въехала в отель "Грейс Проджект". В связи с тем, что недостатки оказанной услуги являются на настоящий момент неустранимыми, и данные недостатки являются существенными, полагает, что туристы вправе потребовать возврата уплаченной по данным договорам денежной суммы, в размере 48 666 руб. 30.08.2017 г..Пасичниченко Е.А. отправила досудебную претензию в ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО" о возврате суммы, оплаченной за несостоявшееся проживание в отеле "Замок", которая осталась без удовлетворения.

Пасичниченко Е.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО", ООО "Библио-Глобус Русь", УПК "Замок" по договору о реализации туристического продукта сумму, уплаченную за не оказанную услугу в размере 48 666 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 29 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Библио-Глобус Русь" ставит вопрос об обмене решения суда. В обосновании доводов указывает на то, что суд пришел к выводу, что туроператорами, сформировавшими и реализовавшими туристский продукт для истца является ООО "Библио-Глобус Русь" и ООО "Открытая Страна". Основанием для такого вывода, является указание данных лиц в качестве туроператоров в договоре реализации туристского продукта N TR70709002 от 07.07.2017. Полагает, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку в договоре содержится информация лишь о туроператоре ООО "Открытая Страна". ООО "Библио-Глобус Русь" не оказывало услуг по перевозке истца. В свою очередь, ООО "Открытая Страна" не оказывало услуг в части размещения. Контрагент же истца - ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО" не имеет самостоятельного права формировать туристский продукт, поскольку закон предусматривает право турангента продвигать и реализовывать турпродукты, но не заниматься их формированием. Данный договор является договором возмездного оказания услуг в части перевозки и размещения, оказываемых разными лицами. Положения же ФЗ N 132 "Об основах туристской деятельности" в данном случае не подлежат применению. Суд, ошибочно установилдоговорные отношения между ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО" и "Библио-Глобус Русь". Цитируемые положения агентского договора от 12.05.2015 г..N... -У предусматривают регулирование правоотношений между ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО" и ООО "Библио-Глобус Оператор" (а не ООО "Библио-Глобус Русь). Туроператор признается исполнителем в случае заключения с его стороны прямого договора с потребителем. Ответственность туроператора перед конечным потребителем также может быть определена судом при условии действующего агентского договора и выданной туроператором доверенности заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта.

Апеллянт не выдавал турагенту доверенности на заключение договора с истцом от имени и по поручению туроператора, что исключает его ответственность. Суд применил утратившие силу на момент оказания услуг положения закона N132 "Об основах туристской деятельности" в части полной ответственности туроператора. Кроме того считает надлежащим ответчиком по делу ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО". На запрос суда о произведенных истцом затратах по договору был направлен ответ, согласно которому стоимость проживания в отеле "Замок" в период с 13.08.2017 г..по 21.08.2017 г..составила 11 364 руб. Также привел правильный расчет согласно формуле: стоимость проживания в отеле/ на количество дней проживания * на 6 неиспользованных туристом дней проживания в период 15.08.2017 г..по 21.08.2017 (расчетный час проживания, согласно международным и российским правилам с 14-00 по 12-00 следующих суток). Следовательно, 11 364 руб. стоимость проживания / 8 дней отдыха * 6 неиспользованных дней отдыха = 8 523 руб. Именно данную сумму суд, в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, должен был взыскать с надлежащего из ответчиков. Иные взысканные суммы также должны быть подвергнуты коррекции. Согласно договору реализации туристского от 07.07.2017 г, стоимость всех услуг равняется 7 184 руб. В свою очередь, представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам N 1281 и N 1383 в отсутствии ссылок в ордерах на номер и дату конкретного договора оказания услуг не свидетельствуют об оплате туристских услуг именно по договору N TR70709002 от 07.07.2017 г..Суд необоснованно взыскал с ООО "Библио-Глобус Русь" неустойку, поскольку законодатель в качестве одного из условий для взыскания неустойки, предусматривает обязательное наличие требования потребителя к исполнителю, оставленное им без удовлетворения.

Согласно материалам дела, истец обращался с претензиями к турагенту ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО", а также к отелю "Замок". С претензией либо какими-либо иными заявлениями, содержащими требования, основанные на ненадлежащем исполнении туроператором обязательств, истец к подателю жалобы не обращался. В свою очередь, турагент ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО" не передавал в адрес ООО "Библио-Глобус Русь" имеющиеся в материалах дела претензии и не уведомлял последнего о наличии каких-либо замечаний к объекту размещения. Апеллянт в связи с этим считает, что суд не вправе при данных обстоятельствах накладывать на туроператора штрафную меру ответственности в виде неустойки. Более того, в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности", претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в мой форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. К правоотношениям, возникшим между истцом с одной стороны, и туристическими организациями ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО", ООО "Библио-Глобус Русь" и.т.д.) с другой стороны, применяется специальный закон- ФЗ N 132 "Об основах туристской деятельности", имеющий приоритет по отношению к основному закону. В свою очередь, ФЗ "О защите прав потребителей" применяется в части не урегулированной специальным законом. Таким образом, специальный закон предусматривает соблюдение претензионного порядка на условиях, содержащихся в ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности". Тем не менее, в рассматриваемом случае истец с претензией в установленный законом срок к ООО "Библио- Глобус Русь" не обращался. С учетом несоблюдения претензионного порядка, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того истцом не доказан факт некачественно оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Библио-Глобус Русь" Кузнецова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО" Валеева А.Р, представителя Пасичниченко Е.А. -Счастной И.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07.07.2017 г. между Пасичниченко Е.А. и ООО "Консалтинговый центр Индиго" в лице Б.Н.Ф. заключен договор реализации туристического продукта N N... В данный туристический продукт включен автобусный проезд: ваучер на автобусный проезд N N... Туристическим оператором согласно договору и ваучерам являются ООО "Библио-Глобус Русь" и ООО "Открытая Страна".

Согласно условиям договора п.6.2 общая цена туристическою продукта составляет 7 184 руб. В соответствии с п. 1.3 дата размещения в отеле "Замок" с 13.08.2017 г. по 21.08.2017 г.: ваучер N.., N... Стоимость размещения в отеле "Замок" договором отдельно не предусмотрена.

Как установлено судом, 07.07.2017 г. Пасичниченко Е.А. оплачена за автобусный тур сумма в размере 46 100 руб, 17.07.2017 г. Пасичниченко Е.А. оплачена за тур в г. Сочи сумма в размере 9 750 руб.

В связи неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в отеле УПК "Замок" истец был вынужден самостоятельно и за свой счет выехать в отель "ГрейсПроджект".

Согласно квитанции-договору N006126 от 15.08.2017г. Пасичниченко Е.А. оплачена сумма в размере 18 000 руб. за проживание с 15.08.2017 г. по 21.08.2017 г. в отеле "Грейс Проджект".

14.08.2017 г. истцом в адрес УПК "Замок" направлена претензия о возврате денежной суммы в виде понесенных убытков, оплаченной за проживание 15.08.2017 г. по 21.08.2017 г.

30.08.2017 г. Пасичниченко Е.А. отправила досудебную претензию к ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО" о возврате суммы, оплаченной за несостоявшееся проживание в отеле "Замок", которая осталась без удовлетворения.

Согласно письменных возражений к иску следует, что ООО "Консалтинговый центр ИНДИГО" возражает по существу предъявленных ему истцом требований по тем основаниям, что он выступает в роли агента по агентскому договору, направленному на продвижение и реализацию туристского продукта, от 12.05.2015 г. N... -У, заключенному с туроператором (XX) "Библио-Глобус Русь", который является одним из юридическим лицом холдинга туристическою оператора "Библио-Глобус". В соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора агент в отношениях с туристами действует от своего имени. Вместе с тем, п.8.1 Агентского договора прямо освобождает агента от ответственности перед туристом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по совершенной агентом сделке (в т. ч. за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Поскольку услуги по договору реализации туристского продукта истцу надлежащим образом оказаны не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца уплаченных в счет приобретения тура денежных средств.

При этом согласно ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно учел, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу была оказана туристская услуга ненадлежащего качества. Некачественное оказание услуги объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания качественности оказанной туристской услуги лежит на ООО "Библио-Глобус Русь". Представленные истцом доказательства того, что данная услуга качественной не являлась, ответчиком не опровергнуты.

С учетом указанных норм права и условий договора, учитывая, что туроператор обязан полно и достоверно информировать туриста о потребительских свойствах туристского продукта в целях его правильного выбора в соответствии с заявленными туристом пожеланиями и несет ответственность за неисполнение данной обязанности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание с туроператора стоимости туристского продукта.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению турпродукта и возврату стоимости турпродукта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14 004 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя услуги, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации истцу за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 20 172 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном договоре содержится информация лишь о туроператоре ООО "Открытая Страна", ООО "Библио-Глобус Русь" не оказывало услуг по перевозке истца по маршруту "Уфа-Сочи" судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из листа бронирования (л.д. 108-109), ваучера на туристический продукт (л.д.20), турператором по представленному продукту выступает именно ООО "Библио-Глобус Русь". Факт бронирования туристского продукта является обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившие между сторонами правоотношения не регулируются Законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Довод жалобы о том, что апеллянт не является надлежащим ответчиком и требование истца неправомерно, так как он не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом, не давал полномочий действовать от имени туроператора, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 49-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2017 года) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 25 сентября 2014 года N 2279-О разъяснено, что содержание статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи положений данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность; данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 также указано на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора; согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, суд обоснованно возложил ответственность на туроператора, который несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Применение судом первой инстанции устаревшей редакции ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не влечет к отмене решения суда, поскольку как в соответствии с ранее действовавшим, так и в соответствии с действующим туристским законодательством в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет именно туроператор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно произвел расчет денежных средств, уплаченных за проживание в отеле, за вычетом фактически понесенных расходов, поскольку данные расчет был сделать исходя из представленных листов бронирования (л.д. 108-109).

Представленный апеллянтом расчет денежных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку он ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, ввиду отсутствия письменного требования судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия в адрес ООО "Консалтинговый центр Индиго", которая перенаправлена в адрес ООО "Библио-Глобус Русь" и оставлена без удовлетворения (л.д.110-113).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Библио-Глобус Русь"- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Шарипова Г.М.