Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. по делу N 33-15883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллине

судей И.И. Валиуллине

Н.Н. Мартыновой

при секретаре А.В. Капинусе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Республиканская Станция Скорой Медицинской Помощи и Центр Медицины Катастроф на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г, которым постановлено:

Иск Никитиной А.А. к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" в выдаче Никитиной А.А. по ее письменному запросу копий больничных листов за 2017 год, копии больничного листа за март 2018 года и справки - расчета отпускных выплат за март 2018 года.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" в пользу Никитиной А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Никитиной А.А. к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф", отказать за необоснованностью.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" в бюджет городского округа адрес государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Никитина А.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РССМП и МК о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что она работает у ответчика врачом скорой медицинской помощи. Общий трудовой стаж составляет 20 лет. При получении заработной платы возникли сомнения в правильности ее начисления и пособий по листам нетрудоспособности и поэтому 20.03.2018 года обратилась к ответчику с заявлением, в том числе и о выдаче надлежащим образом заверенных копий больничных листов за 2017 год и больничного листа за март 2018 года, а также справки - расчета по оплате отпускных за март 2018 года. Однако ответчик ей данные документы в установленный законом трехдневный срок не предоставил, сообщив, что данные документы не связаны с работой и потому предоставлять их они не обязаны. Считает, что ответчик нарушает ее трудовые права. Неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. Просила признать незаконным отказ ответчика в не предоставлении ей вышеуказанных документов, непосредственно связанных с ее работой, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ Республиканская Станция Скорой Медицинской Помощи и Центр Медицины Катастроф в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Доводы ответчика сводятся к тому, что оснований для выдачи спорных документов не имелось. Листок нетрудоспособности не является документом, связанным с непосредственной работой работника. Указанный документ по своей природе является освобождением от работы работника в связи с его заболеванием. Справка -расчет заработной платы также не является документом выдаваемым согласно ст. 62 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ Республиканская Станция Скорой Медицинской Помощи и Центр Медицины Катастроф - Батыева Г.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 16.10.2009 в должности врача скорой медицинской помощи. В связи с реализацией своих трудовых прав, а именно чтобы убедиться в правильности начисления заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности, 20.03.2018 года она обратилась к ответчику с заявлением в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче документов, связанных с работой, в том числе и копий больничных листов за 2017 год и копии больничного листа за март 2018 года, а также справки - расчета отпускных выплат за март 2018 года.

Ответом ответчика на запрос истца от 20.03.2018 года, ей были выдана часть документов по данному запросу, однако в выдаче по запросу копий больничных листов за 2017 год, копии больничного листа за март 2018 года и справки-расчета отпускных выплат за март 2018 года ответчиком отказано по причине того, что эти документы не подпадают под действие статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данный трудовой спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выдаче работнику Никитиной А.А. вышеуказанных документов, является незаконным, поскольку запрашиваемые документы были необходимы для реализации трудовых прав истца.

Довод ответчика о том, что больничные листы не являются документами связанными с трудовой деятельностью судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку больничные листы сдаются в подлиннике работником работодателю исходя из которых начисляется выплата по больничным листам. Как следует из иска и пояснений истца в суд первой инстанции, копии больничных листов нужны истцу в связи с тем, что она не согласна с исчисление своей заработной платы.

Право на плату за труд гарантировано как Конституцией РФ так и Трудовым кодексом РФ, а поскольку подлинник листка нетрудоспособности находится у работодателя, то другим способом получить его копию и сведения о начислении истец не может, то следовательно данные сведения являются связанными с трудовой деятельностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 62 Трудового кодекса РФ являются исчерпывающими, является ошибочным, оценка этому дана в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 926-О согласно которой Оспариваемое законоположение предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Поэтому статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Разрешение же вопроса о том, относятся ли документы, на выдаче которых настаивает С.Ю. Гореликов, к числу документов, связанных с работой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела заявителя.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правильным позицию суда первой инстанции о том, что у истца в данном спорном случае имелись достаточные основания в силу положений части 1 статьи 62 ТК РФ требовать предоставления работодателем копии больничных листов за 2017 год, копии больничного листа за март 2018 года и справки - расчета отпускных выплат за март 2018 года. При этом вопрос о том, необходимо ли для защиты трудовых прав истца наличие у него спорных документов, не входит в компетенцию работодателя, поскольку обстоятельства и доводы, на которых истец основывал бы свои требования в сфере иных трудовых споров, относятся к сфере личного усмотрения и диспозитивных прав самого истца.

При изложенном, судебное признание нарушения требований части 1 статьи 62 ТК РФ в отказе ответчика в выдаче истцу спорных актов является правильным.

Поскольку суд первой инстанции установилфакт нарушения трудовых прав истца, применение к спорным правоотношениям положений статьи 237 ТК РФ, также является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления. Доводы изложенные ответчиком являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Республиканская Станция Скорой Медицинской Помощи и Центр Медицины Катастроф - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Осипов А.П.