Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. по делу N 33-15910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Анфиловой Т.Л,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Сафроновой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко О.В.-Рязяпова Э.Х. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коваленко О.В. к СПАО "Ингосстрах", Хазиеву Р.Ф. об установлении вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко О.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Хазиеву Р.Ф. об установлении вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2017 г. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля... государственный регистрационный знак... под управлением Коваленко О.В, автомобиля... государственный регистрационный знак... под управлением Хазиева Р.Ф, автомобиля... государственный регистрационный знак... под управлением Ф.Р.Р. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах". 12.01.2018 г. Коваленко О.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты, которая в выплате страхового возмещения отказала ввиду того, что ДТП произошло по вине Коваленко А.В. Между тем истец полагает, что в данном ДТП виноват водитель Хазиев Р.Ф. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Коваленко О.В. следовал по адрес со стороны адрес в сторону адрес со стороны адрес в сторону адрес следовал водитель Хазиев Р.Ф. Автомобили двигались навстречу друг другу. Полоса движения истца была заснежена, а также заставлена припаркованными автомобилями. Коваленко О.В. считает, что Хазиев Р.Ф. нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением N014/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода с учетом износа составляет 82 676 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 184 руб.

Коваленко О.В. просил установить вину водителя Хазиева Р.Ф. в ДТП от 26.12.2017г, взыскать со СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 82 676 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 8 184 руб, расходы на услуги представителя 20 000 руб, расходы по проведению экспертиз 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб, расходы по оплате двух телеграмм в размере 473 руб. 80 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коваленко О.В.-Рязяпов Э.Х. просит отменить решение суда, принять новое. В обосновании жалобы указывает на то, что причиной ДТП стало то обстоятельство, что водитель Хазиев Р.Ф. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Однако судом не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП Хазиева Р.Ф. Суд не дал оценку доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не исследован административный материал, в том числе схема места ДТП, видеозапись, ограничившись фразой, что обстоятельства дела установлены с помощью изученной в судебном заседании видеозаписи. Между тем анализ схемы ДТП показывает, что ширина проезжей части составляет 7м, место удара находится на расстоянии 3,9м от края проезжей части по ходу движения автомобиля истца. Таким образом, для водителя Хазиева Р.Ф. полоса движения составила 3,1 м. Исходя из вышеизложенного, для водителя Хазиева Р.Ф. была свободна полоса движения шириной 3,1 м, которая достаточна для его проезда, избежав столкновения. Однако Хазиев Р.Ф. не снизил скорость, не пытался прижаться правее, имея на это возможность, а наоборот, перед столкновением движется левее, в сторону автомобиля истца, где и происходит столкновение. Полоса движения истца заставлена автомобилями. В связи с этим истец был вынужден следовать на некотором расстоянии от края дороги. Считает, что в ДТП виноват водитель Хазиев Р.Ф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коваленко О.В.-Рязяпова Э.Х, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Хаматдинову Л.Р, согласившуюся с решением суда, представителя Хазиева Р.Ф.-Данилову С.Л, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2017 г. на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля... государственный регистрационный знак... под управлением Коваленко О.В, автомобиля... государственный регистрационный знак... под управлением Хазиева Р.Ф, автомобиля... государственный регистрационный знак... под управлением Ф.Р.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

12.01.2018 г. Коваленко О.В. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, в соответствии с экспертным заключением N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода с учетом износа составляет 82 676 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля ставила 8 184 руб.

СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказала.Как установлено судом, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Коваленко О.В. следовал по адрес со стороны адрес в сторону адрес со стороны адрес в сторону адрес следовал водитель Хазиев Р.Ф, автомобили двигались навстречу друг другу. Полоса движения истца была заснежена, а также заставлена припаркованными автомобилями.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N... от 27.12.2017 г, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коваленко О.В, нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением NК-007 от 12.01.2018 г, постановление N... по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 г. в отношении Коваленко О.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что Коваленко О.В. нарушил п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 26.12.2017 г. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Коваленко О.В, поскольку из материалов дела следует, что истец двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Данные обстоятельства также установлены изученной в судебном заседании видеозаписи.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хазиева Р.Ф, который не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений как в отдельности, так и в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из данного пункта видно, что его положения носят общий характер и формулируют принцип, по которому должны действовать участники дорожного движения. Конкретных правил поведения для водителей данный пункт ПДД не содержит. В Правилах дорожного движения или Правилах эксплуатации транспортных средств отсутствуют предписания для водителей маршрутных транспортных средств, касающиеся выполнения ими торможения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данных о том, что водитель Хазиев Р.Ф, двигался с превышением установленного скоростного режима, не принял во внимание дорожную обстановку, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать, что водителем Хазиевым Р.Ф, допущено нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, вина Коваленко О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными и установленными доказательствами, в том числе, материалами по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Хазиева Р.Ф, постановлением по делу об административном правонарушении N... от 27.12.2017 г, Решением N... от 12.01.2018 г, рапортом инспектора ГИБДД и записью с видео-регистратора, откуда следует, что Коваленко О.В. действительно в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части стороны, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Дав оценку приведенным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 26.12.2017 г. явилось нарушение Коваленко О.В. Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был изучен административный материал судебной коллегией отклоняется, поскольку данное опровергается протоколом судебного заседания от 16.05.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была изучена запись с видео-регистратора также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт также подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2018 г. и решением суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваленко О.В.-Рязяпова Э.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Харламов Д.А.