Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-16284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина ФИО12 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ), Акционерному обществу "НАСКО", Обществу с ограниченной ответственности (далее - ООО) "Комстрой", Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексеевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Горина А.А. - Хуснуллина И.Р, представителей ООО "Комстрой" Нигматзяновой Е.В, Сабангулова И.Ф, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Горин А.А. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ, АО "НАСКО", ООО "Комстрой", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2017 года возле адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, во время управления принадлежащим ему автомобилем, истец совершил наезд на препятствие в виде выбоины, которая находилась на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 106 783 руб.

Истец с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 49 400 руб, расходы на дефектовку в размере 600 руб, расходы на проведение независимой оценки 15 000 руб, расходы на составление дубликата отчета в размере 1 000 руб, расходы специалиста по выезду на место происшествия для осмотра в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб, почтовые расходы в размере 680 руб, расходы по копированию документов в размере 440 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 400 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Комстрой".

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "НАСКО".

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года иск Горина А.А. удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 49 400 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы на составление дубликата отчета в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб, расходы по копированию документов в размере 440 руб, почтовые расходы в размере 680 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку страховая компания надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не извещен, в адрес страховой компании исковое заявление с приложенными документами не направлялось. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что не представлены доказательства наступления страхового случая, не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "Комстрой" и причиненным вредом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2017 года истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки.., произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне возле дома адрес. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 7 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горина А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от дата, которыми установлено, что на участке дороги адрес напротив дома N... имеются выбоины покрытия проезжей части длиной 4 м 50 см, шириной 1 м 60 см, глубиной 27 см ( том 1 л.д. 62).

Данный участок проезжей части находится на содержании МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ.

4 апреля 2017 года между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ ) от имени муниципального образования городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО "Комстрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по адрес. Начало работ определено 4 апреля 2017 года, окончание работ - 1 октября 2017 года (том 1 л.д. 90-99).

Гражданская ответственность подрядчика ООО "Комстрой" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании заключенного 16 февраля 2017 года договора страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, период страхования с 10 марта 2017 года по 9 марта 2018 года (том 1 л.д. 235-237).

Из отчета, составленного независимым оценщиком по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 783 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причастности заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "... ".

Согласно экспертному заключению N 1349 от 10 апреля 2018 года автомобиль истца в результате наезда на препятствие в виде ямы, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2017 года, получил повреждения переднего бампера, левой блок-фары, заднего бампера, шины левого колеса, шины правого колеса, передней части глушителя, панеля передка, лонжерона пола салона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 400 руб. (том 1 л.д. 178-226).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения при наезде на выбоины на автомобильной дороге, произошло в зоне производства ремонтных работ, выполняемых согласно муниципальному контракту ООО "Комстрой", гражданская ответственность которого по возмещению ущерба третьим лицам была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем пришел к выводу со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 49 400 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильными и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем ООО "Комстрой" при выполнении застрахованных работ, и причиненным вредом, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на страховую компанию не имелось, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано выше, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на участке дороги, на котором подрядная организация ООО "Комстрой" проводила капитальные ремонтные работы дорожного покрытия на основании муниципального контракта, заключенного от 4 апреля 2017 года. По условиям указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по ремонту переданного объекта в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, ГОСТами, действующими на момент выполнения работ (пункт 5.1.1).

Как следует из пояснений представителя ООО "Комстрой" в суде апелляционной инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия ими проводись работы по заключенному муниципальному контракту, указанные работы были выполнены и сданы только в октябре 2017 года.

Ответчиком ООО "Комстрой" доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности со стороны истца, которая могла содействовать возникновению вреда, в материалах дела не имеется.

16 февраля 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Комстрой" (страхователь) заключен договор N 40206740-0275063809-160217 страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ указанных в Приложении N1, в том числе при выполнении работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог и объектов инфраструктуры автомобильного транспорта (том 1 л.д. 235-242).

Страховая сумма определена сторонами в 10 000 000 руб. Срок страхования с 10 марта 2017 года по 9 марта 2018 года.

Данных, свидетельствующих о том, что лимит страховой ответственности исчерпан, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, установилправовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ПАО СК "Росгосстрах", так как в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к страховщику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине подрядной организации ООО "Комстрой", причинной связи между имеющимися аварийным состоянием дорожного покрытия, не выполнение обязанности по установлению дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения работ по капитальному ремонту участка дороги по адрес, и повреждением транспортного средства. Поскольку указанная деятельность подрядной организации ООО "Комстрой" застрахована, то ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в пределах лимита страховой выплаты. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Горина А.А. за счет иных ответчиков МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ, АО "НАСКО", ООО "Комстрой" не имелось.

Также не могут повлечь отмену решение суда довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку то обстоятельство, что гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по договору страхования ответственности за причинение вреда, в силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишало истца права обратиться с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда. В последующем определением суда первой инстанции от 20 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" было извещёно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, назначенного на 10 мая 2018 года в 09 часов 30 минут, что подтверждается телефонограммой от 24 апреля 2018 года (том 1 л.д. 249).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Между тем, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о том, что страховая компания, будучи заинтересованным в исходе судебного разбирательства, предпринимало меры по ознакомлению с материалами дела, также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности обстоятельств дела. Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И. В. Голубева

Судьи О. В. Демяненко

Г. Р. Кулова

Справка: судья Графенкова Е.Н.