Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-16621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллине

судей И.И. Валиуллине

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Д.М. Зиннатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габбасова А.Ф. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г, которым постановлено:

Исковое заявление Страхового Публичного Акционерного общества "Ингосстрах" к Габбасову А.Ф. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Габбасову А.Ф. в пользу Страхового Публичного Акционерного общества "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 62700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Габбасову А.Ф. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) указывая, что 04.02.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Renault Fluence, регистрационный номер.., владельцем которой является Миниахметов Э.В. и застрахованный на момент аварии в АО "СОГАЗ". Согласно административному решению от 17.04.2017 и 21.04.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Габбасовым А.Ф. при управлении автомашиной ВАЗ 21099, регистрационный номер.., ответственность которого на момент происшествия зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах". Из извещения о ДТП от 03.04.2017 г, объяснения Миниахметова Э.В, от 04.02.2017 г, справки о ДТП от 03.03.2017 г. следует, что Габбасов А.Ф. скрылся с места ДТП от 04.02.2017 г. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило Миниахметову Э.В. страховое возмещение в сумме 62 700 руб, в связи с чем, считают, что к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в размере 62 700 руб, то есть фактических затрат страховой компании. Просили взыскать с ответчика Габбасову А.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 62 700 руб, а также уплаченную госпошлину в размере 2 081 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Габбасов А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 04.02.2017 года в 17 час. 00 мин. Габбасов Л.Ф... управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком... по адрес, в нарушение требований пунктов 8.1. 8.4, 8.5 ПДД РФ. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, чем причинил механические повреждения автомобилю Renault Fluence, регистрационный номер.., владельцем которого является Миниахметов Э.В, при этом Габбасов А.Ф. с места ДТП скрылся, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении, в частности объяснениями Миниахметова Э.В, рапортом, зарегистрированным за N... от 04.02.2017 г. в ОМВД России по г.Нефтекамск РБ, согласно которым ответчик скрылся с места ДТП. При этом то обстоятельство, что Габбасов А.Ф. не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, об обратном не свидетельствует, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Так, Габбасов А.Ф. постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от 28.02.2017 года привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Габбасов А.Ф. обжаловал его. Административным решением Нефтекамского юродского суда РБ от 21.04.2017 года постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от 28.02.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Габбасова А.Ф. - без удовлетворения и вступило в законную силу 03 мая 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что неправомерными действиями Габбасова А.Ф. при управлении автомобиля марки ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком... автомобилю Renault Fluence, регистрационный номер.., владельцем которого является Миниахметов Э.В, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Миниахметова Э.В. на момент аварии застрахована в АО "СОГАЗ". При этом Миниахметов Э.В. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно заключения N... от 06 апреля 2017 года, составленного ООО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта АМТС RENAULT Fluence с учетом износа запасных частей составила 62700 руб. В свою очередь СПАО "Ингосстрах" указанную сумму возмещения выплатило Миниахматову Э.В, о чем в материалах дела имеется платежное поручение N... от 12.05.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Габбасова А.Ф. направлялась досудебная претензии N... от 15.12.2017 года о добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта, которая ответчиком оставлена без внимания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и основываясь на установленных обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска СПАО "Ингосстрах" к Габбасову А.Ф, поскольку вина ответчика Габбасова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 04.02.2017 года доказана, а также материалами дела об административном правонарушении подтверждается то, что он оставил место ДТП, в частности: объяснениями Миниахметова Э.В, рапортом, зарегистрированным за N... от 04.02.2017 г. в ОМВД России по г.Нефтекамск РБ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика денежных средств ввиду отсутствия оснований для предъявления к нему регрессных требований, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габбасова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Александров Э.Н.