Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Абдуллиной С.С.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 2 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании и справки о результатах химико-токсикологического исследования от дата г, выданной ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан незаконной, признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата г, выданного ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 2 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд к АО "Башкирская содовая компания", ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N2 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в котором просил признать приказ N N... от дата г. об увольнении по п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать неустановленным факт принадлежности ФИО15. биологического материала (мочи), на основании исследования которой выдана справка химико-токсикологического исследования от дата г, признать справку о результатах химико-токсикологического исследования от дата г, выданную ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ незаконной, признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата г, выданный ГБУЗ РНД N 2 МЗ РБ незаконным, восстановить на работе в ОАО "Башкирская содовая компания" по специальности слесарь-ремонтник 5 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73 233 руб. 97 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что дата г. ФИО15. был принят на работу в ОАО "Сода" (в настоящее время АО "БСК") слесарем - ремонтником 3 разряда. Приказом N 842/ку от 29.11.2017 г. истец был уволен по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении вручили в письменном виде только дата года, хотя ознакомили с приказом дата г. Увольнение состоялось на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата г, выданного ГБУЗ РНД N 2 МЗ РБ. Данные выводы сделаны по результатам на биологическом объекте (моче), принадлежность к которому истец не имеет. Доказательств с которыми должен был быть ознакомлен истец под роспись ответчики суду не представляют. Истцу неизвестно, чью мочу направили на исследование. Согласно документов нет ни единой подписи истца, которая бы подтверждала отбор и направление мочи на ХТИ, с которыми был ознакомлен истец. В справке ХТИ в графе "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" не отражены сведения о количестве обнаруженного вещества. Указание массовой концентрации вещества является необходимым, поскольку в малых дозах присутствие наркотического средства в организме человека не оказывает на него никакого влияния, и состояние не может определяться как опьянение. Таким образом, справка о результатах химико-токсикологического исследования от 19.10.2017 г, выданная ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата г, выданного ГБУЗ РНД N 2 МЗ РБ, являются незаконными, поскольку не соответствуют учетным формам по их заполнению, следовательно, медицинские учреждения не установили, что ФИО15 дата г. находился в состоянии опьянения, что приводит к незаконности увольнения ФИО15.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года производство по делу в части исковых требований Бобрик К.В. к АО "Башкирская содовая компания" о признании приказа N N... от дата г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 73 233 руб. 97 коп за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Данное определение суда сторонами не оспаривается.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО15 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что нарушена процедура отбора биологического материала (мочи) у истца, отсутствует подпись истца, которая бы подтверждала отбор и направление мочи в ХТИ. Оспариваемые акт и справка не соответствуют учетным формам по их заполнению.

При этом определение суда об утверждении мирового соглашения не оспаривается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ГБУЗ РНД N2 МЗ РБ ФИО15 представителя ГБУЗ РНД N1 МЗ РБ ФИО15 представителя АО "БСК" ФИО15 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Согласно пункту 1 Рекомендаций настоящие рекомендации предназначены для организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводятся медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

В силу пункта 8 инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" (приложение N 12 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40) при положительных результатах, подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 93 Зн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 12 Правил проведения химико-токсикологичесюгх исследований при медицинском освидетельствовании при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных пагхеактивных веществ,... выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянения средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

В соответствии с пунктом 20 Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ. новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Судом установлено, что ФИО15 состоял в трудовых отношениях с АО "БСК" в должности слесаря-ремонтника 3 разряда.

Приказом АО "БСК" N N... от дата г. ФИО15. уволен с дата г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на территории предприятия в состоянии наркотического опьянения, на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования N N... от дата г, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 2 МЗ РБ ФИО15 установлено наркотическое состояние опьянения.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования N N... от дата г. у ФИО15, дата года рождения, код биологического объекта 380380, биологический объект моча, обнаружены вещества группы канабиноидов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 к ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 МЗ РБ, ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 2 МЗ РБ о признании справки и акта недействительными, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о недействительности справки химико-токсикологических исследований, поскольку в ней не отражены сведения о количестве обнаруженного вещества, не основан на законе, поскольку в пробе биологического объекта ФИО15 были обнаружены наркотические средства группы канабинобидов, в связи с чем указание его концентрации в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт и справка не соответствуют учетным формам по их заполнению, несостоятелен.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 утверждена инструкция по заполнению учетной формы N N... "Журнал регистрации отбора биологических объектов".

Согласно пункту 1 Инструкции учетная форма N N... "Журнал регистрации отбора биологических объектов" ведется в структурных подразделениях медицинских организаций, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Пунктом 2 Инструкции установлено, что в графе 2 указываются дата и время отбора биологического объекта, графа 10 заполняется только в случаях, когда биологическим объектом является кровь или моча, объем указывается в миллилитрах, в графе 14 освидетельствуемому предлагается расписаться до указания кода биологического объекта в графе 11.

Довод о том, что в журнале регистрации отбора биологических объектов (форма N N... в соответствии с которым дата года у ФИО15. взят образец мочи (код биологического объекта 380380), отсутствует подпись истца не может служить основанием для признания оспариваемых документов недействительными.

Факт отбора мочи от ФИО15 не оспаривается, также не оспаривается правильность заполнения сведении порядкового номера, даты и времени отбора биологического объекта, фамилия, имя отчество освидетельствуемого, дата его рождения, и фамилия врача, выдавшего направление на проведение судебно-химического исследования крови.

В связи с чем говорить о том, что нарушена процедура отбора биологического материала (мочи) у истца нельзя.

Более того, как следует из объяснений врача психиатра-нарколога ФИО15 возможность подмены исследованных биоматериалов исключается.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамаку от 9 февраля 2018 года ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. На ФИО15 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ РНД N2МЗ РБ.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата года постановление мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамаку от дата года оставлено без изменения.

Указанными судебными решениями оспариваемые акт и справка признаны доказательствами по делу об административном правонарушении, и судом им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Нурисламова Э.Р.