Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-17284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В, Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУЗ РДКБ, Набиева Ф.М, Гареева А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года по делу по иску Набиева Ф. М. к ГБУЗ РДКБ о взыскании компенсации морального вреда, убытков по оплате ритуальных услуг.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Набиев Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" (сокращенное наименование ГБУЗ РДКБ) о возмещении убытков в размере 174 182, 25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2013 года в ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по направлению ГБУЗ "Верхнеяркеевская центральная районная больница" в плановом порядке для обследования и лечения был помещен сын истца Набиева Ф.М. - Набиев Р.Ф, 25 апреля 2000 года рождения, которому был выставлен клинический диагноз "Сахарный диабет 1 типа. Правосторонняя пневмония на фоне аномалии развития бронхиального дерева справа". После поступления Набиева Р.Ф. в ГБУЗ РДКБ лечащим врачом-пульмонологом для уточнения диагноза было назначено проведение фибротрахеобронхоскопии (ФТБС). 31 мая 2013 года Набиев Р.Ф. предварительно осмотрен врачом-эндоскопистом ГБУЗ РДКБ Гареевым А.Р, который ознакомился с историей болезни пациента. Он располагал сведениями об анамнезе пациента, заведомо знал о подозрении на наличие объемного образования долевого бронха справа, и о том, что при предыдущей бронхоскопии 25 марта 2013 года в противотуберкулезном диспансере процедура была остановлена в связи с ухудшением состояния и обморочным состоянием Набиева Р.Ф. Гареев А.Р. в силу занимаемой должности, образования и опыта работы, зная, что ФТБС является манипуляцией высокого риска, в случае манипуляции в зоне стеноза и воспаления, при наличии возможности уточнения диагноза Набиеву Р.Ф. путем проведения иных - неинвазивных, нетравмоопасных диагностических процедур, на основании назначения лечащего врача-пульмонолога принял решение о проведении Набиеву Р.Ф. травмоопасной диагностической процедуры ФТБС не в условиях реанимационного зала, где имелись бы все возможности для оказания неотложной помощи, а также без участия анестезиолога-реаниматолога, который бы осуществлял контроль за состоянием дыхания и кровообращения во время выполнения этой процедуры.

03 июня 2013 года Гареев А.Р, находясь в кабинете N 2 здания диагностического корпуса ГБУЗ РДКБ ввел в дыхательные пути Набиева Р.Ф. бронхоскоп ЗС40 диаметром 3,5 мм. В момент прохождения бронхоскопа через суженный просвет бронха произошло осложнение медицинской процедуры - повреждение правого среднедолевого бронха с нарушением целостности кровеносного сосуда артериального типа, с последующей острой массивной кровопотерей. Проведение ФТБС не в условиях реанимационного зала и в отсутствие соответствующих специалистов, медицинская помощь Набиеву Р.Ф. при развитии кровотечения была оказана несвоевременно и не в полном объеме, а именно незамедлительно не проведена санация бронхиального дерева и не выполнена неотложная операция - торакомия с перевязкой головного бронха с последующей диагностикой источника кровотечения и его остановкой, при проведении которых жизнь больному могла быть сохранена.

В результате малолетнему пациенту Набиеву Р.Ф. по неосторожности причинено повреждение стенки правого среднедолевого бронха с развитием аспирации кровью и обильной кровопотери, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть Набиева Р.Ф. в 12 часов 05 мин. в отделении реанимации ГБУЗ РДКБ.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года Гареев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком два года. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гареев А.Р. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года в отношении Гареева А.Р. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Гареева А.Р. и его адвоката Иванова Д. И. - без удовлетворения.

Действиями сотрудников ГБУЗ РДКБ, не оказавших надлежащую медицинскую помощь малолетнему Набиеву Р.Ф, причинен неизгладимый моральный вред истцу, понесены материальные расходы.

Истец Набиев Ф.М. в связи со смертью сына понес материальные расходы в общей сумме 174 182, 25 рублей (в том числе, на ритуальные услуги и принадлежности по захоронению на сумму 8 890 рублей; ритуальные услуги и сопутствующие товары по похоронам трупа на сумму 3 110 рублей; приобретение ограды, савана, полотенца, полугроба, автоуслуги на сумму 18 300 рублей; продукты питания для проведения поминок (в день похорон) на сумму 12 932, 01 рублей; приобретение венков на сумму 8 700 рублей; продукты питания для проведения поминок (40 дней) на сумму 11 475, 87 рублей; продукты питания для проведения поминок (1 год) на сумму 12 174, 37 рублей; приобретение венков на годовщину смерти на сумму 5 500 рублей; изготовление и установка памятника на сумму 16 800 рублей; транспортные услуги за период с июня 2013 года по декабрь 2017 года в размере 36 300 рублей; услуги адвоката в размере 40 000 рублей). Отмечая эмоциональные переживания и душевные страдания истца, чувство разочарования от действий врача приведшего к смерти сына размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 10 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года исковые требования Набиева Ф. М. удовлетворены частично. С ГБУЗ РДКБ в пользу Набиева Ф.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей, убытки по оплате ритуальных услуг - 97 882, 25 рублей, а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 436,47 рублей.

Иск Набиева Ф.М. к ГБУЗ РДКБ в части требований о возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также расходов связанных с явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу - оставлен без рассмотрения. В остальной части иска - отказано.

Взыскать с ГБУЗ РДКБ в доход в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 436,47 рублей.

С данным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласился истец Набиев Ф.М, в апелляционной жалобе, полагая размер данной компенсации заниженным, не соответствующим обстоятельствам дела и степени причиненных ему нравственных страданий, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ РДКБ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что сумма морального вреда необоснованно завышена. Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года в силу ст. 61 ГПК РФ не мог иметь преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку ответчик ГБУЗ РДКБ не был стороной в уголовном процессе, не мог представлять доказательства, высказывать свою позицию относительно проведенной комиссионной судебно - медицинской экспертизы.

В своей апелляционной жалобе Гареев А.Р. не соглашаясь с решением суда, указывает на недопустимость в качестве доказательства заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы от 16 декабря 2016 года. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела суду необходимо было доказать обстоятельства, имеющие значение для дела, а не руководствоваться только приговором суда, который в настоящее время обжалован им в кассационном порядке. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины Гареева А.Р. и соответственно вины ГБУЗ РДКБ в смерти Набиева Р.Ф.

В судебном заседании истец Набиев Ф.М, представитель истца Гаймалетдинов Я.М, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" Галева Л.З, действующая на основании доверенности, третье лицо Гареев А.Р. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца Набиева Ф.М, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 98 Федерального закона 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 21 статьи 2 вышеназванного Закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06 февраля 2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница", не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи Набиеву Р.Ф, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти пациента.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года в ГБУЗ РДКБ по направлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Верхнеяркеевская центральная районная больница", в плановом порядке поступил малолетний Набиев Р.Ф, 25 апреля 2000 года рождения, которому был выставлен клинический диагноз: "Сахарный диабет I типа. Правосторонняя пневмония на фоне аномалии развития бронхиального дерева справа". Основанием для госпитализации Набиева Р.Ф. в ГУЗ РДКБ явилось отсутствие положительной динамики в лечении.

Ранее Набиев Р.Ф, в целях исключения туберкулезного процесса прошел обследование в Республиканском клиническом противотуберкулезном диспансере, где ему 25 марта 2013 года в целях уточнения диагноза предпринята попытка проведения фибротрахеобронхоскопии (кратко - ФТБС), то есть осмотра слизистых оболочек трахеи и бронхов путем введения через гортань в дыхательные пути специального прибора - бронхоскопа, однако исследование было прекращено в связи с ухудшением состояния и обморочным состоянием больного.

После поступления Набиева Р.Ф. в ГБУЗ РДКБ, лечащим врачом-пульмонологом для уточнения диагноза назначено проведение ему ФТБС.

31 мая 2013 года Набиев Р.Ф. предварительно осмотрен врачом-эндоскопистом Гареевым А.Р, который также ознакомился с историей болезни пациента.

После этого Гареев А.Р, ознакомленный с историей болезни малолетнего Набиева Р.Ф, располагая сведениями об анамнезе пациента, заведомо знал о подозрении на наличие объемного образования долевого бронха справа, и о том, что при предыдущей бронхоскопии 25 марта 2013 года в противотуберкулезном диспансере процедура была остановлена в связи с ухудшением состояния и обморочным состоянием Набиева Р.Ф, а также в силу занимаемой должности, образования и опыта работы, зная, что ФТБС является манипуляцией высокого риска в случаях проведения манипуляции в зоне стеноза и воспаления, при наличии возможности уточнения диагноза Набиеву Р. Ф. путём проведения иных - неинвазивных, нетравмоопасных диагностических процедур, на основании назначения лечащего врача-пульмонолога принял решение о проведении Набиеву Р.Ф. травмоопасной диагностической процедуры ФТБС.

03 июня 2013 года в 09 час. 30 мин. врач-эндоскопист Гареев А. Р. дополнительно осмотрел Набиева Р. Ф. и ознакомился с анамнезом пациента, после чего, несмотря на вышеуказанные факторы риска, а именно возможности наличия у больного объемного образования долевого бронха справа, и ухудшение его состояния при предыдущей попытке проведения ФТБС, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года, Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности России от дата N.., должностной инструкции врача-эндоскописта, принял решение о проведении диагностической процедуры ФТБС Набиеву Р.Ф. не в условиях реанимационного зала, где имелись бы все возможности для оказания неотложной помощи, а также без участия анестезиолога-реаниматолога, который осуществлял бы контроль за состоянием дыхания и кровообращения во время выполнения этой процедуры.

03 июня 2013 года Гареев А.Р, находясь в кабинете N.., расположенном на 4-м этаже здания диагностического корпуса ГБУЗ РДКБ по адресу: адрес, в 11 час. 00 мин, ненадлежащим образом относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, осознавая, что в результате его действий могут наступить тяжкие последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ввел в дыхательные пути Набиева Р.Ф. бронхоскоп "ЗС40" диаметром 3,5 мм. В ходе проведения вышеуказанной процедуры, учитывая наличие у Набиева Р.Ф. патологических изменений бронха (по передней поверхности в области средне-долевого бронха справа увеличенный лимфатический узел 3,5*2,0*2,0 см, плотно спаянный с прилегающими мягкими тканями), в момент прохождения бронхоскопа через суженный просвет бронха, произошло осложнение медицинской процедуры - повреждение правого среднего долевого бронха с нарушением целостности кровеносного сосуда артериального типа, с последующей острой массивной кровопотерей.

Смерть Набиева Р.Ф. наступила в 12 час. 05 мин. в отделении реанимации ГБУЗ РДКБ в результате острой массивной кровопотери с аспирацией крови, которая произошла в результате повреждения Гареевым А.Р. концевой частью бронхоскопа правого среднего долевого бронха с нарушением целостности кровеносного сосуда артериального типа во время проведения фибротрахеобронхоскопии.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года Гареев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком два года. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гареев А.Р. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года в отношении Гареева А.Р. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Гареева А.Р. и его адвоката Иванова Д. И. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Гареева А.Р. по факту причинения смерти по неосторожности Набиеву Р.Ф. установлены обстоятельства проведения диагностической процедуры ФТБС и смерти Набиева Р.Ф, умершего 03 июня 2013 года, по делу были проведены судебные медицинские экспертизы.

Так, заключением судебно - медицинской экспертизы N... от 04 июля 2013 года установлено, что смерть Набиева Р.Ф. наступила от аспирации кровью и обильной кровопотери при проведении фибротрахеобронхоскопии 03 июня 2013 года в 12.05 часов. После причинения повреждений, стоящих в прямой причинной связи со смертью, смерть наступила в срок исчисляемый минутами.

Из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы N... от 05 декабря 2013 года следует, что 29 мая 2013 года Набиев Р.Ф. поступил в РДКБ в плановом порядке с диагнозом: состояние после правосторонней пневмонии, аномалия развития бронхиального дерева справа, сахарный диабет 1 типа, состояние средней тяжести. План лечения: антибактериальная

терапия, бронхолитическая, муколитическая, смптоматическая терапия. 31 мая 2013 года осмотрен хирургом эндоскопистом, запланировано бронхологическое обследование. 03 июня 2013 года в 09.30 осмотрен эндоскопистом, который с анамнезом ознакомлен. 03 июня 2013 года в 11.00 часов в эндоскопическом кабинете отделении проведена ФТБС под местной анестезией, установлено в промежуточном бронхе справа объемное образование на ? закрывающее просвет, просвет нижнедолевого бронха не визуализируется, при прохождении в нижнедолевой бронх из образования началось профузное кровотечение, ребенок в 11.05 часов поступает в операционную в состоянии клинической смерти, где в 12.05 часов констатирована его смерть. На основании материалов дела, медицинской документации эксперты установили, что клинический диагноз Набиеву Р. Ф. был установлен правильно. Метод исследования в виде ФТБС был избран правильно, квалифицированная помощь оказана своевременно и в полном объеме, исследование в виде ФТБС в соответствии с имевшейся патологией органов дыхания было показано. При техническом выполнении ФТБС возникло осложнение в виде повреждения стенки правого среднедолевого бронха с развитием аспирации кровью и обильной кровопотери, от чего наступила смерть Набиева Р. Ф. и которое стоит в прямой причинной связи со смертью.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от дата следует, что учитывая наличие у Набиева Р. Ф. поражения, изменения бронха в момент прохождения бронхоскопа через суженный просвет бронха, произошла травматизация патологических изменений стенки бронха и вовлеченного в воспалительный процесс крупного кровеносного сосуда. Массивное профузное кровотечение было обусловлено повреждением воспалительно-изменённой стенки артерии, расположенной рядом с пораженным специфическим гранулематозным бронхом. В случаях проведения манипуляции в зоне стеноза и воспаления ФТБС несомненно является манипуляцией высокого риска. Учитывая характер повреждения и массивность бронхиального кровотечения, даже при выполнении всех необходимых мер по спасению жизни Набиева Р.Ф, шансы на благоприятный исход были ничтожно малы. При развитии осложнений во время ФТБС в виде кровотечения, врач должен был выполнить интубацию трахеи трубкой с манжетой и провести блокаду поврежденного бронха. Врачом-эндоскопистом консультации с другими специалистами не проводились, к выполнению ФТБС Набиеву Р.Ф. они не привлекались. ФТБС Набиеву Р. Ф. должна была проводиться под общей анестезией, что подразумевает обязательное присутствие врача-анестезиолога.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 декабря 2016 года следует, что причиной смерти Набиева Р.Ф. была острая массивная кровопотеря с аспирацией крови. Данная кровопотеря произошла в результате повреждения концевой частью бронхоскопа правого среднего долевого бронха с нарушением целости кровеносного сосуда артериального типа во время проведения фибротрахеобронхоскопии. При проведении судебно-медицинского исследования на передней поверхности правого среднедолевого бронха, на расстоянии 4 см от уровня бифуркации трахеи, было установлено повреждение стенки бронха неправильной округлой формы, диаметром около 0,3 см, края повреждения неровные, кровоподтечные. Все это указывает, что обнаруженное повреждение могло произойти при проведении фибротрахеобронхоскопии Набиеву Р. Ф. "гибким эндоскопом диаметром 3,5 мм". У Набиева Р. Ф. имелась обтурация просвета правого бронха, выраженное сужение правого нижнедолевого бронха (до 10 мм). Данные патологические изменения были следствием имевшегося у него длительно протекающего воспалительного процесса в бронхиальном дереве. Спасти жизнь Набиеву Р. Ф. (то есть "привести к благоприятному исходу") после развития у него обильного кровотечения возможно было проведением следующих неотложных действий: проведение санации бронхиального дерева; выполнение неотложной операции торакотомии с перевязкой главного бронха, с последующей диагностикой источника кровотечения и его остановкой. Все необходимые исследования перед проведением бронхоскопии Набиеву Р. Ф. были выполнены, кроме динамического контроля уровня глюкозы крови, осмотра и коррекции инсулинотерапии эндокринологом. Учитывая негативный опыт проведения предыдущей фибробронхоскопии Набиеву Р. Ф. - потеря сознания (об этом имеются сведения в последней медицинской карте), при проведении данного исследования ФТБС было показано присутствие врача-анестезиолога.

В рамках настоящего дела судом установлено, что отцом умершего Набиева Р.Ф. является Набиев Ф.М, признанный потерпевшим в уголовном деле по обвинению Гареева А.Р, который приказом главного врача Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" N 78/ОК от 11 апреля 2011 года принят с 12 апреля 2011 года на должность врача-эндоскописта эндоскопического отделения.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина работника ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" в оказании некачественной медицинской помощи Набиеву Р.Ф, что стало одной из причин смерти последнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, установилпричинно-следственную связь между некачественным оказанием медицинской помощи врачом-эндоскопистом эндоскопического отделения ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" и смертью последнего, которая причинила моральные страдания его отцу, истцу Набиеву Ф.М.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскав с ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" в пользу Набиева Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Набиева Ф.М. и ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" в части определенного судом размера компенсации морального вреда и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Набиева Ф.М, степени и характера, причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ РДКБ и третьего лица Гареева А.Р. о необоснованном принятии в качестве доказательства в обоснование вины работника ГБУЗ РДКБ заключения комиссии экспертов (комиссионной судебно - медицинской экспертизы по материалам уголовного дела) от 16 декабря 2016 года, проведенной в г.Санкт - Петербург, как проведенной в нарушение Федерального закона N... от дата "О лицензировании отдельных видов деятельности", не могут быть приняты во внимание. Вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения третьим лицом - работником ответчика смерти по неосторожности установлены и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. При избранном истцом способе защиты права - возмещение ущерба от преступления - установления иных значимых обстоятельств не требовалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что наличие трудовых отношений между сотрудником, проводившим вышеуказанную медицинскую процедуру Гареевым А.Р. на всех ее этапах, и ГБУЗ РДКБ сторонами не оспаривается, соответственно, требования о компенсации морального вреда правомерно предъявлены к ГБУЗ РДКБ.

Доводы апелляционных жалоб ГБУЗ РДКБ и Гареева А.Р. выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает; утверждения Гареева А.Р. об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Ссылка Гареева А.Р. в апелляционной жалобе о незаконности принятого судебного решения в виду незаконности приговора суда в отношении него и оспариваемого последним в кассационном порядке в данном случае не имеет правового значения.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ РДКБ, Набиева Ф.М, Гареева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова