Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-17418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Абземиловой З.Р, Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/2018 по апелляционной жалобе Самарина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года по иску Самарина А.А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Самарин А.А. обратился в суд с иском Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 15 августа 2017 года в 20.10 час. истца остановил сотрудник ДПС Валеев и, сославшись, что он не пристегнут ремнем безопасности, забрал документы и передал второму сотруднику Шайхуллину P.P.

Протоколом адрес от 15 августа 2017 года Самарина А.А. привлекли к административной ответственности, с данным протоколом он не согласился и в соответствии с КоАП РФ в протоколе указал об извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела и составление постановления о наказании посредствам смс - сообщения, о чем сделана запись и поставлена подпись в 20.40 час. Так же в протоколе указано только место рассмотрения ГИБДД Давлеканово адрес без времени и даты. Решением Давлекановского районного суда РБ от дата по делу N... постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ст. лейтенанта полиции Шайхуллина P.P. пo делу об административном правонарушении в отношении Самарина А.А, 24 января 1973 года рождения, предусмотренном 12.6 КоАП РФ от 16 августа 2017 года отменено и производство по делу прекращено. В результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Шайхуллин P.P.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Самарина АА к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Шайхуллин P.P, представители Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная представителем ответчика апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Самарин А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Авхадиева Р.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Такого характера существенные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года в 20 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ст. лейтенантом полиции Шайхуллиным P.P. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ за то, что Самарин А.А, управляя транспортным средством, Лада 211804 гос.номер Н 700 НТ 102, нарушил требования ПДД п.2.12 (не пристегнул ремень безопасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата N.., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции Шайхуллиным P.P. - Самарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года по делу N... постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ст. лейтенанта полиции Шайхуллина P.P. по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 года в отношении Самарина Л.А, 24 января 1973 года рождения, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено.

За оказание юридических услуг в связи с привлечением к административной ответственности Самарин А.А. оплатил Данилову В.А. 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Самарина А.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что каких - либо доказательств нарушения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району по делу не имеется, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В данном случае, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности. Также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

Поэтому, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части соответствует закону, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования Самарина А.А. в части возмещения убытков, понесенных в ходе оспаривания решения должностного лица по привлечению истца к административной ответственности, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что действиями инспектора, принявшего в отношении истца решения о привлечении к административной ответственности, был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, таких доказательств истцом представлено не было.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ст. лейтенанта полиции ФИО7 N... от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Самарина А.А, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ отменено, производство по административному делу в отношении Самарина А.А. прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие или наличие в действиях Самарина А.А. нарушений Правил дорожного движения, а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует проверке законности и обоснованности привлечения Самарина А.А. к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не освобождает от проверки правомерности действий государственного органа или должностных лиц при привлечении Самарина А.А. к административной ответственности по правилам статьи 12 ГПК РФ при разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судебным решением установлены процессуальные нарушения, допущенные при принятии постановления по делу об административном правонарушении. Установлено, что у должностного лица ОГИБДД отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления о виновном несоблюдении водителем Самариным А.А. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ без его извещения для рассмотрения протокола по адрес, чем была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление от 16 августа 2017 года судом отменено.

Как указано в решении судьи от 30 октября 2017 года, должностным лицом ОГИБДД составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление не установлена объективная сторона правонарушения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении Самарин А.А. понес расходы по оплате услуг юриста по консультированию истца, сбор необходимых документов, подготовка жалобы на постановление N... от дата в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором юу- N... на оказание юридических услуг от дата, актом приема - передачи выполненных работ от 19 сентября 2017 года к договору от 23 августа 2017 года. (л.д. 19, 20)

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, явно несоразмерен фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги (консультирование, сбор документов, подготовка жалобы на постановление), тот факт, что в рамках производства по делу об административном правонарушении к истцу не применялись какие-либо меры административного наказания, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, решение суда отменить в указанной части, удовлетворить иск Самарина А.А. частично, взыскав убытки в размере 5 000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года отменить в части отказа во взыскании убытков. В отмененной части принять новое решение, которым исковое заявление Самарина А.А. о взыскании убытков, понесенных на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Самарина АА убытки, понесенные на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф.Сафин

Судьи З.Р.Абземилова

Н.Н.Якупова