Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-17583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягина Вячеслава Федоровича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревягин В.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., имеющего следующие характеристики: площадь - 1546 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес - адрес.

Также указал, что на данном участке им было самовольно возведен одноэтажный индивидуальный жилой дом литер А общей площадью 100, 3 кв.м, жилой площадью 79,3 кв.м.

Имея намерение оформить приведенное строение в собственность и получить разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию, Деревягин В.Ф. обратился к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, однако в удовлетворении данных требований истца было отказано.

Деревягин В.Ф. полагает свои права нарушенными, поскольку, по его утверждению, указанное здание возведено им в соответствии с градостроительными нормами и правилами, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Просил суд признать за ним право собственности на данный дом.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 г. данный иск был удовлетворен. Указано, что решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по РБ права собственности истца на одноэтажный индивидуальный жилой дом литер А общей площадью 100, 3 кв.м, жилой площадью 79,3 кв.м. по адресу адрес основанием для постановки его на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что спорный дом возведен истцом без получения соответствующих разрешительных документов и с нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99. Также указала, что меры к легализации данной самовольной постройки истцом не предпринимались, в материалах дела отсутствуют актуальные кадастровые паспорта на спорный объект и занятый им земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Деревягина В.Ф. и его представителя Сафина Б.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что возведенное строение соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем посчитал возможным заявленные Деревягиным В.Ф. требования удовлетворить, признав за ним право собственности на данный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что 18 мая 2016 г. за Деревягиным В.Ф. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., имеющий следующие характеристики: площадь - 1546 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес - адрес (л.д. 10, 11).

На указанном участке истцом без получения разрешительных документов было возведен одноэтажный индивидуальный жилой дом литер А общей площадью 100, 3 кв.м, жилой площадью 79,3 кв.м. с инвентарным N...

14 декабря 2017 г. Деревягин В.Ф. обратился к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о получении разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания, однако письмом от 18 декабря 2017 г. ему было отказано (л.д. 20).

Определением суда от 18 апреля 2018 г. назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ТЕРС" (л.д. 44-46).

Согласно Заключению судебных экспертов ООО "ТЕРС" N 236-18 от 17 мая 2018 г, спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.., соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил. Не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99, способ устранения - устройство организованного водостока и снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома со стороны соседнего земельного участка по адресу адрес.

Данный дом соответствует правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 67-68).

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 53-54).

Определением суда от 2 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нурисламова З.Н. - собственник поименованного в Заключении земельного участка по адресу адрес, а также расположенного в его границах объекта недвижимости (л.д. 91-92, 96-97).

Нурисламовой З.Н. в материалы дела представлено письменное заявление о согласии с исковыми требованиями и о том, что дождевые воды и снег с крыши спорного дома на ее участок и строения не попадают, приведенный дом оборудован устройствами снегозадержания и водоотведения. Какие - либо права Нурисламовой З.Н. как собственника земельного участка и строений по адресу адрес Деревягиным В.Ф. не нарушены (л.д. 95).

В судебном заседании Нурисламова З.Н. данные обстоятельства подтвердила, суду апелляционной инстанции представила аналогичную позицию по существу спора (л.д. 103-105).

Таким образом, учитывая, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на данный объект.

Приведенное решение основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом возведен истцом без получения соответствующих разрешительных документов, мер к его легализации истец не предпринимал, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, судом установлено, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства).

С учетом изложенного, само по себе неполучение истцом соответствующих разрешительных документов основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований являться не могло, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Меры к легализации возведенной постройки истцом, вопреки доводам жалобы, предпринимались, 14 декабря 2017 г. Деревягин В.Ф. обратился к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о получении разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания, однако письмом от 18 декабря 2017 г. ему было отказано (л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом возведен с нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что до вынесения судом решения указанные нарушения истцом устранены. Жилой дом истца оборудован устройствами снегозадержания и водоотведения. Какие - либо права собственника земельного участка и строений по адресу адрес Деревягиным В.Ф. не нарушены, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актуальных кадастровых паспортов на спорные объекты и занятые ими земельные участки выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

При этом, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N... в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, основание его возникновения никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Местоположение и основные характеристики возведенного дома определены заключением эксперта, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном заключении сведений.

С учетом изложенного, у суда отсутствовала необходимость в дополнительном истребовании актуальных кадастровых паспортов на спорный объект и занятые ими земельные участки, которые к тому же правоустанавливающими документами не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.В. Абдуллин