Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г. при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Артура Айваровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Рахматуллина А.А. - Хайбрахманова Д.Ф. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 17 февраля 2017 года в г. Уфе, по ул. К. Маркса, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро гос. номер N.., под управлением собственника Рахматуллина А.А. и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер N.., под управлением Нугаевой Н.В, принадлежащего на праве собственности Нугаеву М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Нугаева И.В... Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 600 рублей. Расходы на экспертизу составили 18 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 66 700 рублей, расходы на услуги эксперта - 10 000 рублей, на производство дубликата экспертного заключения - 700 рублей, штраф - 33 350 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы по составлению претензии - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 2 160 рублей, почтовые расходы - 1 410 рублей.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 г. постановлено: "Исковое заявление Рахматуллина Артура Айваровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить в части, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахматуллина Артура Айваровича страховое возмещение в размере 66 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, по составлению дубликата заключения - 700 рублей, по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, услуг нотариуса - 2 160 рублей, почтовые расходы - 1 410 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 201 рубль.".

Не согласившись с данным решением, представитель Рахматуллина А.А. - Хайбрахманов Д.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что 01.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты, однако конверт, отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием "Адресат отказался от получения корреспонденции". Представителем почтовой службы составлен акт об отказе в принятии почтового отправления. 02.04.2018 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 03.04.2017 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Рахматуллина А.А. - Каштанова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2017 года в г. Уфе, по ул. К. Маркса, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро гос. номер N.., под управлением собственника Рахматуллина А.А. и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер N.., под управлением Нугаевой И.В, принадлежащего на праве собственности Нугаеву М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 17 февраля 2017 года Нугаева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспорт: происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника в АО ГСК "Югория

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП Кабирову А.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Рено Сандеро гос. номер N...

Согласно экспертному заключению N ИП-43-ВР от 20 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос. номер N... с износа составляет 66 700 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера причиненного в ДТП ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости принять за основу решения суда экспертное заключение N ИП-43-ВР от 20 марта 2018 года, на основании которого, учитывая неисполненную ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения, произведено взыскание страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 66 700 руб.

Между тем, судом установлена недобросовестность поведения истца при обращении за выплатой страхового возмещения, в связи с чем во взыскании в пользу Рахматуллина А.А. штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции истец, в свою очередь, настаивает на имевшейся у страховщика возможности оценить размер ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не имелось.

Такие доводы истца судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года ответчик получил заявление о наступлении страхового случая.

24 марта 2017 года страховщик направил телеграмму о дате времени и месте проведения осмотра ТС.

30 марта 2017 года ответчик повторно направил телеграмму.

07 апреля 2017 года ответчик вернул истцу документы, в связи с

непредставлением ТС на осмотр.

02 мая 2017 года истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

03 апреля 2018 года истец повторно подал ответчику претензию с первоначальным пакет документов.

05 апреля 2018 года страховая компания направила телеграмму о проведении осмотра ТС, назначенного на 11 апреля 2018 года.

11 апреля 2018 года страховщик повторно направил телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При этом, как указано в информации Публичного акционерного общества "Башинформсвязь" от 23 мая 2018 года, телеграмма от 05 апреля 2018 года, направленная по адресу: адрес, Рахматуллину Артуру Айваровичу не вручена 06 апреля 2018 года в 16 часов 20 минут лично ( адресат явился по извещению на телеграфный участок N34). Телеграмма от 11 апреля 2018 года, также направленная по указанному выше адресу Рахматуллину Артуру Айваровичу не вручена, в связи с отсутствием адресата, при попытках вручения 11 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года, 13 апреля 2018 года квартира закрыта, в почтовом ящике оставлены извещения о поступления телеграммы, адресат по извещениям за телеграммой не явился.

Таким образом, Рахматуллину А.А. было известно о необходимости представления транспортного средства на осмотр, все телеграммы были направлены по указанному им в заявлении адресу.

Поскольку требования страховщика истцом исполнены не были, в связи с чем судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, не исполнившего возложенные на него Законом об ОСАГО, Правилами страхования обязанности, и правомерно отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о злоупотреблении страховщиком правом ввиду игнорирования последним предусмотренной законом обязанности по своевременному направлению ответа на заявление о страховой выплате, досудебную претензию, поскольку материалами дела подтверждается, что ни одно заявление (претензия) истца не были оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без ответа, кроме того, направление таких ответов по адресу места жительства истца, указанному им самим в заявлениях на выплату страхового возмещения, не может свидетельствовать о нарушении прав потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахматуллина А.А. - Хайбрахманова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шапошникова И.А.