Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г. при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Надежды Владимировны к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфы", ООО "ЖЭУN73", ООО "БИН Страхование", Администрации ГО г.Уфа РБ о защите прав по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Батурина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы", ООО "ЖЭУ N 73" о защите прав потребителя о взыскании суммы материального ущерба в размере 41 268 рублей, суммы неустойки в размере 78 732 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50%, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2015г. в адрес, около 16 час. 00 мин. произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки Тойота Камри, г/н N.., принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобиль в момент повреждения располагался на внутридомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, на асфальтированном проезде, огороженном бордюром, предназначенном для движения транспортных средств и пешеходов. Газоном не является.

О произошедшем событии было заявлено в ОП N 2 УМВД России по г. Уфе. Постановлением от 17.07.2015г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения величины причиненных убытков, Батурина Н.В. обратилась к ООО "Бюро экспертиз". Согласно экспертному заключению N 0468/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г/н N.., без учета износа, составила 41 268 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 500 рублей.

30.03.2016г. истец обратилась к ответчикам с досудебным требованием о возмещении материального ущерба. Согласно ответу от 04.04.2016г, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в удовлетворении требований Батуриной Н.В. было отказано.

В связи чем истец обратилась в суд, с учетом уточнений просила взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы", ООО "ЖЭУ N 73", ООО "БИН Страхование", Администрации ГО г. Уфа РБ сумму материального ущерба в размере 41 268 рублей, сумму неустойки в размере 78 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года постановлено: "Исковые требования Батуриной Надежды Владимировны к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы", ООО "ЖЭУ N 73", 000 "БИН Страхование", Администрации ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу Батуриной Надежды Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 41 268 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 438 рублей 04 коп. В удовлетворении исковых требований Батуриной Надежды Владимировны к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы", ООО "ЖЭУ N 73", ООО "БИН Страхование", в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.".

Не согласившись с данным решением, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указано, что водитель автомобиля халатно отнесся к своему имуществу, надлежащим образом не обеспечил безопасное место стоянки автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Батуриной Н.В. - Карунас Е.Ю, представителя ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы" - Петрова О.П, полагавших решение суда законным и обоснованным,, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного само} правления в РФ" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения.Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и законов субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 года N 17/7 утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно п. 4.2 которых Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета города обеспечивает:

- благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

- содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

- организацию мероприятий по озеленению территории города;

- проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 08.07.2015 г. в адрес, около 16 час. 00 мин. произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки Тойота Камри, г/н Т 017 MX 102, принадлежащий на праве собственности истцу.

О произошедшем событии истец обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Уфе. Согласно постановлению от 17.07.2015г, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Жилой дом, включая дворовую территорию с объектами благоустройства, расположенный по адресу: адрес находится в управлении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы".

Согласно данным Росреестра по РБ земельный участок, расположенный по адресу: адрес, не был сформирован в установленном законом порядке.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, участок, где расположено дерево, в результате падения которого истцу был причинен материальный ущерб, не входит в границы придомовой территории, определенной органами кадастрового учета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что причиной повреждения автомобиля истца, а равно причинения ему ущерба, является падение дерева на земельном участке, который для обслуживания управляющей компании ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" не передан, земельный участок находится в черте города, права иных лиц на него также не оформлены, надлежащее содержание и обслуживание которого возложено на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вследствие чего последнее является надлежащим ответчиком по делу, и должно нести ответственность по возмещению истцу данного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз" N 0468/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г/н Т 017 MX 102, без учета износа, составила 41 268 рублей.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства никем не оспорен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно выводы суда о возможности взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 41 268 руб. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в причинении истцу ущерба, поскольку водитель автомобиля халатно отнесся к своему имуществу, надлежащим образом не обеспечил безопасное место стоянки автомобиля, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, именно на Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в данном случае лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу (генеральный деликт). Однако, допустимых, относимых и объективных доказательств этому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.