Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-17969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Портянова А.Г.

Хакимова А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе У.Л.Ф. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

У.Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании постановления нотариуса нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан И.С.В. об отказе в совершении нотариального действия от дата по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону незаконным и возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону, указав в обоснование заявления следующее. Заявитель является наследником первой очереди по закону после смерти своего супруга У.Б.А, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата В состав наследства входит 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается государственным актом N... на имя У.А.И, кадастровым паспортом земельного участка N... Указанное наследство принадлежало У.А.И. и У.Н.П, наследником которых по закону являлся принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, У.Б.А. дата умер. дата заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти У.Б.А. на 1/3 доли спорного земельного участка, однако нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан И.С.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия N... от дата, которое заявитель считает незаконным, нарушающим ее права как наследника первой очереди после смерти супруга У.Б.А. В связи с этим У.Л.Ф. просит признать незаконным указанное постановление об отказе в совершении нотариального действия от дата о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, и возложить на нотариуса нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан И.С.В. обязанность выдать заявителю свидетельство по праве на наследство по закону на 1/3 доли указанного земельного участка.

Обжалуемым решением суда заявление У.Л.Ф. о признании постановления нотариуса нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан И.С.В. об отказе в совершении нотариального действия от дата по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону незаконным и обязании указанного нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону оставлено без удовлетворения (л.д. 129-135).

В апелляционной жалобе У.Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: суд ошибочно исходил из тождественности предмета судебного разбирательства по гражданскому делу N... по иску З.Л.А, К.А, У.В.А. к Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в связи с чем установленные решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора по существу; наследство, на которое У.Л.Ф. просит обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону, открылось после смерти У.А.И. дата и в период с дата по день смерти У.А.И. наследование земельного участка по указанному адресу не изменено завещанием, в связи с чем данное наследственное имущество подлежит разделу между наследниками по закону, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в равных долях; судом не установлено, кто обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, содействовал ли нотариус в осуществлении прав и защите законных интересов лиц, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства; судом не исследованы наследственные дела N.., N.., не дана им надлежащая правовая оценка (л.д. 149-151).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая заявление У.Л.Ф. о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону незаконным и возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок по адресу: адрес принадлежал У.А.И. (отцу мужа заявителя У.Б.А.), умершему дата, а муж заявителя У.Б.А, умерший дата, наследство после смерти своего отца - У.А.И. не принимал.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Судом установлено и из материалов дела следует, что У.Л.Ф. состояла в браке с У.Б.А, умершим дата; родителями У.Б.А. являлись У.А.И. и У.Н.П.; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования земельным участком N... принадлежал У.А.И, умершему дата; наследственное дело после смерти У.А.И, умершего дата, не заводилось, с заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался, У.Б.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери - У.Н.П.

Ранее решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по делу по иску З.Л.А, К.А, У.В.А. к Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования установлено, что после смерти У.А.И, умершего дата, фактически приняли наследство: его супруга У.Н.П, сын У.В.А, дочь З.Л.А, внучка З.К.А.; в состав наследственного имущества после смерти У.А.И. включена 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; в состав наследственного имущества после смерти У.Н.П. включены 4/15 доли в праве собственности на указанную квартиру; определены доли наследников после смерти У.А.И. и У.Н.П.

Указанным решением суда установлено, что У.Б.А. фактически наследство после смерти своего отца У.А.И. не принимал.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что У.Л.Ф. после смерти супруга У.Б.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан И.С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в соответствии с которыми нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что принятие наследником части наследства означает принятие им всего причитающегося ему наследства, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нотариуса правовых оснований для выдачи У.Л.Ф. свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исходил из тождественности предмета судебного разбирательства по гражданскому делу N... по иску З.Л.А, К.А, У.В.А. к Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в связи с чем установленные решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора по существу, несостоятелен, поскольку, как уже отмечено, вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, установлено, что после смерти У.А.И, умершего дата, фактически приняли наследство: супруга У.Н.П, сын У.В.А, дочь З.Л.А, внучка З.К.А. и с учетом положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются принявшими все причитающееся им после смерти У.А.И. наследство, в том числе спорный земельный участок, а в силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследство, на которое У.Л.Ф. просит обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону (спорный земельный участок), открылось после смерти У.А.И. дата и в период с дата по день смерти У.А.И. наследование земельного участка по указанному адресу не изменено завещанием, в связи с чем данное наследственное имущество подлежит разделу между наследниками по закону, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в равных долях, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом установлено, что наследственное дело после смерти У.А.И. не заводилось, после смерти У.А.И. его сын У.Б.А. (супруг заявителя) фактически наследство не принял, вступившим в законную силу решением суда определены доли наследников после смерти У.А.И, фактически принявших наследство после смерти У.А.И.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, противоречащими материалам дела, они не опровергают выводов суда, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Г. Портянов

А.Р. Хакимов

Справка: судья Бондаренко С.В.