Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-18125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей: Гибадуллиной Л.Г,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панфиловой В.С. - Галиахметова Р.Т. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова B.C. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения спора иском к Мошкину А.А, Мошкину С.А. об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 года, было зарегистрировано право Мошкина А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан,.., перешедшее к нему в порядке наследования после смерти матери Мошкиной Е.В, умершей в 1995 году. При этом, свидетельства о праве на наследство были выданы Мошкину А.И. на земельный участок, по указанному выше адресу, автомобиль "Москвич-412", и денежные средства. На жилой дом свидетельство о праве собственности не выдавалось. На каком основании произведена государственная регистрация права собственности Мошкина А.И. на приведенный выше жилой дом, истице не известно. Управление Росреестра по РБ в предоставлении этой информации ей отказало. По мнению истицы, спорный жилой дом должен быть включен в наследственную массу. Следовательно, право на дом в порядке наследования должно перейти к сыновьям умершей Мошкиной Е.В.: Мошкину А.И, Панфилову A.M, Мошкину Ю.И. Однако право на дом зарегистрировано только за Мошкиным А.И. На сегодняшний день Мошкин А.И. тоже умер, в наследство вступили его сыновья Мошкин А.А, Мошкин С.А, которые являются ответчиками по делу. Истица, являясь пережившей супругой Панфилова A.M, полагает, что имеет право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:... С учетом уточненных исковых требований, просила признать основание для государственной регистрации права собственности Мошкина А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Дуванский район,... незаконным, свидетельство о государственной регистрации права недействительным, в остальной части от исковых требований отказалась и отказ принят судом.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Панфиловой В.С. к Мошкину А.А. и Мошкину С.А. о признании основания государственной регистрации права незаконным, свидетельства о государственной регистрации права недействительным, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Панфиловой В.С. - Галиахметова Р.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы. Указывает, что Мошкиным А.И. домовладение по спорному адресу не создавалось, следовательно им не могли быть представлены документы в Росреестр для регистрации права на недвижимость. Жилой дом был приобретен на личные средства Мошкина И.И, Мошкиной Е.В, следовательно дом входил в наследственную массу. Мошкин И.И, Мошкина Е.В. не являлись членами колхоза. Кроме того, суду не представлено доказательств, что данное домовладение является колхозным двором. Данные обстоятельства не были учены судом, что повлекло незаконное решение.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Панфилову В.С, её представителя Галиахметова Р.Т, поддержавших жалобу, Мошкина А.А, представителя Мошкина С.А. - Теплых Г.Ф, полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что 23.08.1997 года,нотариусом Дуванской государственной нотариальной конторы Ивановой К.И. на имя Мошкина А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежного вклада и автомобиля "Москвич-412" 1984 года выпуска (наследственное дело... к имуществу Мошкиной Е.И, умершей 18.01.1995 года).

04.03.2009 года,нотариусом Дуванской государственной нотариальной конторы Ярушиной Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Мошкина А.И. на земельный участок по адресу: РБ,.., реестровый номер N769. (наследственное дело N 35 за 2009 год к имуществу Мошкина И.И, умершего 23.12.1993 года).

Допрошенная с суде первой инстанции в качестве свидетеля нотариус нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан... пояснила, что после смерти Мошкиной Е.В, то есть матери мужа истицы, наследство принял её младший сын наследодателя - Мошкин А.И, ему выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок. Спорный дом в наследственную массу включен не был, поскольку нотариусом Ивановой К.И. был отнесен к категории колхозного двора. Согласно нормам, действующего на тот момент, гражданского законодательства наследование в имуществе такого двора не возникало. Ярушина Е.В. подтвердила, что вопрос о включении Панфилова A.M. в число наследников Мошкиной Е.В. действительно уже рассматривался судом в 2001 году, ему было отказано, в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства. По этому вопросу есть решение суда 2001 года, вступившее в законную силу. Кроме того, Мошкин А.И. принял наследство в виде земельного участка, следовательно, он фактически принял и дом, потому что наследство принимается полностью.

Согласно материалам гражданского дела 21.05.2014 года в ЕГРН внесена запись N 02-04-24/004/2014-390 о государственной регистрации права собственности Мошкина А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Дуванский район,... Земельный участок по указанному адресу принадлежит также Мошкину А.И, о чем в ЕГРН внесена запись N 02-04-24/004/2014-143 от 24.04.2014 года.

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Мошкина А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Дуванский район, с.... в качестве основания для государственной регистрации права указано свидетельство о праве на наследство по закону от 04.03.2009 года б/н, выданное нотариусом Ярушиной Е.В, реестровый номер N769.

Как следует из искового заявления, истица обращает внимание суда на тот факт, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано на земельный участок, а не на жилой дом. Таким образом, полагает, что государственная регистрация права собственности Мошкина А.И. на основании этого свидетельства, на жилой дом произведена не законно.

Анализируя указанный довод, суд первой инстанции установил, что государственная регистрация права собственности Мошкина А.И. на жилой дом произведена 21.05.2014 года на основании Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

В силу ч.1 ст.25.3 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: РБ, Дуванский район, с..., кадастровый номер... от 24.04.2014 года, согласно которому указанный земельный участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2016 года N02/264/024/2016-383, разрешенное использование указанного земельного участка -для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права собственности Мошкина А.И. на земельный участок произведена раньше, чем государственная регистрация прав на жилой дом. Правоустанавливающим документом при этом послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ярушиной Е.В, реестровый номер 769.

Следовательно, при государственной регистрации права собственности Мошкина А.И. на созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, объект индивидуального жилищного строительства-жилой дом, кадастровый номер:.., по адресу: РБ, Дуванский район, с..., государственным регистратором в качестве правоустанавливающего документа правомерно указано свидетельство о праве на наследство на земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правомерность записи N 02-04-24/004/2014-390 от 21.05.2014 года, внесенной в ЕГРН государственным регистратором Яхиной О.А. о государственной регистрации права собственности Мошкина А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ,... сомнений не вызывает.

Разрешая доводы истицы о том, что спорное домовладение не относилось к категории колхозного двора, суд пришел к следующему выводу.

Из требований ст.60 ЗК РСФСР и п.42 Примерного Устава колхоза следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признают членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.

Согласно ст. 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (ст. 116). Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

В соответствии с разделом 5 главы 1 ЗК РСФСР 1922 года, фактически наследование хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это право было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (статья 560 ГК РСФСР).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи жалобой гражданина А.Б. Наумова" части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, однако данное постановление не имеет обратной силы закона.

Наследодатели Мошкин И.И. умер 23.12.1993 года, Мошкина Е.В. умерла 18.01.1995 года, то есть в период действия норм ст. 560 ГК РСФСР.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изучении материалов гражданского дела N2-17/2001 было установлено, что согласно справке главы Администрации по Месягутовскому сельскому совету N34 от 04.04.1995 года спорное имущество в виде домовладения, расположенного в... Дуванского района РБ относилось к категории колхозного двора, членом которого являла Мошкина Е.В. и совместно с ней проживавший на день смерти её сын Мошкин А.И.

Данный факт так же отражен в постановлении государственного нотариуса Дуванской ГНК РБ от 15.07.1995 года, согласно которому, супругу истца Панфилову A.M. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что вышеуказанное домовладение относилось к категории колхозного двора.

Оспаривая правомерность отнесения спорного домовладения к категории "колхозный двор" истец ссылается на копию трудовой книжки колхозника Мошкиной Е.В, копию представления к назначению пенсии по инвалидности на Мошкина И.И, составленного 30.12.1992 года Союзом крестьянских хозяйств и малых предприятий "Россия", согласно которому Мошкин И.И. прекратил работу 30.12.1992 года в колхозе "Сеятель" по причине инвалидности.

Судебная коллегия соглашается, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорное домовладение не относилось к категории колхозного двора.

Других доказательств истцом не представлено, в связи чем суд обоснованно пришел к выводу, что Панфиловой B.C. не доказан тот факт, что на дату смерти наследодателей Мошкина И.И, Мошкиной Е.В. домовладение, расположенное по адресу: РБ,.., не относилось к категории "колхозного двора".

Кроме того, судом установлено, что решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 03.01.2001 года по иску Панфилова АМ к Мошкину АИ о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании постановления государственного нотариуса Дуванского района незаконным и разделе наследственного имущества, Панфилову A.M. было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом предметом судебного разбирательства являлось наследство, открывшееся после смерти Мошкиной ЕВ, умершей 17.01.1995 года.

Истец полагает, что предметом судебного разбирательства в указанном выше случае являлся лишь пропуск Панфиловым A.M. срока принятия наследства, а вопрос о включении спорного жилого дома в состав наследственного имущества судом не изучался.

Однако, из текста решения Дуванского районного суда от 03.01.2001 года, следует, что вопрос о правомерности применения государственным нотариусом Ивановой К.И. норм ст. 560 ГК РСФСР при отнесении спорного домовладения к категории "колхозный двор" изучался, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом относился к колхозному двору. Нотариус Иванова К.И. была допрошена в качестве свидетеля. При этом в действиях нотариуса нарушений, действующего на тот момент законодательства, суд не усмотрел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.03.2001 года решение Дуванского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Панфилова A.M. без удовлетворения. Таким образом, судом установлено, что указанное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) так же устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании судом правильно установлено, что домовладение, расположенное по адресу: РБ, Дуванский район, с. Месягутово, ул. Революционная, д. 14, на момент открытия наследства, оставшегося после смерти Мошкиной Е.В. в 1995 году являлось колхозным двором.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу возникший между сторонами спор с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панфиловой B.C.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мошкиным А.И. домовладение по спорному адресу не создавалось, жилой дом был приобретен на личные средства Мошкина И.И, Мошкиной Е.В, следовательно входил в наследственную массу, Мошкин И.И, Мошкина Е.В. не являлись членами колхоза, суду не представлено доказательств, что данное домовладение является колхозным двором, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств установленных решением Дуванского районного суда от 03.01.2001 года.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панфиловой В.С. - Галиахметова Р.Т, оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Привалов Е.Н.