Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-8277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Валиуллина И.И, Мартыновой Н.Н,

при секретаре Зинатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаркова Д.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N... от 17 июля 2008 года по состоянию на 23 октября 2017 года в сумме 974164 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19773,62 рублей, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1900 рублей, - всего 995838 (девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 60 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: адрес, кадастровый N.., принадлежащую Жаркову ФИО12 на праве собственности.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Жаркову Д.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между ОАО "УРАЛСИБ" и Жарковым Д.В. заключен кредитный договор N... от 17 июля 2008 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей, сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: адрес, стоимостью 1 400 000 руб. Согласно кредитному договору, заемщик обязался возвратить кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых в сроки и в размере, установленные графиком. Согласно п. 1.4.1 Кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой предмета залога. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" является законным владельцем закладной. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами с последующим гашением задолженности, допускал просрочки по внесению ежемесячного платежа.

Задолженность Жаркова Д.В. по кредитному договору N... от 17.07.2008, по состоянию на 23.10.2017 составляет 1 114 723 рублей копеек, в том числе, по кредиту - 740 793 руб. 91 коп, по процентам - 116 685 рублей 44 коп, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 218 469 рублей 21 коп, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 38 774 рублей 59 коп.

Согласно отчету N 072/2017 от 19.07.2017 рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 19.07.2017 составляет 1 750 000,00 рублей.

ПАО "Банк Уралсиб" просило суд взыскать с Жаркова Д.В. ФИО13 задолженность по кредитному договору N... от 17.07.2008, в сумме 1 114 723 рублей 15 копеек, в том числе, по кредиту - 740 793 руб. 91 коп, проценты - 116 685 руб. 44 коп, неустойку связи с нарушением сроков возврата кредита - 218 469 руб. 21 коп, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 38 744 руб. 59 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 60 кв.м, кадастровый N... Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 400 000,00 рублей. Взыскать с Жаркова Д.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 773 руб. 62, расходы на оценку предмета ипотеки в сумме 1 900 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жарков Д.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Судом установлено, что 17 июля 2008 года между ОАО БАНК "УРАЛСИБ" и Жарковым Д.В. заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Жаркову Д.В. кредит в сумме 1120000 рублей сроком на 180 месяцев, под 14,00 % годовых, на целевое использование: - приобретение квартиры по адресу: адрес, стоимостью 1400000 рублей.

Жарков Д.В. является собственником указанной квартиры, что подтверждается договором купли - продажи.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом периодическими ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером N... от 19 августа 2008 года и выпиской по счету N...

Ответчиком Жарковым Д.В. нарушаются условия кредитного договора, обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Жакровым Д.В. выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с ответчика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ и в статье 54.1 Закон об ипотеке (залоге недвижимости), не выявлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, как доказательств, опровергающих представленный расчет кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания является несостоятельным. Согласно адресной справке Жарков Д.В. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 121). Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 117, 125).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Жаркова Д.В. о том, что Банк списывал в счет погашения кредитной задолженности денежные средства со счета, принадлежащего его матери Жарковой С.Ф, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно дополнительного соглашения о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета Клиента в адрес третьих лиц к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 28 сентября 2016 года, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Жарковой С.Ф, клиент поручает Банку списывать в безакцептном порядке с расчетного счета N... открытого в ПАО "Банк Уралсиб" денежные средства по требованию ПАО "Банк Уралсиб" в соответствии с договором от 08 октября 2015 года N N... ( N... от 17.07.2008) заемщик Жарков Д.В. На основании заявления Жаркова Д.В. от дата он просил внести изменения в кредитный договор от дата N N... ( N... ), в соответствии с которыми погашение кредита осуществлять со счета N... открытого в ПАО "Банк Уралсиб" на имя Жарковой С.Ф.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что погашение кредитной задолженности третьими лицами прав заемщика не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке квартиры, полагая сумму начальной продажной цены квартиры заниженной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "Терс".

Согласно заключению экспертов ООО "Терс", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 860 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, указанным в статье 86 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебной экспертизы, начальная продажная цена вышеуказанной квартиры составит 1 488 000 рублей, исходя из расчета (1 860 000 x 80%). В связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На основании вышеуказанной нормы с ответчика Жаркова Д.В. в пользу ООО "Терс" подлежат расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества 1 488 000 рублей.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова Д.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Жаркова ФИО14 в пользу ООО "Терс" расходы на производство судебной экспертизы 14 000 рублей.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Лыщенко Е.С.