Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 г. по делу N 4А-1336/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 июня 2018 года) жалобу Хайруллина Ильнура Минишаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хайруллина Ильнура Минишаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года, Хайруллин И.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Хайруллин И.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 января 2017 года в 22.15 час. возле дома 1А по улице Солидарности села Нагаево города Уфы водитель Хайруллин И.М, управлявший автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, шаткостью походки, резким изменением окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 21 января 2017 года (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 января 2017 года, составленным в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2017 года, согласно которому Хайруллин И.М. в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO 100 Combi (заводской номер 632729, дата последней поверки 25 апреля 2016 года) (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 января 2017 года, согласно которому Хайруллин И.М. в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от 21 января 2017 года (л.д. 10);

письменными объяснениями понятых ФИО15 и ФИО16 от 21 января 2017 года, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Хайруллина И.М. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12, 13);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО17 (л.д. 11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности Хайруллина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Хайруллин И.М. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, шаткости походки, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предложены Хайруллину И.М. должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Хайруллин И.М. правомерно в присутствии понятых направлен инспектором для прохождения медицинского освидетельствования.

От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хайруллин И.М. также отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица в актах и протоколе.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения однозначно свидетельствует о том, что Хайруллин И.М. отказался пройти данную процедуру, и не вызывает сомнений и двусмысленности в толковании смысла и содержания акта. В этой связи указание жалобы о том, что Хайруллин И.М. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, является несостоятельным.

Присутствие понятых ФИО18 и ФИО19 при составлении протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством, отказе Хайруллина И.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и актах, а также рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО20 Каких-либо замечаний при подписании указанных процессуальных документов понятыми не принесено.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Прибор Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер 632729, с помощью которого Хайруллину И.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полностью соответствует изложенным требованиям. Как видно из материалов дела, дата его последней поверки - 25 апреля 2016 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 11/4400 (л.д.15). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.

Ссылка заявителя жалобы на указанную в чеке дату калибровки прибора 22 августа 2013 года правового значения не имеет, поскольку калибровка не является обязательной процедурой, носит рекомендательный характер. В силу положений пунктов 5, 6 вышеприведенных Правил обязательным для технического средства измерения является прохождение не калибровки, а государственной поверки, подтвержденной свидетельством о поверке.

Освидетельствование Хайруллина И.М. проведено не было, в связи с чем доводы жалобы о расхождении дат калибровки прибора признаются несостоятельными. Соответствующих замечаний при подписании акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении Хайруллиным И.М. принесено не было.

Указание в жалобе на то, что Хайруллину И.М. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что Хайруллин И.М. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе и исполнить ее.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, принимая во внимание, что таковые отражены в иных процессуальных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении от 21 января 2017 года соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, в том числе указан пункт 2.3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено водителю Хайруллину И.М. Протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировым судьей не были разрешены его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе для их допроса в качестве свидетелей, а также о запросе из органа ГИБДД видеозаписи процессуальных действий в отношении заявителя жалобы, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судом указанные ходатайства были удовлетворены определением мирового судьи от 11 апреля 2017 года (л.д. 26). Мировым судьей направлен соответствующий запрос в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе (исх. N5-123/2017 от 11 апреля 2017 года), а также посредством смс-оповещения и почтового отправления направлены извещения о вызове в судебное заседание понятых (л.д. 30, 31) и инспектора ДПС (л.д. 37).

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении им рассмотрено в отсутствие Хайруллина И.М. и его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующей распиской в материалах дела (л.д. 27). Утверждения заявителя жалобы о его присутствии в тот день в здании мирового судьи являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Указание жалобы на несвоевременное направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановления мирового судьи от 24 апреля 2017 года не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, не лишено возможности узнать о вынесенном по результатам рассмотрения его дела постановлении, а также выразить просьбу о предоставлении ему копии данного постановления.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела либо судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не усматривается. Сведений о наличии обстоятельств, вызывающих какие-либо неустранимые сомнения в виновности Хайруллина И.М, в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Хайруллина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного Хайруллина И.М. (л.д. 27, 56) с участием в районном суде его защитника Ильясова А.З.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Между тем имеются основания для внесения изменений в оспариваемые судебные акты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Датой совершения административного правонарушения следует считать 21 января 2017 года, а не 31 января 2017 года, как ошибочно указано мировым судьей и судьей районного суда в обжалуемых актах. В связи с чем

в данной части судебные акты подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хайруллина Ильнура Минишаевича, изменить, указать дату совершения административного правонарушения - "21 января 2017 года" вместо "31 января 2017 года".

В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу Хайруллина Ильнура Минишаевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Рахимова А.Р.

федеральный судья Багаутдинов Т.Р.

N 44а-1336/2018