Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. по делу N 4А-1415/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 июня 2018 года) жалобу Абдульмановой Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 24 января 2017 года (постановление вынесено

24 января 2018 года) и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдульмановой Резеды Миннибаевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года, Абдульманова Р.М. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Абдульманова Р.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2017 года в 00 часов 38 минут в здании ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ по адресу: Республика Башкортостан, с. Старосубхангулово, ул. адрес Абдульманова Р.М, управлявшая примерно в 23 часа 20 минут 25 ноября 2017 года возле дома 128 по

ул. Ленина в с.Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан автомобилем марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак Р380НЕ102, с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении 02 АП N 066340 от 26 ноября 2017 года, с письменным объяснением Абдульмановой Р.М.:

"Я не пьяная, я не смогла дуть, так как мне не объяснили, как пройти алкотектор. Я согласна пройти снова, но мне не разрешили. Я согласна ехать в г. Белорецк, так как я трезвая", при составлении протокола лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством

02 АО N 872289 от 25 ноября 2017 года (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

02 АС N 025588 от 25 ноября 2017 года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым Абдульманова Р.М. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер 004366, дата последней поверки 08 августа 2017 года), что явилось основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7-8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН 015803 от 25 ноября 2017 года, согласно которому Абдульманова Р.М. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 31 от 26 ноября 2017 года, согласно которому Абдульманова Р.М. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

распечатками прибора АКПЭ-01.01М, номер 14176 на бумажных носителях, из которых следует, что в 00 часов 22 минуты и 00 часов 38 минут 26 ноября 2017 года выдохи Абдульмановой Р.М. были прерваны (л.д.11, 12);

протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ N 347305 от

26 ноября 2017 года (л.д.13);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Мустафина Р.Х. от 26 ноября 2017 года и его показаниями, данными мировому судье и судье межрайонного суда в качестве свидетеля (л.д. 4, 58, 91);

показаниями врача ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ Сафаргалиной Л.З, медсестры Юлановой Г.А, фельдшера Кульбердина А.Г, данными судье межрайонного суда в качестве свидетелей (л.д. 103-104);

видеозаписями на CD - дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 19, 108).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Абдульмановой Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Абдульмановой Р.М. транспортным средством, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25 ноября 2017 года в 23 часа 34 минуты Абдульманова Р.М. была отстранена от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных

ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для ее применения явилось управление ею транспортным средством с признаками опьянения.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Мустафина Р.Х. следует, что во время исполнения служебных обязанностей им было остановлено транспортное средство "Рено Дастер", под управлением Абдульмановой Р.М, за то, что пассажир перевозился не пристегнутым ремнем безопасности. Во время составления протокола от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что она таковым не являлась, принесено не было. На имеющейся в материалах дела видеозаписи Абдульманова Р.М. также не ссылается на факт не управления ею транспортным средством.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Ссылка на отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Абдульмановой Р.М. транспортным средством, безосновательна. Видеофиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Абдульмановой Р.М. автомобилем марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N... /102, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, и ст. 28.1.1 названного Кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Абдульмановой Р.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых не обязательно.

Имеющиеся в материалах дела файлы с видеозаписями (л.д.19) содержат обстоятельства отстранения Абдульмановой Р.М. от управления транспортным средством, ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствующих процессуальных документах указано о применении видеосъемки в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное требование о разъяснении лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу, о ведении видеосъемки.

Вопреки доводам жалобы, достаточными основаниями полагать, что водитель Абдульманова Р.М. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Абдульмановой Р.М. предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она направлена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ДПС прибора Алкотектор "Юпитер" Абдульманова Р.М. не согласилась, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Абдульманова Р.М. совершила действия, которые свидетельствовали о ее отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое она согласилась ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора Мустафина Р.Х, врача Сафаргалиной Л.З, медсестры Юлановой Г.А. и фельдшера Кульбердина А.Г, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что в процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Абдульманова Р.М. неоднократно прерывала выдох.

В связи с отказом Абдульмановой Р.М. от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования", что также подтверждается видеозаписью на диске.

Вопреки доводам жалобы, указанные действия врача согласуются с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от

18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение

"от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. При этом заполнение Акта прекращается и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Кроме того, согласно п. 12 Инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В настоящем случае установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было в связи с отказом

Абдульмановой Р.М. от его прохождения, а потому отсутствие данных отбора у нее проб биологического объекта, правового значения не имеет.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении заявителя проведено врачом ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ Сафаргалиной Л.З, прошедшей 14 сентября 2017 года подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что подтверждается справкой N 208 (л.д. 98).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 указанного Порядка, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заверен печатью с наименованием медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на первой странице печати и штампа организации, а также данных о сертификате врача, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку не является существенным недостатком.

Факт проведения медицинского освидетельствования

Абдульмановой Р.М. на состояние опьянения именно врачом ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ Сафаргалиной Л.З. подтверждены показаниями сотрудников больницы медсестры Юлановой Г.А. и фельдшера Кульбердина А.Г.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Абдульмановой Р.М. фактически не проводилось врачом, является несостоятельным и подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заполнен и подписан врачом, оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проводилось именно врачом Сафаргалиной Л.З, не имеется.

Из показаний допрошенного свидетеля Кульбердина А.Г. следует, что медицинское освидетельствование Абдульмановой Р.М. проводил врач Сафаргалина Л.З, а он же выполнял лишь техническую часть работы.

Вместе с тем действия Кульбердина А.Г. не могут повлечь признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку выполнение иным медицинским работником отдельных действий в рамках освидетельствования, проводимого врачом, не ставит под сомнение его результаты. Как уже было отмечено, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование.

Кроме того, нахождение инспектора ДПС Мустафина Р.Х. в одном помещении с Абдульмановой Р.М. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, фиксирование процедуры на видео, а также разъяснение им Абдульмановой Р.М. наряду с врачом порядка выдоха в прибор не может быть оценено как проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором, поскольку какого-либо вмешательства в ходе выдохов в прибор Абдульмановой Р.М. и заполнения акта медицинского освидетельствования врачом Сафаргалиной Л.З. Мустафин Р.Х. не совершал.

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование Абдульмановой Р.М, и неуказания в акте данных о последней его поверке не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом данные доводы были предметом исследования судьи межрайонного суда, согласно копии паспорта прибора АКПЭ - 01 - "Мета", заводской номер 14176, датой последней поверки является

10 октября 2017 года (л.д.99), с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения 26 ноября 2017 года, не истек.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания врача и на показания работников больницы, согласно которым признаков опьянения у Абдульмановой Р.М. не было, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку признаки опьянения зафиксированы должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2017 года. Вместе с тем объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела судья межрайонного суда была не вправе по своей инициативе истребовать доказательства, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку в силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Истребование судьей межрайонного суда диска с видеозаписями процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки, подтверждающей подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, паспорта и свидетельства на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе

АКПЭ - 01 - "Мета" направлено на уточнение для правильного разрешения дела тех сведений, которые отражены в имеющихся в деле доказательствах, и не противоречит положениям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с указанным Кодексом. Более того, ч. 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Утверждение Абдульмановой Р.М. о невозможности прохождения ею медицинского освидетельствования по состоянию здоровья являлось предметом проверки судов первой и второй инстанций и правомерно отклонено как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний инспектора Мустафина Р.Х, врача Сафаргалиной Л.З, медсестры Юлановой Г.А. и фельдшера Кульбердина А.Г, допрошенных в качестве свидетелей, при медицинском освидетельствовании Абдульманова Р.М. не сообщала о невозможности выдоха из-за наличия заболевания дыхательных путей, а сообщила об этом лишь по окончании, после второго выдоха, что также согласуется видеозаписью.

Представленное медицинское заключение ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ

N 127 от 26 ноября 2017 года в отношении Абдульмановой Р.М. (л.д.28) об отсутствии у нее состояния алкогольного опьянения, полученное в более поздний промежуток времени, и показания врача Файзуллина Ф.А. допрошенного в качестве свидетеля (л.д.60), не свидетельствуют о незаконности предъявленного ей требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент ее нахождения в ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Заявленные защитником в ходе судебных заседаний ходатайства о необходимости проведения в отношении Абдульмановой Р.М. судебно-медицинской экспертизы на предмет ее возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора при наличии у нее заболевания дыхательных путей, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, по результатам которых приняты мотивированные решения, не вызывающие сомнения в их объективности.

Доводы жалобы Абдульмановой Р.М. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей межрайонного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Абдульмановой Р.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Абдульмановой Р.М, не выявлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, применены к

Абдульмановой Р.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования с применением видеозаписи, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьями при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы. Содержание видеозаписей (на двух дисках) согласуются с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами других процессуальных действий и дополняет их. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами у мирового судьи и судьи межрайонного суда не имелось.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении мировым судьей, рассмотрено с участием Абдульмановой Р.М. и ее защитника

Фархтдинова Р.Т. Жалоба судьей межрайонного суда по ходатайству Абдульмановой Р.М. (л.д.114) рассмотрена без ее участия, с участием ее защитника Фархтдинова Р.Т.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 24 января 2017 года. Из материалов дела усматривается, что днем вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано

"24 января 2017 года", тогда как согласно материалам дела и протоколу судебного заседания (л.д.57-62) постановление мирового судьи вынесено

"24 января 2018 года".

Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от

24 января 2017 года подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдульмановой ФИО11 изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан 24 января 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 24 января 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдульмановой ФИО10 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова