Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 г. по делу N 4А-1444/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 июня 2018 года) жалобу защитника Разетдинова Л.А. Зайдуллина М.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разетдинова Линара Аухадиевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года, Разетдинов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Разетдинова Л.А. Зайдуллин М.Ф. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2017 года в 22 часа 57 минут возле дома 1 по ул. Шупшинской с. Старокуручево Бакалинского района Республики Башкортостан Разетдинов Л.А. управлял автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N... /102, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от

19 марта 2017 года, с письменным объяснением Разетдинова Л.А.: "Выпил бутылку пива и управлял автомашиной" (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2017 года (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от

19 марта 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Разетдинов Л.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634295, с результатом освидетельствования - 0,454 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 5,6);

протоколом о задержании транспортного средства от 19 марта 2017 года (л.д. 7);

видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела (обложка материала).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Разетдинова Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Разетдинов Л.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.

Освидетельствование Разетдинова Л.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года

N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634295, которым проведено освидетельствование Разетдинова Л.А. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось

31 августа 2016 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает, и ссылка защитника на отсутствие даты выпуска прибора, в данном случае, правового значения не имеет.

Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о нестерильности мундштука, Разетдиновым Л.А. не были принесены. Разетдинов Л.А. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ОГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

В связи с этим, вопреки доводу жалобы защитника, оснований, предусмотренных п.10 Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), для направления Разетдинова Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали.

Объективных данных, указывающих на то, что Разетдинов Л.А. выражал свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем заявления требования инспектору ОГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, которая содержит обстоятельства отстранения лица от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, в частности, на отсутствие понятых, Разетдиновым Л.А. не были принесены.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Разетдинов Л.А. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что состояние алкогольного опьянения у него установлено без применения соответствующих мер обеспечения производства, из дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Вопреки утверждению в жалобе, положениями ст.27.12 КоАП РФ не предусмотрено разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав при принятии обеспечительных мер в виде отстранения от управления транспортным средством.

Довод защитника в жалобе о том, что Разетдиновым Л.А. продув прибора осуществлялся более пяти раз, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом Разетдинов Л.А. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Равным образом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что после отстранения от управления транспортным средством акт или протокол о задержании транспортного средства не составлялся, осмотр транспортного средства не производился, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства и акт приема - передачи транспортного средства, где указано о передаче транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак Т730ХУ/102, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку - ООО "Дамаз", копия указанного протокола была вручена Разетдинову Л.А, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д.7, 8).

Кроме того, перечисленные выше обстоятельства не влияют на законность судебных постановлений, так как не имеет отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом при оформлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС разъяснил Разетдинову Л.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется запись и личная подпись Разетдинова Л.А. в соответствующей графе протокола.

Более того, объяснения Разетдинова Л.А, отраженные в протоколе об административном правонарушении (в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), "выпил бутылку пива и управлял автомашиной", даны как отношение к вмененному административному правонарушению в целом и свидетельствуют о признании им вины.

Таким образом, доводы защитника о том, что Разетдинов Л.А. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, и нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Разетдинова Л.А, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Разетдинова Л.А. При этом указание в постановлении мирового судьи об отстранении от управления транспортным средством иного лица - Закирова Р.Р, а в решении судьи межрайонного суда - номер дела 12-42/2016, вместо 12-42/2017, является явной технической опиской и не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, она может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовали и не были допрошены инспектора ДПС, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ходатайства Разетдинова Л.А, заявленного в порядке ст.24.4 КоАП РФ об их допросе, материалы дела не содержат.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Разетдинова Л.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Разетдинова Л.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи межрайонного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Разетдинова Л.А, не усматривается.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Разетдинова Л.А, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного Разетдинова Л.А. (л.д. 20).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от

10 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разетдинова Линара Аухадиевича оставить без изменения, жалобу его защитника Зайдуллина Марата Фанисовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова