Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2018 г. по делу N 4А-1659/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N44а-1659/2018

г. Уфа 16 августа 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Муртазин Э.Р. ИЭР ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Муртазин Э.Р,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 года, Муртазин Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Муртазин Э.Р. ИЭР И.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные основания для направления на медицинское освидетельствование установлены в пункте 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Муртазин Э.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 9 декабря 2017 года в 06 часов 50 минут, Муртазин Э.Р, управлявший автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N... на адрес возле адрес в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку факт совершения Муртазин Э.Р. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2017 года, с которым он был ознакомлен и получил его копию (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копию которого он получил (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым с применением технического средства измерения типа Алкотектор PRO-100 Combi, заводской N.., у Муртазин Э.Р. установлено состояние алкогольного опьянения... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым он не согласился (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 декабря 2017 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 728 от 9 декабря 2017 года; видеозаписью данного административного правонарушения (л.д. 4) и иными доказательствами по делу, мировой судья правомерно признал Муртазин Э.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с несогласием Муртазин Э.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Муртазин Э.Р. согласился.

Вместе с тем в помещении ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ Муртазин Э.Р. неоднократно прерывал выдох, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами N... от 9 декабря 2017 года было зафиксировано, что Муртазин Э.Р. от освидетельствования отказался.

Направление Муртазин Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Между тем Муртазин Э.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

Оснований считать, что сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы дела в отношении Муртазин Э.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ при составлении процессуальных документов нарушил требования закона, мировым судьей не установлено.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан.

При таком положении выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях о наличии вины в действиях Муртазин Э.Р. и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Муртазин Э.Р. не были разъяснены права как участника процедуры освидетельствования, он не был ознакомлен с процедурой освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании процессуальных документов он не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а потому данные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что Муртазин Э.Р. неоднократно продувал в трубку алкотектора, при этом мундштук не менялся, а результаты первого освидетельствования не были озвучены и зафиксированы, не ставит под сомнение соблюдение процедуры применения меры обеспечения производства по делу, поскольку, как следует из аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, данный факт был связан с тем, что Муртазин Э.Р. неоднократно прерывал процедуру освидетельствования при продуве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Указание в жалобе на то, что Муртазин Э.Р. бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения не подписывал, подпись, имеющаяся на данном документе, отличается от его подписей, поставленных на других процессуальных документах, отклоняется, как объективно ничем не подтвержденный. Кроме того, как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО4, оформлявшего данный материал об административном правонарушении, подписи Муртазин Э.Р. в процессуальных документах расходятся ввиду его нахождения в установленное время в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 9 декабря 2017 года в нарушение закона и в отсутствие Муртазин Э.Р. было исправлено время, не влечет отмену судебных постановлений, так как был предметом подробного изучения при рассмотрении дела мировым судьей. Действительно, данный довод нашел свое подтверждение, однако он не повлиял на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Муртазин Э.Р. административного правонарушения в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, поскольку хронология действий по времени не нарушена, поэтому не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Муртазин Э.Р. не отказывался, напротив, неоднократно продувал в трубку алкотектора, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Из содержания представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 декабря 2017 года усматривается, что Муртазин Э.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ. С требованием сотрудника полиции Муртазин Э.Р. согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Муртазин Э.Р. совершил действия (неоднократное прерывание выдоха), которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Янаульскому району Республики Башкортостан ФИО4 и врача ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым врач-нарколог разъяснил Муртазин Э.Р, что нужно производить выдохи в техническое средство измерения, однако он произвел фальсификацию выдохов, то есть прерывал их, данное поведение было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказом Муртазин Э.Р. от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Соответственно, по вышеприведенным основаниям, проведение через 20 минут повторного освидетельствования на состояния опьянения в отношении Муртазин Э.Р, вопреки доводам жалобы, не требовалось.

Указанные действия врача-нарколога согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Довод о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнены не все графы, также отклоняется, поскольку Муртазин Э.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При таком положении изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Муртазин Э.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Муртазин Э.Р. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Муртазин Э.Р. не усматривается.

Постановление о привлечении Муртазин Э.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Административное наказание назначено Муртазин Э.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 года о привлечении Муртазин Э.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Галеев Р.М,

федеральный судья Даутова Ю.Р.