Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 г. по делу N 4А-1809/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 06 сентября 2018 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 августа 2018 года) жалобу Гайнитдинова В.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гайнитдинова В.С,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года, Гайнитдинов В.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гайнитдинов В.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 01.15 ч возле адрес Республики Башкортостан Гайнитдинов В.С. управлял автомобилем марки "... в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Гайнитдинова В.С.: "Я выпил 0,5 крепкое пиво и за рулем поехал домой, согласен"; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 10);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Гайнитдинов В.С. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Pro-100 touch-k, заводской N.., с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 7, 8);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 5).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Гайнитдинова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Гайнитдиновым В.С. автомобилем дата в 01.15 ч подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 01.15 ч заявитель был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для ее применения явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО4 следует, что дата во время несения службы был остановлен автомобиль марки ".., под управлением Гайнитдинова В.С.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении Гайнитдиновым В.С. собственноручно указано, что он управлял автомобилем.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Гайнитдинов В.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Гайнитдинова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской N.., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 9). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителем не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении в отношении Гайнитдинова В.С. мер обеспечения производства по делу присутствовали двое понятых.

Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, а также рапортом сотрудника полиции ФИО4

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, Гайнитдиновым В.С. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Гайнитдинова В.С, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гайнитдинова В.С. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Отсутствие в деле показаний понятых, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Письменного ходатайства о вызове указанных лиц и их допросе в качестве свидетелей Гайнитдиновым В.С. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Гайнитдинова В.С. При этом, вопреки доводу жалобы, ходатайства о рассмотрении дела мировым судьей с участием защитника Гайнитдинов В.С. не заявлял, о наличии у него защитника мировому судье не сообщал, при этом лицу перед началом судебного заседания были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника. В Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан 24 мая 2018 года рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству заявителя в связи с неявкой защитника (л.д. 39 - 40), однако на следующее судебное заседание 07 июня 2018 года Гайнитдинов В.С. явился один, явку защитника не обеспечил, на наличие у него такового либо на нуждаемость в юридической помощи не ссылался, повторного ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Таким образом, нарушения права Гайнитдинова В.С. на судебную защиту не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Между тем имеются основания для внесения изменений в оспариваемые судебные постановления.

Так, из решения судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан следует, что оно постановлено 07 июня 2017 года. Учитывая, что событие вмененного Гайнитдинову В.С. административного правонарушения имело место в 2018 году, рассмотрение жалобы назначено на 07 июня 2018 года (л.д. 39 - 40), протокол судебного заседания также датирован 07 июня 2018 года (л.д. 43 - 44), имеет место техническая описка в годе вынесения судебного акта, которая подлежит исправлению путем внесения в него соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года изменить, указать дату его вынесения "07 июня 2018 года" вместо "07 июня 2017 года".

В остальном постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гайнитдинова В.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев

Справка:

и.о. мирового судьи Мирхайдаров Р.Н.

судья межрайонного суда Яндубаева А.Ю.

N 44а-1809/18