Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу N 4Г-3788/2018

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х,

членов президиума Усмановой Р.Р, Канбекова И.З,

Васильевой Е.Г, Шакирова Р.С.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенчик И.В. к открытому акционерному обществу "Башкирская содовая компания" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 1 августа 2018 года,

по кассационной жалобе представителя Галенчик И.В. Барышниковой Е.Ю, поступившей 4 июня 2018 года, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В, выслушав представителя Галенчик И.В. Барышникову Е.Ю, поддержавшую доводы жалобы, представителей акционерного общества "Башкирская содовая компания" Шатохину Е.В, Берсеневу О.В, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

Галенчик И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (ныне АО "БСК") о расторжении договора купли-продажи, взыскании: выплаченной по договору стоимости квартиры в размере 1 330 000 рублей, убытков в виде удорожания одного квадратного метра в размере 750 200 рублей, затрат на ремонт квартиры в размере 320 000 рублей, неустойки в размере 826 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 24 марта 2011 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Стерлитамак, проспект Ленина, адрес за 1 333 000 рублей на условиях рассрочки платежа. 18 апреля 2011 года на основании заключенного договора купли-продажи ответчик продал истцу жилое помещение за сумму в размере 1 333 000 рублей. По состоянию на 8 сентября 2015 года оплата стоимости квартиры в рассрочку истцом полностью произведена.

В ходе эксплуатации квартиры в сентябре 2015 года обнаружились скрытые дефекты: вымокла стена, периодически появляется плесень, стали расходиться швы на обоях, в разрывах которых видны трещины в штукатурке по кирпичной кладке, в ванной комнате на стене, единой с соседним подъездом, кафель приобрел выгнутую форму, под ним простукивается пустота, имеется угроза его обрушения, что свидетельствует о наличии в квартире существенных недостатков, которые при заключении договора покупатель не могла предвидеть. Претензия истца от 14 июня 2016 года о расторжении договора купли продажи и предоставлении аналогичной квартиры, отвечающей требованиям качества и безопасности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Галенчик И.В. к ОАО "Башкирская содовая компания" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании внесенной суммы и убытков отказано.

В кассационной жалобе представитель Галенчик И.В. Барышникова Е.Ю. просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 1 августа 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся Галенчик И.В, представителей МБУ "РСУ ДОР", ООО "Стерлитамакстрой", администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Государственной жилищной инспекции РБ, Управления Росреестра по РБ, Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ, Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 18 апреля 2011 года Галенчик И.В. приобрела у ОАО "Сода" (ныне АО "БКС") однокомнатную квартиру по адресу: РБ, г. Стерлитамак, проспект Ленина, адрес общей площадью 62 кв. м за 1 333 000 рублей. Из пункта 2 передаточного акта 18 апреля 2011 года следует, что объект осмотрен, претензий и явных недостатков нет.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение" от 26 января 2017 года, в ходе осмотра и обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, установлено, что данная квартира имеет дефекты и повреждения. Одновременно с проведенным исследованием, экспертом установлено, что температурный шов не является дефектом или недостатком, так необходимость его устройства и кирпичной кладке регламентировано требованиями ГОСТов, СНиПов и ТУ, а также предусматривается проектом. В результате воздействия на конструктивные элементы объекта жилищного фонда спорной квартиры была повреждена внутренняя отделка и конструктивные элементы квартиры-помещения кухни и спальни, которую необходимо заменить и косметически восстановить. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: РБ, г. Стерлитамак, проспект Ленина, адрес по состоянию на 13 декабря 2016 составляет 117 339 рублей 38 копеек. Установление трещины на поверхности штукатурного слоя в месте расположения температурного шва и усадочной трещины исследуемого объекта жилищного фонда-спорной квартиры, относятся к скрытым дефектам, которые можно выявить только в процессе эксплуатации. Однако, выявленные трещины на поверхности штукатурного слоя в месте расположения температурного шва и усадочной трещины, относятся к малозначительного дефекту и устранимому дефекту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галенчик И.В, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном объекте недвижимости существенных недостатков, дающих право требовать расторжения договора.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, указав на пункт 2 передаточного акта от 18 апреля 2011 года, из которого следует, что объект истцом был осмотрен, претензий и явных недостатков нет, то есть на момент заключения сделки, а также при регистрации права собственности каких-либо претензий по качеству и стоимости приобретаемого товара покупателем (истцом) не предъявлялись.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В обосновании исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры истцом указано о наличии в жилом помещении существенных недостатков, что влечет невозможность функционального использования квартиры для проживания. По мнению истца, причиной образования недостатков в адрес, расположенной в 4-х этажной вставке с мансардным этажом между жилыми домами N... и N... по пр.Ленина г.Стерлитамака Республики Башкортостан, явилось отсутствие температурного шва, а также деформационного и осадочного шва в стенах подвала, что ведет к деформации в целом всего дома и образованию трещин. Данные обстоятельства отражены в заключении ООО "ПромЭкспертиза", положенной в основу вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2013 года по иску Шехтман Р.Р. о расторжении договора купли-продажи адрес указанного дома.

Суд первой инстанции, признав необходимым проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, вопреки положениям приведенных выше процессуальных норм и указанным истцом обстоятельствам, установленным решением суда от 14 августа 2013 года, вопросы, касающиеся строительных конструкций указанного дома и вставки на предмет их соответствия требованиям строительных норм и правил на обсуждение не поставил, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по существу не рассмотрел.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции меры к устранению допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, не принял, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ Айдаров Р.Т..

судебная коллегия: Мугинова Р.Х. (предс.), Фархиуллина О.Р. (докл.), Субхангулов А.Н.