Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2018 г. по делу N 21-72/2018

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Отарове А.М,

с участием Жаппуева М.О. и представителя ООО "Ахмат и К" - адвоката Уянаева А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Тогузаева Т.М. на решение судьи Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Ахмат и К",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Тогузаева Т.М. N от 14 мая 2018 года ООО "Ахмат и К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, по признакам невыплата в установленный срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2018 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения с объявлением ООО "Ахмат и К" устного замечания.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, заместитель руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Тогузаев Т.М, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения, просит его отменить и оставить в силе вынесенное им постановление.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования судебного решения заявитель указал, что копия решения в адрес ГИТ в КБР была направлена 6 июля 2018 года и была получена 10 июля 2018 года.

В жалобе так же указано, что решение суда не было вынесено и оглашено в день судебного заседания - 29 июня 2018 года, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты и принцип непрерывности судебного заседания.

По мнению заявителя, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для отмены постановления должностного лица, поскольку вина общества подтверждается представленными ГИТ в КБР доказательствами, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена. Заявитель полагает, что отмена вынесенного им постановления позволит Обществу избежать административной ответственности, тогда как с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для его признания малозначительным не имеется.

В письменных возражениях на данную жалобу ООО "Ахмат и К" просило оставить решение суда без изменения, указывая, что судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, что этим решением не установлено отсутствие вины ООО "Ахмат и К" в совершении названного правонарушения, а объявление устного замечания является формой административного наказания.

Изучив доводы жалобы Государственной инспекции труда в КБР, в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившего в суд представителя ГИТ в КБР, выслушав возражения представителя ООО "Ахмат и К" адвоката Уянаева А.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения Жаппуева М.О, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2018 года была направлена в адрес ГИТ в КБР сопроводительным письмом от 3 июля 2018 года. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, копия названного решения была вручена ГИТ в КБР 9 июля 2018 года (л.д. 37), соответственно срок его обжалования истекал 19 июля 2018 года.

Поскольку жалоба на решение суда подана заявителем 19 июля 2018 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела, а также дополнительно представленных административным органом по запросу суда документов, следует, что на основании заявления гражданина Жаппуева М.О, осуществлявшего трудовую деятельность в ООО "Ахмат и К", ГИТ в КБР в отношении этого общества проведена проверка.

Согласно акту проверки ГИТ в КБР от 23 января 2018 года N в нарушение названных положений трудового законодательства ООО "Ахмат и К" не выплатило Жаппуеву М.О, уволенному приказом от 1 октября 2017 года N, все причитающиеся при увольнении денежные суммы.

Из приказа генерального директора ООО "Ахмат и К" от 1 октября 2017 года N следует, что Жаппуев М.О. был уволен с должности энергетика с 1 октября 2017 года по собственному желанию.

Из справки о доходах Жаппуева М.О. от 5 октября 2017 года N усматривается, что в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года Жаппуеву М.О. ежемесячно начислялось 9200 руб. Сведений о том, что за 2017 год работодатель осуществил иные выплаты, что Общество произвело окончательный расчет с работником и выплатило ему все полагающиеся в соответствии с действующим трудовым законодательством денежные суммы, как в день расторжения трудового договора, так и на момент проведения проверки не представлено.

По результатам проверки 23 января 2018 года государственным инспектором труда обществу было направлено предписание об устранении выявленных нарушений трудовых прав Жаппуева М.О. до 07.02.2018года. Однако требования предписания исполнены не были.

Приняв во внимание, что актом проверки установлено, что ООО "Ахмат и К" не произвело окончательный расчет с Жаппуеву М.О, что Обществом это обстоятельство не оспаривалось и доказательств, его опровергающих, не представлено, 27 апреля 2018 года в отношении ООО "Ахмат и К" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и 14 мая 2018 года постановлением заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Тогузаева Т.М. N от 14 мая 2018 года ООО "Ахмат и К" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются материалами об административном правонарушении: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием административного органа об устранении выявленных нарушений, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановления должностного лица, ООО "Ахмат и К", также не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, просило признать правонарушение малозначительным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 его постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств.

Рассмотрев жалобу ООО "Ахмат и К", судья Чегемского районного суда КБР пришел к выводу о том, что хотя в действиях Общества формально содержится состав административного правонарушения, однако они не повлекли тяжких последствий либо существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим и руководствуясь правилами статьи 2.9 КоАП РФ, признал малозначительным совершенное Обществом административное правонарушение и прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

При этом не учтено следующее.

Как указано выше, Обществу вменялось нарушение трудовых прав гражданина Жаппуева М.О, а именно невыплата всех причитающихся ему сумм при увольнении. Между тем, материалы дела не содержат и в суд не представлены доказательства о том, что обществом устранены выявленные ГИТ нарушения прав Жаппуева М.О, что полагающиеся ему выплаты произведены в предусмотренном законом размере, не установлен даже размер этих выплат. Из объяснений Жаппуева М.О. в Верховном Суде КБР следует, что до настоящего времени он не получил причитающуюся ему при увольнении сумму заработной платы, которая не может быть меньше его ежемесячной заработной платы. Он не получил ни отпускные за август 2017 года, ни компенсационные выплаты, полагающиеся при увольнении. Эти доводы потерпевшего по делу не опровергнуты.

Согласно представленному в Верховный суд КБР ГИТ КБР расчету общество должно было выплатить Жаппуеву М.О. отпускные в сумме 6594рубля. Указанная сумма до настоящего времени не выплачена.

Доводы представителя ООО "Ахмат и К", что потерпевшему выплачено 5000 рублей ничем не подтверждены. Жаппуев М.О. отрицает факт их получения, полагая также, что кроме отпускных ему еще должны были быть выплачены "расчетные" при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего по делу, который судом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В нарушение требований статей 24.1, пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ остались без внимания суда первой инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие правовой оценке при определении степени вины ООО "Ахмат и К", признании их малозначительными. Не учтена длительность нарушения прав потерпевшего: с октября 2017 года, несмотря на выданное государственным инспектором труда предписание об устранении нарушений трудовых прав Жаппуева М.О, соответствующие выплаты ему не произведены.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене

В статье 30.7 КоАП РФ перечислены виды постановлений, принимаемых судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы вынесение постановления об отмене решения судьи нижестоящего суда и оставление в силе постановления должностного лица, или изменение судебного постановления, влекущее ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня административного правонарушения. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное частью ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по своему характеру является длящимся. В связи с этим годичный срок привлечения ООО "Ахмат и К" к административной ответственности по данному делу течет с 27 апреля 2018 года - со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, и на данный момент этот срок не истек.

Таким образом, правовых препятствий для отмены названного судебного постановления нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2018 года подлежит отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы жалобы и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Тогузаева Т.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Ахмат и К", отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чегемский районный суд КБР.

Судья Верховного Суда КБР С.А. Созаева