Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2018 г. по делу N 33-1271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: представителя Машуковой Ж.Х. - Тлевасова А.А, ответчика Башиева М.Х, представителя Тхамоковой М.Х. - Гунжафова Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Машукова Ж.Х. к Башиев М.Х, Башиев Т.М. о признании недействительными договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Тхамокова М.Х. действующей в интересах несовершеннолетнего Башиев Т.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2018 года,

установила:

Машукова Ж.Х. обратилась в суд с иском Башиеву М.Х. и Башиеву Т.М, в котором просила признать недействительными договор дарения "адрес" в "адрес", заключенный 15.03.2016г. между нею и Башиевым М.Х, договор дарения от 01.04.2016г, заключенный между Башиевым М.Х. и его сыном Башиевым Т.М, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за Башиевым М.Х. от 25.03.3016г. и Башиевым Т.М. от 13.04.2016г, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить ее право собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование иска истец указала, что она являлась собственником "адрес" в "адрес". В марте месяце 2016 года она договорилась со своим племянником Башиевым М.Х, с которым у нее были доверительные отношения, о том, что она передаст ему принадлежащую ей квартиру на условиях осуществления пожизненного содержания с иждивением. Данные условия были с ответчиком оговорены, и ответчик на данные условия согласился. При заключении сделки, она подразумевала, что подписывают договор на ранее оговоренных с ответчиком условиях, и в силу доверительных отношений, подписываемый договор она не читала. После подписания договора ответчик первоначально помогал ей, а в последствии под разными предлогами, ссылаясь на проблемы с работой, обострением отношений с женой, перестал ухаживать за ней и не получала должного ухода, в связи с чем вынуждена была сама справляться со своими трудностями. На этой почве у них произошла ссора, после чего Башиев М.Х. сообщил ей, что спорная квартира ему давно уже не принадлежит и, что он, в свою очередь, передарил его своему сыну Башиеву Т.М, показал копии дарственных документов, что было для нее большим стрессом. В связи с этим у нее возникли вопросы, что за бумаги она подписала, и обратилась за юридической помощью. Полагала, что при заключении договора дарения ответчик ввел ее в заблуждение относительно ее значения, воспользовавшись их доверительными отношениями и отсутствием юридической грамотности. При подписании договора его условия ей никто не зачитывал. Она предполагала, что подписывала договор именно на условиях ее пожизненного содержания, а не договор дарения без указанных условий.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2018г. по делу в качестве представителя Бишева Т.М. была привлечена Тхамокова М.Х, а также Шаваева З.Ж, действовавшая в качестве представителя Башиева Т.М. при заключении договора дарения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2018 года постановлено:

Признать недействительными: договор дарения "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Машукова Ж.Х. и Башиев М.Х.; договор дарения "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Башиев М.Х. и Башиев Т.М, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.04.2016г. выданное на имя Башиев Т.М.; аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N о праве Башиев Т.М. на "адрес" в "адрес" и восстановить право собственности Машукова Ж.Х. на указанную "адрес" в "адрес".

В остальной части иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу принятие по делу определением суда от 16.04.2018г. обеспечительные меры в наложении ареста на "адрес" в "адрес", отменить.

Не согласившись с данным решением, Тхамокова М.Х. действующая в интересах несовершеннолетнего Башиева Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Машуковой Ж.Х, мотивируя тем, что вывод суда основан лишь на доводах истца, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Со стороны истца суду не было представлено доказательств, что истец в момент подписания договора дарения квартиры не могла понимать существа договора, ошибочно полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Не могут быть доказательствами того, что истец не имела намерения подарить спорную квартиру своему племяннику, те обстоятельства, что в указанной квартире ни ответчик Башиев М.Х, а в последствии и ответчик Башиев Т.М. не проживали. Указанная квартира сдавалась ответчиком Башиевым М.Х. в наем третьим лицам, а денежные средства, вырученные от аренды квартиры, Башиев М. тратил на свои нужды. Она является законным представителем несовершеннолетнего Башиева Т.М, обращалась в правоохранительные органы по поводу незаконного занятия собственности ее несовершеннолетнего сына посторонними людьми. После ее обращений "квартирант" добровольно освободил квартиру и ответчик Башиев М.Х. понес в связи с этим убытки, поскольку вернул человеку деньги за неиспользованное время, оплаченное вперед за проживание в квартире. Именно это обстоятельство и явилось основанием к предъявлению указанного иска и направлено оно на отобрание у несовершеннолетнего сына ранее подаренной квартиры. Данный иск ни как не связан с незнанием в силу неграмотности истца о существе договора, подписанного ей 15 марта 2016 года.

Также, со ссылками на ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 160, 167, 170, 209, 218, 432, 450, 451, 572, 577, 601 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что в силу вышеприведенных норм после исполнения дарственного обязательства оно может отменяться лишь в установленных законом случаях. Более того, учитывая фактические обстоятельства дела, суду надлежало отказать в принятии признания иска Башиевым М.Х, поскольку это противоречит законным интересам несовершеннолетнего Башиева Т.М. и нарушает его права.

Кроме того, каких-либо нарушений законности заявленной к регистрации сделки при ее совершении регистрационным органом выявлено не было. Доводы истца о том, что договор дарения должен быть признан недействительным, поскольку после его заключения Башиев М.Х. перестал осуществлять за ней уход и у них сложились конфликтные отношения не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может.

Таким образом, полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не было доказано обстоятельств, на которых она основывала свои требования, а признание ответчиком иска лишь подтверждает ее вывод о том, что данное гражданское дело было возбуждено по инициативе самого Башиева М.Х. с целью отобрать у ребенка квартиру.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Машукова Ж.Х, Тхамокова М.Х, Шаваева З.Ж. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Тхамоковой М.Х. действующая в интересах несовершеннолетнего Башиева Т.М. - Гунжафовым Л.Н, выслушав возражения представителя истца Машуковой Ж.Х. - Тлевасова А.А, ответчика Башиева М.Х, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и сторонами не оспаривается, Машукова Ж.Х. являлась собственником однокомнатной квартиры, общ. пл. 37,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

15.03.2016г. между Машуковой Ж.Х. с одной стороны и Башиевым М.Х. с другой стороны был заключен договор дарения, на основании которого Машукова Ж.Х. подарила, а ответчик Башиев М.Х. принял в дар в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

25.03.2016г. право собственности Башиева М.Х. на указанную квартиру было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

01.04.2016г. Башиев М.Х. на основании договора дарения подарил данную квартиру своему сыну малолетнему Башиеву Т.М. и данный договор дарения 13.04.2016г, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации права собственности Башиева Т.М. за N.

Частично удовлетворяя заявленные Машуковой Ж.Х требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 178, 218, 432, 572 ГК РФ, исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки дарения Машукова Ж.Х. заблуждалась относительно ее правовой природы ввиду юридической неграмотности, ее собственных ошибочных представлений, сложившихся под воздействием доверительного отношения к ответчику Башиеву М.Х, в связи с чем наступили иные правовые последствия, нежели те, которые она имела в виду, то есть ее волеизъявление было направлено на заключение с Башиевым М.Х, договора пожизненного содержания с иждивением, а также, что соглашение о дарении квартиры фактически не было исполнено и указанная квартира после подписания договора дарения осталась во владении и пользовании Машуковой Ж.Х, которая несет бремя ее содержания.

Между тем, Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании Машуковой Ж.Х. сущности сделки, то есть договора дарения, на момент ее заключения.

В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля Машуковой Ж.Х. вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Машуковой Ж.Х. не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий.

Доказательств того, что между Машуковой Ж.Х. и Башиевым М.Х. имелась договоренность о пожизненном содержании с иждивением, материалы дела не содержат.

При этом, из содержания договора дарения от 15.03.2016г. следует, что Машукова Ж.Х. и Башиев М.Х. согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора дарения стороны фактически совершали сделку по безвозмездному отчуждению имущества, а действительная воля, как дарителя, так и одаряемого не была направлена на пожизненное содержание с иждивением посредством оформления договора дарения.

Кроме того, Машуковой Ж.Х. не представлено доказательств о форме и размера ренты, предусмотренной ст. 590 ГК РФ.

Более того, Судебная коллегия находит, что ссылка Машуковой Ж.Х. на то, что Башиев М.Х, воспользовавшись ее юридической безграмотностью, ввел ее в заблуждение относительно правовых последствий заключения договора дарения, не может служить поводом для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела также не представлено. Отсутствие юридического образования само по себе не подтверждает отсутствие возможности прочитать и проверить текст договора, а также правильно осознать природу договора и его последствия. При том, что из пояснений сторон следует, что на момент заключения договора дарения Машукова Ж.Х. работала бухгалтером на торгово-закупочной базе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в части удовлетворенных требований Машуковой Ж.Х. нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Машуковой Ж.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований Машукова Ж.Х. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Машукова Ж.Х. к Башиев М.Х, Башиев Т.М. о признании недействительными: договора дарения "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Машукова Ж.Х. и Башиев М.Х.; договора дарения "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Башиев М.Х. и Башиев Т.М, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.04.2016г. выданное на имя Башиев Т.М.; аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N о праве Башиев Т.М. на "адрес" в "адрес" и восстановлении право собственности Машукова Ж.Х. на "адрес" в "адрес", отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов