Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: представителя Прокуратуры КБР - Мокаева А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гедгагова Р.М. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гедгагова Р.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года,

установила:

Гедгагова Р.М. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила взыскать с ответчика за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 руб. и оплату услуг адвоката на составление искового заявления и участие в суде в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований Гедгагова Р.М. указала, что 26.02.2016г. ОД ОМВД России по КБР в "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении нее по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 30.12.2016г. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" Караевой Н.А. производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в порядке ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. Уголовное преследование продолжалось более 10 месяцев, дело было направлено в мировой суд и после неоднократных судебных заседаний мировой судья, постановлением от 13.10.2016г, уголовное дело возвратил прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Незаконное привлечение ее к уголовной ответственности повлекло определенные нравственные и душевные переживания, в отношении нее были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности, что умаляет ее честь и достоинство, и утрату этого времени считает невосполнимой. До возбуждения уголовного дела с октября 2015 года ее неоднократно вызывали в ОМВД по "адрес", в прокуратуру и ФСБ района, в ЦЗН "адрес" для дачи объяснений по этому делу и все это время ей приходилось нервничать по чьей-то вине. Таким образом, по вине органов дознания и прокуратуры "адрес" КБР она была ограничена в свободе. Получение достойной компенсационной суммы, по ее мнению, есть достижение справедливости, а также возможность испытать положительные эмоции, которых она была лишена на протяжении уголовного преследования.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 6, 133, 136 УПК РФ, 151, 1071, 1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N "О полиции", просила удовлетворить исковые требования.

В возражении на исковое заявление Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике просило в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гедгагова Р.М. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей отказать.

Не согласившись с данным решением, Гедгагова Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя тем, что из вводной части решения не видно, кто участвовал в судебном разбирательстве, из описательной части решения следует показания представителя ответчика Жириковой А.Б, которая не участвовала в судебном разбирательстве, также не понятно из решения чей она представитель и в какой должности состоит. Также не понятно из решения, какие правовые положения представителей прокуратуры КБР Татаровой А.Б. и прокуратуры "адрес" КБР Ашхотова З.А.

Вместе с тем, с выводами суда, о том, что за ней не признано право на реабилитацию согласно ст. ст. 133, 134 УПК РФ, не согласна, так как, если уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2-6 ч. 1 ст. 24 ст. 25. п. 2-6 ч. 1 ст.27 и ст. 28 УПК РФ, гражданскому истцу разъясняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что удостоверяется подписью на постановлении. В постановлении дознавателя отсутствует ее подпись и подпись защитника, и она не знала, что уголовное преследование прекращено, ввиду издания нового закона и, что это ей препятствует обращению в суд за реабилитацией.

Суд первой инстанции вынес решение по не надлежаще оформленному постановлению дознавателя ОД ОМВД России по КБР в "адрес" от 26.02.2016г. Об этом она говорила суду, однако суд не дал оценку ее показаниям. Говорила, что намерена обжаловать постановления о прекращении, так как не признает вину и не признавала, с основаниями прекращения дела не согласна. Поскольку она себя не признает виновной, потому не согласна с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее вследствие декриминализации деяния. Ей не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела, что нашло свое отражение в постановлении дознавателя, также у нее не отбиралось заявление на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Так как уголовное дело прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ "отсутствие в действиях состава преступлении", полагала, что она является полностью невиновной и будет иметь право на реабилитацию. При таких обстоятельствах, считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований пришел к неправильному выводу об отсутствии у нее права на возмещение морального вреда.

Также с указанием в решении суда на то, что доказательств того, что расходы на оплату адвоката понесены в рамках настоящего дела суду не представлено, не согласна, так как в своем заявлении указала, что представительские услуги адвоката составили 25000 рублей и предъявила суду доказательства того, что денежные средства в указанном размере адвокату выплачены. Согласно п. 2 ст. 6 и п. 3 ст. 18 ФЗ РФ N 63-ФЗ от 31.05.2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи. Истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18.06.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гедгаговой Р.М. - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Прокуратуры КБР - Мокаева А.М, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что 26.02.2016г. ОД ОМВД России по КБР в "адрес" в отношении Гедгаговой Р.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

02.03.2016г. в отношении Гедгаговой Р.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

30.12.2016г. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" Караевой Н.А. производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, из текста указанного постановления следует, что "Анализ материалов уголовного дела объективно свидетельствует о том, что вина Гедгаговой Р.М. в инкриминируемом ей деянии, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ доказана, однако сумма, реально похищенная Гедгаговой Р.М. составляет 1700 рублей, это перечисленные ей денежные средства за ноябрь и декабрь 2014 года, на что указывают даты фактического посещения Гедгаговой Р.М. ЦЗН "адрес" и даты выходных дней согласно предоставленных табелей учета рабочего времени АО "ДИКСИ Юг", остальные дни посещения ЦЗН "адрес", согласно предоставленных табелей учета рабочего времени АО "ДИКСИ Юг" Гедгагова Р.М. находилась на рабочем месте. В связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, "Федеральный закон о внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" N-Ф3 от 03.07.2016г, уголовная ответственность по ч.1 ст.159.2 УК РФ наступает при мошенничестве при получении выплат - когда сумма составляет 2 500 руб. В связи с вышеизложенным, уголовное дело N необходимо прекратить по ч.2 ст. 24 УК РФ, то есть уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу, преступность и наказуемость этого деяния, были устранены новым уголовным законом."

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что за Гедгаговой Р.М. не признано право на реабилитацию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - не порождает у обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07. 2016г. N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 руб. (то есть 2 500 руб. или менее этой суммы) путем мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Таким образом, новым законом устранена преступность деяния, если размер полученных выплат путем мошенничества составляет не более 2 500 руб.

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Гедгаговой Р.М. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку размер полученных выплат составил 1 700 руб, что само по себе не свидетельствует о ее праве на реабилитацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по делу, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено не по реабилитирующему основанию и постановлением о прекращении уголовного преследования от 30.12.2016г. за истцом право на реабилитацию не признавалось.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие условий для реабилитации, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у нее такого права несостоятельны и основанием к отмене решения не служат.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда обоснованно отказано, то Судебная коллегия находит правильными и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гедгаговой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов