Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2018 г. по делу N 33а-1293/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.

при секретаре Сокурове Р.И.

с участием представителя административного истца - Акционерного общества "РЖД-здоровье" Берова Т.М, административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Апиковой М.Б, одновременно представляющей и административного ответчика - Государственную инспекцию труда в КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "РЖД-здоровье" к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Апиковой Мадине Борисовне об оспаривании предписания, возложении обязанности и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца - Акционерного общества "РЖД-здоровье" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2017 года,

установила:

Согласно приказу исполняющего обязанности директора филиала Акционерного общества "РЖД-здоровье" - санаторий "Долина Нарзанов" в городе Нальчике от 26 мая 2017 года N-ОД главному врачу данного санатория Шомаховой З.А. объявлен выговор.

На основании акта проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Апиковой М.Б. внеплановой, выездной проверки от 30 июня 2017 года, в котором установлен факт нарушения работодателем, коим в этом акте назван указанный филиал, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) срока привлечения главного врача санатория Шомаховой З.А. к дисциплинарной ответственности, в адрес данного филиала было направлено предписание N от 30 июня 2017 года, в котором на последний возложена обязанности в срок до 17 июля 2017 года отменить упомянутый приказ.

Ссылаясь на то, что главный врач санатория Шомахова З.А. была привлечена за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в установленных действующим трудовым законодательством порядке и срок, тогда как данные обстоятельства исключали выдачу названной государственным инспектором труда указанного предписания, Акционерное общество "РЖД-здоровье" обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее названной государственному инспектору труда, оно просило признать упомянутое предписание незаконным, возложив на административных ответчиков обязанности по его отмене и возмещении ему понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Констатировав, в том числе и пропуск административным истцом названного срока привлечения его работника Шомаховой З.А. к дисциплинарной ответственности и, как следствие, наличие правовых оснований для выдачи названной государственным инспектором труда оспариваемого предписания, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 3 ноября 2017 года заявленные им требования об оспаривании данного предписания и о возмещении указанных судебных расходов оставил без удовлетворения.

Впоследствии, дополнительным решением того же суда от 17 мая 2018 года исковое требование Акционерное общество "РЖД-здоровье" о возложении на административных ответчиков упомянутой обязанности также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 3 ноября 2017 года, административный истец - Акционерное общество "РЖД-здоровье" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми обоснован этот иск, а также обстоятельств, опровергающих, по его мнению, довод письменных возражений административного ответчика - названной инспекции об отсутствии в упомянутом приказе и, равно, в протоколе заседания соответствующей дисциплинарной комиссии указания на конкретные факты, явившиеся основанием для привлечения его работника Шомаховой З.А. к дисциплинарной ответственности, указало, по сути, следующее.

Не учтя того, что, делая вывод о нарушении работодателем срока, предусмотренного упомянутой выше нормой материального права, привлечения его работника Шомаховой З.А. к дисциплинарной ответственности, административный ответчик - названная инспектор труда не указала в упомянутом ее акте дату, с которой надлежало исчислять данный срок, и, кроме того, какой из предусмотренных этой правовой нормой сроков (месячный или шестимесячный) подлежал применению, суд первой инстанции, проигнорировав факт совершения данным работником длящегося проступка, пришел к необоснованному выводу о том, что месячный срок привлечения ее к ответственности начал течь 1 апреля 2016 года и истек 31 апреля 2016 года.

Неправомерно выйдя за пределы предмета спора и дав оценку тому обстоятельству, которое не упоминается в указанном акте и не являлось основанием для выдачи оспариваемого предписания, что исполняющий обязанности директора его филиала не был наделен полномочием по изданию упомянутого приказа, суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство установленным, тогда как оно опровергается материалами административного дела, включая имеющимися в нем доверенностью на его имя от 11 апреля 2016 года N и Положением об упомянутом филиале, которые достоверно подтверждают наличие у названного лица такого полномочия.

При таких данных, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении поданного им административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание заинтересованного лица Шомаховой З.А. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца - Акционерного общества "РЖД-здоровье" Беровым Т.М, выслушав возражения на нее административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Апиковой М.Б, одновременно представлявшей и административного ответчика - Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, Акционерное общество "РЖД-здоровье", обратившись в суд, оспаривало законность указанного властного волеизъявления названной государственного инспектора труда, наделенной публичными полномочиями и, соответственно, являющегося должностным лицом, которое облечено в форму предписания.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, как это установлено подпунктом "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Вместе с тем, порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, а также правовое положение осуществляющих данный контроль федеральной инспекции труда и, соответственно, государственных инспекторов труда, установлены нормами главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 ТК Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя же из статьи 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу приведенных нормативных предписаний при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, которое не является трудовым спором, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции комиссий по трудовым спорам и суда.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда и, соответственно, его государственные инспекторы труда выявляют правонарушения, а не разрешают индивидуальные трудовые споры, так как не могут подменять собой органы по их рассмотрению, прямо поименованные в законе.

В то же время, спор относительно правомерности применения работодателем к работнику дисциплинарного взыскания и, как следствие, о возложении на работодателя обязанности по отмене приказа о таком применении является, если исходить из упомянутой статьи 381 ТК Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Следовательно, указанное предписание вынесено административным ответчиком - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Апиковой М.Б. по вопросам, не относящимся к ее компетенции.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права и, одновременно с этим, нарушает права административного истца - Акционерного общества "РЖД-здоровье", на которое необоснованно, неуполномоченным лицом в административном порядке возложены обязанности, тогда как такая совокупность, если следовать упомянутым нормам процессуального права, является основанием для признания данного предписания незаконным.

При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования административного истца - Акционерного общества "РЖД-здоровье" об оспаривании указанного предписания, которое заявлено в суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 357 ТК Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд, исчисляемого с 3 июля 2017 года или со дня получения им, как это признали, в смысле предписаний статьи 65 КАС Российской Федерации, в судебном заседании административные ответчики, данного предписания.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в части указанного искового требования допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав вышеприведенные нормы материального права, и нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного искового требования со взысканием, как того требуют взаимосвязанные положения части 1 статьи 103 и частей 1,2 статьи 111 КАС Российской Федерации, с административного ответчика - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике в пользу административного истца - Акционерного общества "РЖД-здоровье" 2000 рублей в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2017 года отменить. Принять по административному делу новое решение. Исковое требование Акционерного общества "РЖД-здоровье" к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Апиковой М.Б. об оспаривании предписания удовлетворить.

Признать предписание N от 30 июня 2017 года, выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Апиковой М.Б, незаконным.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике в пользу Акционерного общества "РЖД-здоровье" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.Б. Думаев

А. Ж. Вологиров