Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2018 г. по делу N 33а-1386/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.

при секретаре Сокурове Р.И.

с участием представителя административного истца - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дохова А.А. и административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Апиковой М.Б, одновременно представлявшей и административного ответчика - Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Апиковой М.Б. об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2018 года,

установила:

Согласно приказу исполняющего обязанности управляющего Кабардино-Балкарским отделением N8631 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" N от 5 февраля 2018 года Кудаева М.Р. уволена с 5 февраля 2018 года с должности главного специалиста регионального сервисного центра данного отделения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), - в связи с сокращением численности работников.

Позднее государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республики Апикова М.Б. по результатам внеплановой, выездной проверки выдала указанному обществу предписание N от 16 марта 2018 года, в котором на последнее возложены обязанности в срок до 11 апреля 2018 года отменить упомянутый приказ, ознакомить Кудаеву М.Р. с решением об его отмене, возместить ей не полученный ею в связи с незаконным увольнением заработок за период с 6 февраля 2018 года по день отмены этого приказа и признать запись об увольнении в ее трудовой книжке недействительной.

Ссылаясь, по сути, на то, что трудовой договор с Кудаевой М.Р. был расторгнут по основанию и в порядке, предусмотренными действующим трудовым законодательством, а данные обстоятельства препятствовали выдаче названной государственным инспектором труда указанного предписания и, соответственно, исключают соответствие последнего требованиям закона, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к Государственной инспекции труда в КБР и к ее названной государственному инспектору труда, оно просило признать указанное предписание незаконным и отменить его.

Констатировав и те обстоятельства, что между названными обществом и Кудаевой М.Р. по вопросу увольнения последней возник трудовой спор, разрешение которого в компетенцию Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике не входит, Нальчикский городской суд КБР решением от 7 мая 2018 года указанное административное исковое заявление удовлетворил.

Не согласившись с этим решением, административный ответчик - Государственная инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новый судебный акт, помимо приведения в ней выявленных в ходе упомянутой внеплановой, выездной проверки очевидных нарушений административным истцом трудового законодательства, полномочий государственных инспекторов труда и соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Придя к необоснованному выводу об отсутствии у названной инспектора труда полномочия на выдачу оспариваемого предписания, тогда как ею была проведена проверка соблюдения указанным обществом порядка увольнения работника по сокращению численности работников, который прямо закреплен ТК Российской Федерации, суд первой инстанции проигнорировал наличие на стороне Кудаевой М.Р. права, гарантированного тем же кодексом, на обращение в государственную инспекцию труда за защитой нарушенных ее трудовых прав.

Кроме того, не проверив выявленных названной государственным инспектором труда фактов нарушения административным истцом порядка увольнения Кудаевой М.Р. по указанному основанию и несоблюдения им же при таком увольнении ее гарантий, предусмотренных ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о наличии между ними индивидуального трудового спора и о наложении на него за не исполнение оспариваемого предписания административного взыскания.

Таким образом и учитывая, что порядок проведения указанной внеплановой, выездной проверки нарушен не был, а предусмотренные законом основания для выдачи оспариваемого предписания имелись, суд первой инстанции неправомерно, удовлетворив административный иск, признал данное предписание незаконным.

В письменных возражениях административного истца - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание заинтересованного лица Кудаевой М.Р. доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным ответчиком - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Апиковой М.Б, одновременно представлявшей и административного ответчика - Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике, выслушав возражения на нее представителя административного истца - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дохова А.А, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратившись в суд, оспаривало законность указанного властного волеизъявления названной государственного инспектора труда, наделенной публичными полномочиями и, соответственно, являющегося должностным лицом, которое облечено в форму предписания.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, как это установлено подпунктом "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Вместе с тем, порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, а также правовое положение осуществляющих данный контроль федеральной инспекции труда и, соответственно, государственных инспекторов труда, установлены нормами главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 ТК Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя же из статьи 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу приведенных нормативных предписаний при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, не являющегося трудовым спором, который подлежит разрешению исключительно соответствующими комиссиями по трудовым спорам и судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда и, соответственно, его государственные инспекторы труда выявляют правонарушения, а не разрешают индивидуальные трудовые споры, так как не могут подменять собой органы по их рассмотрению, прямо поименованные в законе.

В то же время, спор о законности увольнения работника и производные от него споры о взыскании в пользу последнего среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о возложении на работодателя обязанностей по его ознакомлению с решением об отмене приказа об увольнении и аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении являются, если исходить из упомянутой статьи 381 в ее системной связи с предписаниями статей 394, 395 ТК Российской Федерации, индивидуальными трудовыми, рассмотрение и разрешение которых относится к исключительной компетенции соответствующих комиссии по рассмотрению трудовых споров либо суда.

Следовательно, указанное предписание вынесено административным ответчиком - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Апиковой М.Б. по вопросам, не относящимся к ее компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, констатировав не соответствие указанного предписания требованиям вышеприведенных норм материального права и, одновременно с этим, нарушение им прав административного истца - Публичного акционерного общества "Сбербанк России", на которое необоснованно возложены неуполномоченным лицом в административном порядке обязанности, признал, подчинившись предписаниям вышеперечисленных норм процессуального права, данное предписание незаконным.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к отсутствию оснований для признания указанного предписания незаконным, не соответствуют закону и материалам настоящего административного дела, а потому подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь административными ответчиками в качестве возражений на административное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административное исковое заявление административного истца - Публичного акционерного общества "Сбербанк России", которое его подало с соблюдением установленного частью 2 статьи 357 ТК Российской Федерации срока обращения в суд, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике без удовлетворения.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров